Судья Комковой А.Г. дело № 21-1118/18

Р Е Ш Е Н И Е

«05» июня 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МИА Хлеб» ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «МИА Хлеб»,

У с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1823621/286 вынесенным врио начальника УМВД России по г.о. Королев ФИО2 от 14 апреля 2017 года, ООО «МИА Хлеб», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «МИАХлеб» - ФИО1 его обжаловал, просил отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании генеральный директор ООО «МИАХлеб»- ФИО1 и представитель по доверенности - ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Решением суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, генеральный директор ООО «МИАХлеб» - ФИО1 просил его отменить, как незаконное, указав на не извещение общества о рассмотрении должностным лицом административного материала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения генерального директора ООО «МИА Хлеб»- ФИО1 и представителя по доверенности - ФИО3, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Судьей городского суда материалы дела возбужденные в отношении ООО «МИАХлеб» по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и направленные на рассмотрение в Королевский городской суд, были рассмотрены 26.12. 2017 года.

В ходе рассмотрения дела, в суде второй инстанции генеральный директор ООО «МИА Хлеб»- ФИО1 указал, что общество не было извещено о дне составления постановления об административном правонарушении должностным лицом, тем самым он не смог по указанной причине дать объяснения должностному лицу по обстоятельствам дела и представить необходимые доказательства. 

На его мобильный телефон сотовой связи не поступал звонок о необходимости его явки к должностному лицу для его составления.

В рапорте работника полиции (л.д.67) от 05.04.2017 года указано время явки 07.04.2017 года, однако материал был рассмотрен должностным лицом, с вынесением постановления - 14.04.2017 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об извещенности должностных лиц общества и защитника о месте и времени его рассмотрения вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит проверить изложенное, дать объективную оценку, включая, доводам жалобы генеральный директор ООО «МИА Хлеб»- ФИО1, что общество сдавало в аренду транспортное средство иностранному гражданину, в порядке гражданских правоотношений, а не в рамках трудового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «МИА Хлеб» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

Жалобу генерального директора ООО «МИА Хлеб» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин