Судья Крат Е.С. Материал № 22-4911/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Молчанове И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гречко И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Гречко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2023 года, которым он признан виновным по ч.1 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы /приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2022 года/ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 17 октября 2023 года, конец срока – 08 октября 2024 года.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, т.к. он характеризуется положительно, трудоустроен, на профилактических учетах не состоит, принимал участие в благоустройстве к общежитию территорий, получил два поощрения, выплатил процессуальные издержки адвокату в размере 6000 рублей, иных исполнительных листов не имеет, вину свою признал, раскаялся в содеянном. Также считает, что возражения прокурора о его условно-досрочном освобождении не обоснованные. Просит суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

На апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет два поощрения, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях содержания, был трудоустроен поваром, к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, в работах согласно ст. 106 УИК РФ участвует согласно графика, мероприятия воспитательного характера посещает, вину в совершенном преступлении признал. 

Согласно заключения администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 на данном этапе нецелесообразно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в постановлении и являются правильными. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.

Все характеризующие сведения, приведённые автором в его апелляционной жалобе, изучены судом, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного допущено не было.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий