Судья Жернов Г.С. дело № 22-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 10 января 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу заинтересованного лица Н на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым 

удовлетворена жалоба заявителя Х, действующей в интересах генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» З, поданная в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 09 июня 2023 года, вынесенное руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Поликарповой Л.В.,

отменено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 09 июня 2023 года, вынесенное руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Поликарповой Л.В. как незаконное и необоснованное,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Х, действующая в интересах генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» З, обратилась Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 09 июня 2023 года, вынесенное руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Поликарповой Л.В.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Н указывает, что выводы суда являются незаконными, необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. 

Так, вынося постановление, суд фактически предрешил вопрос, не входящий в его компетенцию, категорично указав на то, что дальнейшая процессуальная проверка не повлияет на принятие иного решения, чем вынесенное в очередном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым преюдиционно исключив саму возможность и вероятность принятия следственным органом решения о возбуждении уголовного дела. 

Вместе с тем, изложенные в постановлении руководителя следственного органа указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий, после их исполнения возможно и дали бы впоследствии следственному органу поводы и основания для возбуждения уголовного дела. 

Фактически, действия З и С говорят об отсутствии каких-либо намерений закупить запчасти для осуществления ремонта автомобиля после получения денежных средств от М, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у них прямого умысла, направленного на хищение денежных средств. 

Приобретённые З и С запчасти в виде лобового стекла и передних фар, вопреки выводам суда, о якобы имеющихся у них намерениях на производство ремонта автомобиля, несоизмеримы с имеющейся совокупностью повреждений автомобиля и суммой переданных им денежных средств для покупки запчастей, тем более, что по артиклу лобового стекла, которое было предъявлено при осмотре автомобиля, было установлено, что оно не принадлежит данному транспортному средству, приобретённые фары в ходе осмотров из упаковок не извлекались и поэтому достоверно не установлено, предназначены они для данного автомобиля или иного постороннего транспортного средства. 

На сегодняшний день деньги М никто не вернул и с подобными предложениями не обращался. Разобранный автомобиль давно пришёл в негодность и его ремонт нецелесообразен. Уже на протяжении более трех лет собственник автомобиля Нопин лишен транспортного средства, и денежных средств, переданных для его ремонта. 

Вопреки выводам суда о том, что в ходе проведения доследственной проверки сотрудниками полиции автомобиль действительно осматривался четыре раза, но вместе с тем, поставленный, как ранее в заявлениях и ходатайствах ею, Н, так и в постановлении руководителя следственного органа, вопрос о привлечении к осмотру именно специалиста (возможно из дилерского центра), остался неразрешённым. 

В этой связи сами по себе четыре осмотра автомобиля, учитывая, что они проведены не должным образом и в противоречии с её требованиями и с требованиями, указанными в постановлении руководителя следственного органа, фактически, скорее говорят о незаконном бездействии со стороны лиц, проводивших процессуальные проверки по материалу, нежели о том, что осмотров проведено более чем достаточно. 

Тоже самое можно сказать и об имевших ранее в ходе процессуальной проверки опросах М, З и С. 

Действительно, они неоднократно опрашивались по материалу проверки, однако вместе с тем, каждый раз опросы были неполными, содержание противоречивым, все необходимые сведения у данных лиц не выяснялись по неизвестным причинам. 

Заявитель Нопина утверждает, что по материалу проверки присутствует неполнота доследственной проверки. 

Более того, вопреки выводам суда, её заявление зарегистрировано 13 мая 2021 года, а не 13 мая 2022 года. 

Кроме того, как достоверно установлено материалами доследственной проверки, процессуальная проверка инициирована её заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г.Сургуту 13 мая 2021 года. 

Несмотря на то, что описываемые ею в заявлении события имели место в действительности, в нарушение требований ч.2 ст.148 УПК РФ, оценка её действиям за заведомо ложный донос следователем Похилько в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не дана. 

Данный факт явился поводом того, что представителем генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» З в лице Х, в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе, среди прочего, перед судом поставлен вопрос о привлечении её, Н, к ответственности по ст.306 УК РФ, который в постановлении остался без оценки суда. 

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы Х, действующей в интересах директора ООО «

<

данные изъяты>» З отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Андрюшечкина М.Г. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов.

Суд верно указал, что при проверке законности и обоснованности решения руководителя следственного органа, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке действий (бездействия) должностного лица, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ их решения, которые относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из материалов дела следует, что в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Сургуту зарегистрирован материал проверки за № 9966 ОТ 13.05.2021г. по заявлению Н о неправомерных действиях представителей автосервиса ООО» 

<

данные изъяты>».

06 июня 2022г. оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту Сасу В.В. по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08 июня 2022 года заместителем прокурора г. Сургута Нафиковым И.Л. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06.06.2022г. оперуполномоченным ОУР ОП№ 2 УМВД России по г. Сургуту Сасу В.В., даны следующие указания начальнику ОП №2 УМВД России по г. Сургуту:

- направить материал проверки в СУ УМВД России по г. Сургуту для принятия законного решения с учетом пояснений Н, М о значительности причиненного для них ущерба.

08 августа 2022 года следователь ОРП ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту Похилько А.С., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Сургуту за № 9966 от 13.05.2021г., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях З состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, ч.1 ст.330 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях С состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, ч.1 ст.330 УК РФ.

09 июня 2023 года руководитель следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России ХМАО-Югры Поликарпова Л.В. вынесла постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 08 августа 2022 года следователем ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г. Сургуту Похилько А.С. Постановлено, материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Сургуту за № 9966 от 13.05.2021г., направить начальнику СУ УМВД России по г. Сургуту для организации проведения дополнительной проверки, с указанием о необходимости проведения дополнительных мероприятий, а именно: - дополнительно произвести подробный осмотр автомобиля, с привлечением специалиста, который расскажет о том, какие именно работы именно были проведены по ремонту автомобиля М, какие работы осталось провести, при предъявлении запасных частей, приобретенные сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>», выяснить, необходимы ли они для ремонта; дополнительно опросить М по значимым для материала проверки обстоятельствам; дополнительно опросить сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» З и С; выполнить иные мероприятия, необходимые для установления всех обстоятельств по материалу.

Судом первой инстанции доводы жалобы, поданной заявителем Х, действующей в интересах генерального директора ООО »

<

данные изъяты>» З, в порядке ст.125 УПК РФ, проверены в полном объеме, получили надлежащую оценку в постановлении на основании исследованных материалов проверки.

Из материалов дела следует, что отменяя постановление от 08 августа 2022 года, руководитель следственного органа указал, что оно является необоснованным, вопреки утверждениям заявителя о его законности. Таким образом, суд принял правомерное решение об удовлетворении жалобы заявителя Х, действующей в интересах генерального директора ООО »

<

данные изъяты>» З, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, суд верно указал, что правовых оснований для проведения дополнительных мероприятий не имелось, так как на основании материалов проверки судом установлено и указано в постановлении, что по материалу проверки 08.09.2021г. старшим оперуполномоченным ОП №2 УМВД России по г. Сургуту проведен осмотр территории СТО «

<

данные изъяты>», на котором припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с детальным описанием указанного автомобиля, а также 22.04.2022г. и 10.06.2022г. дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Сургуту, с участием специалиста ЭКО, также осмотрен автомобиль 07.08.2022г. дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Сургуту, с участием механика 

<

данные изъяты>» К произведен осмотр автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который дал пояснения о проведении с автомобилем технических работ.

Суд обоснованно указывает, что указанный автомобиль в ходе доследственной проверки осматривался должностными лицами УМВД России по г. Сургуту четыре раза, в том числе, с привлечением специалиста сторонней организации, приобщены фото-таблицы.

Кроме того, проводить дополнительный детальный осмотр запасных частей, приобретенный сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>» не имеется правовых оснований в связи с тем, что 22.04.2022г. дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Сургуту, с участием специалиста ЭКО, произведен детальный осмотр запасных частей, приобщена фото-таблица.

Кроме того, подробно опрашивать специалиста по запасным частям, приобретенными ООО «

<

данные изъяты>» для ремонта автомашины М, уточнив в ходе объяснения необходимы ли данные запасные части для ремонта, не имеется правовых оснований в связи с тем, что к материалу проверки приобщены заказ наряд на выполнение работ № 6311 от 03.08.2020г., в котором указано, в том числе о необходимости приобретения и установки указанных запасных частей.

Дополнительно опрашивать М не имеется правовых оснований в связи с тем, что в ходе доследственной проверки М опрошен должностными лицами УМВД России по г. Сургуту 21.05.2021г. и 27.10.2021г., имеются объяснения на 6 листах, с подробным выяснением обстоятельств произошедшего.

Дополнительно опрашивать сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» З и С не имеется правовых оснований в связи с тем, что З опрошен по материалу проверки сотрудниками полиции 21.05.2021г., 22.10.2021г., 06.04.2022г., и 10.06.2022г., а С опрошен сотрудниками полиции 22.10.2021г., 06.04.2022г., 26.07.2022г., с выяснением всех значимых обстоятельств по материалу проверки.

Выполнить иные мероприятия не имеет правовых оснований в связи с тем, что в ходе проверки достоверно установлено, что между ООО «

<

данные изъяты>» и М возникли гражданско-правовые отношения, подлежащие разрешению в судебном порядке, проведение дополнительных мероприятий по материалу проверки на законность решения не повлияют.

Проверив и проанализировав материалы проверки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по материалу проверки выполнены все проверочные мероприятия для установления обстоятельств произошедшего, и дальнейшая проверка не повлияет на принятие иного решения, чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 08 августа 2022 года следователем ОРП ОП №2 УМВД России по г. Сургуту Похилько А.С., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, является законным и обоснованным, сделан на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Н сводятся с несогласием с принятым решением и содержат утверждения о наличии состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того, доступ заинтересованного лица, к правосудию не затруднен, конституционные права не нарушены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". 

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом первой инстанции принято решение об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного, в связи с чем, постановление подлежит изменению, с указанием о признании постановления, вынесенного вынесенное руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Поликарповой Л.В. - незаконным и необоснованным, и о его обязанности устранить допущенное нарушение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Х, действующей в интересах генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» З, поданная в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 09 июня 2023 года, вынесенное руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре Поликарповой Л.В.; 

отменено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 09 июня 2023 года, вынесенное руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 как незаконное и необоснованное, изменить. 

Признать незаконным постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 09.06.2023г., вынесенное руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1, обязать руководителя органа предварительного расследования устранить допущенное нарушение. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.