судья Кошкидько Г.В. Дело №22к-4957/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ставрополь 27 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Черновой И.И., 

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвокатов Погожевой Н.А., Шакшак Е.Б.

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района Ставропольского края Кононова С.Г. на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 07.08.2019, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Князевой Е.Г., подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Погожевой Н.А., Шакшак Е.Б., суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве Кировского районного суда Ставропольского края находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 07.08.2019 возвращено прокурору уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района Ставропольского края Кононов С.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с выводом суда о том, что фабула предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения не содержит указания на конкретные действия каждого подсудимого, направленные на нанесение ударов потерпевшему Ф., а именно не указано какие насильственные действия совершил каждый обвиняемый в отношении погибшего, от каких действий и какой тяжести причинен вред здоровью, поскольку в обвинительном заключении указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, виновность лиц в совершении преступления, форма их вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Обращает внимание на тот факт, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения Ф. наносили именно ФИО1 и ФИО2 Указывает, что согласно показаниям свидетеля М. именно ФИО1 стал провоцировать Ф. на ссору, после чего Ф. с разбитым лицом сообщил ему, что его избили ФИО1 и ФИО2 Позже М. вновь услышал звуки ударов, зашел в дом к ФИО3 и увидел, как последнего избивали подсудимые. Кроме того, сам ФИО2 показал, что он наносил Ф. удары ногой по голове. Свидетель П. также показала, что ФИО1 сообщил ей о том, что нанес несколько ударов по лицу Ф. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Байкова С.В., действующая в интересах подсудимого ФИО1, считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что ни в одном из заключений эксперт не дал отдельно оценку каждом телесному повреждению. Неконкретизированность при описании в обвинительном заключении обстоятельств преступных деяний, относящихся к существу обвинения, имеющих значение для данного уголовного дела, препятствует суду надлежаще проверить вопросы, касающиеся наличия либо отсутствия признаков предъявленного состава преступления, и ущемляет гарантированное обвиняемому ФИО1 право точно знать, в чем именно он обвиняется - в нанесении каких ударов. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании прокурор Князева Е.Г. поддержала в полном объеме доводы апелляционного представления.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, а также адвокат Погожева Н.А. и Шакшак Е.Б. возражали по существу апелляционного представления, просили отказать в его удовлетворении, оставить без изменения постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку оно является законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью Ф., опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 17 УПК судья, прокурор, следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В силу ст. 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из фабулы предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, они в ходе совместного распития спиртных напитковс потерпевшим ФИО3 в процессе сооры на почве личных неприязненных отношений, действуя совместно и согласованно группой лиц, совместно нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу Ф. не менее 11 ударов в область головы и туловища, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

Указанные действия ФИО2 и ФИО1, локализация причиненных ими потерпевшему Ф. телесных повреждений установлены органами предварительного расследования, описаны в тексте обвинительного заключения, соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, по существу не оспариваются самими подсудимыми.

При этом, более точное количество нанесенных каждым из подсудимых ударов, и места их приложения не представляется возможным установить, что и не требуется для квалификации содеянного ФИО2 и ФИО1, поскольку их ответственность от совместных действий предусматривается по наступившим последствиям.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оценив все доказательства по делу, действия каждого из подсудимых по возможности могут быть конкретизированы судом при рассмотрении уголовного дела по существу, что не влечет увеличение объема предъявленного подсудимым обвинения, не нарушает право ФИО2 и ФИО1 на защиту, и не препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения следователь выполнил в полном объеме, а вывод суда о том, что по настоящему уголовному делу имеются обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что постановлением Кировского районного суда от 18.04.2019 срок содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей продлен до 10.10.2019, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить его без изменения.

Вместе с тем, вопрос о мере пресечения в отношении в отношении ФИО2 и ФИО1 в последующем должен быть разрешен судом при назначении уголовного дела к слушанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 07.08.2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И.Чернова