Дело № 2-2532/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-003055-95

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 07 ноября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Проскуряков Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2532/2019 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и

по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №20215203300 от 18.11.2016 в размере 348316 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 313220 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 35096 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6683 руб. 17 коп.

Определением Первоуральского городского суда от 30.08.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.1-2).

Определением Первоуральского городского суда от 16.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.41-42).

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что 18.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 442 000 руб. на срок по 18.11.2021 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,90 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банком выполнены в полном объеме. Ответчик обязался возвращать кредит частями и оплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, согласованным в кредитном договоре. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил должнику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом. Требования банка на момент подачи иска ответчик не исполнил. По состоянию на 16.08.2019 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 348316 руб. 75 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 313220 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 35096 руб. 15 коп. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по данному кредитному договору. Судебный приказ мирового судьи отменен на основании заявления должника. Просил взыскать задолженность по кредитному договору №20215203300 от 18.11.2016 в размере 348316 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 313220 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 35096 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6683 руб. 17 коп. (л.д.3-4). 

Ответчик ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд со встречным иском к ПАО «СКБ-банк» о признании фальсифицированным договор №20215203300 от 18.11.2016, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.55-59, 116).

В обоснование заявленных требований ответчик ФИО1 во встречном исковом заявлении указала, что заключение кредитного договора, перечисление на счет и получение денежных средств в указанной сумме отрицает. 

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 109), представил отзыв, в котором указал, что между ФИО1 и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор №20215203300 от 18.11.2016, в соответствии с которым ответчику был предоставил ответчику кредит в размере 442 000 руб. на срок по 18.11.2021 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,90 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (2161-у) №20161118/839995 от 18.11.2016 о выдаче кредита в безналичном порядке. Заключенный с заемщиком кредитный договор содержит в себе существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита и график погашения задолженности. Кроме того в кредитном договоре содержится собственноручная подпись ответчика, кроме того, из текста кредитного договора следует, что он заключен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых передан Заемщику, другой находится в Банке. Отсутствие возражений со стороны заемщика по факту заключения сделки в течение длительного времени с момента ее исполнения, вплоть до подачи иска Банком, свидетельствует о наличии у последних воли на сохранение условий сделки. Ответчиком не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать (л.д.87-90). 

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования ПАО «СКБ-банк» не признала, встречный иск поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, дав суду пояснения аналогичные доводам встречного иска.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не заявлено, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.11.2016 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №20215203300, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 442000 руб. сроком по 18.11.2021 с уплатой 16,90% годовых (л.д.12-16).

Согласно п. 6 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж предусмотрен в размере 11000 руб. (в последний платежный день 18.11.2021 в размере 7260 руб. 62 коп.) (л.д.17-18).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № 20161118/839995 от 18.11.2016 (л.д.22).

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, платежи в погашение кредита и уплата процентов производила с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых обязательств 17.05.2019 Банком в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Банк в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав досрочно вернуть всю сумму долга и причитающихся процентов (л.д.23). Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа. Доказательств обратного, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ПАО «СКБ-банк» обращалось к мировому судье судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.11.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от31.07.2019 судебный приказ от 18.07.2019 был отменен (л.д.9).

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на 16.08.2019 общая задолженность составляет 348316 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 313220 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 35096 руб. 15 коп. (л.д.11). Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает, так как порядок производства расчета соответствует условиям кредитного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен. 

В отсутствие доказательств исполнения обязанности по возврату долга, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм права, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 о признании недействительным кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» суд не находит оснований для удовлетворения исходя из следующего. 

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, кредитный договор, заключенный в письменной форме, факт выдачи кредита по которому подтверждается расходным кассовым ордером, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Так в материалах дела имеется оригинал кредитного договора №20215203300 от 18.11.2016 заключенный между ФИО3 и ПАО «СКБ-банк», подписанный сторонами, также заявление-анкета заемщика от 17.11.2016, согласно которому ФИО1 просила ПАО «СКБ-банк» предоставить кредит в размере 574000 руб. 

При заключении кредитного договора стороны ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 согласовали, что предоставление кредита по кредитному договору от 18.11.2016 

<

***> произведено Банком посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый для расчетов с использованием банковских карт (п.19). 

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением №20161118/839995 от 18.11.2016 (л.д.22).

Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусматривает осуществление банками денежного перевода по распоряжениям клиентов, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа (пункт 1.9).

В соответствии с указанным Положением в платежном поручении на бумажном носителе, составленном банком на основании распоряжения клиента банка, оттиск печати банка может не проставляться.

Платежное поручение о переводе денежных средств выполнено электронно, платежное поручение содержит реквизит: «Списано со сч. плат.» - «18.11.2016», а также указание на назначение платежа, информацию о получателе денежных средств и его банковском счете.

Проставление же банком плательщика оттиска штампа и подписи уполномоченного лица банка плательщика, штампа банка получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя средств предусмотрено только для платежного поручения на бумажном носителе, в то время как в платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает лишь дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Таким образом, в оформленном в электронном виде платежном поручении в разделе «отметки банка» каких-либо специальных требований к штампу банка, подписи работника банка для электронных платежных поручений не установлено.

Таким образом, представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, имеет надлежащую отметку банка, соответствует требованиям Положения, и подтверждает факт перечисления денежных средств ответчику по кредитному договору.

Доказательств того, что банк не перечислил денежные средства ответчику в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно выписке по счету заемщика № подтверждается, что денежные средства в сумме 442000 руб. поступили ФИО1 на указанный счет, движение средств по счету имелось (л.д. 93-96), ответчик согласно, предоставленной банком выписки по счёту распорядилась кредитными средствами и исполняя обязательства по договору производила ежемесячные платежи, последнее погашение кредита ответчиком произведено 16.10.2018, не доверять предоставленной банком выписки у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные документальные доказательства, суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (мемориальный кассовый ордер) получения денежных средств ФИО1

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 о том, что кредитный договор ею не подписывался, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены.

Оспаривая подпись в договоре, ФИО1 предлагалось провести почерковедческую экспертизу, от которой ФИО1 отказалась. 

Таким образом, судом признается установленным факт заключения ФИО1 кредитного договора 

<

***> от 18.11.2016 и получения денежных средств в размере 442000 руб. 

По иным основаниям ФИО1 исковые требования не заявлены.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1, как потребителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в связи с обращением в суд была оплачена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение №387555 от 21.08.2019 на сумму 3341 руб. 59 коп. (л.д.8), а также платежным поручением №350549 от 05.07.2019 на сумму 3341 руб. 58 коп. (л.д.7), в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный 18.07.2019, был отменен определением мирового судьи от 31.07.2019 в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 9).

Суд на основании п.13 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации зачитывает в счет подлежавшей уплате государственной пошлины сумму 3341 руб. 58 коп., внесенную по платежному поручению №350549 от 05.07.2019. Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6683 руб. 17 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору №20215203300 от 18.11.2016 в размере 348316 руб. 75 коп., из которых задолженность по основному долгу 313 220 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 35096 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683 руб. 17 коп., всего – 354 999 руб. 92 коп.

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительным кредитного договора, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Проскуряков Ю.В.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>