К делу № 2-363/2024 

УИД: 23RS0022-01-2024-000111-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 2 апреля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании договора займа незаключенным.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик, заключил кредитный договор № № от 23.10.2014 г. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ООО «Феникс» полагает, что ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 82 204 рубля 06 коп. в связи с чем, просит сумму задолженности взыскать. 

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласна и считает исковое заявление ООО «Феникс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 16 мая 2014г. в домовладении принадлежащем ФИО2, по адресу: 

<

адрес> произошла кража. Было похищено принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 серия №, выданный МО УФМС России по Краснодарскому краю в г.Кропоткине и Кавказском районе ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ФИО2 было подано заявление в ОМВД России по Кавказскому району. 05 июня 2014 года, старшим следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 06 сентября 2014 года, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 14231077.

В рамках расследования уголовного дела местонахождение похищенного паспорта на имя ФИО2 установлено не было, паспорт ей не возвращен.

27 июня 2014 года ФИО2, взамен похищенного документа удостоверяющего личность, Межрайонным Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в г.Кропоткине был выдан новый паспорт гражданина РФ серии №, который является удостоверением личности и в настоящее время. 

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела, кредитный договор №№ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен 23 октября 2014 г. на паспорт гражданина РФ серия № выданный МО УФМС России по Краснодарскому краю в г.Кропоткине и Кавказском районе ДД.ММ.ГГГГ. и местом регистрации: 

<

адрес> то есть после похищения паспорта на имя ФИО2 На момент заключения вышеуказанного договора у ФИО2 был другой документ удостоверяющий личность, а именно: паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонным Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в г.Кропоткине. Из чего следует, что кредитный договор от имени ФИО2 заключало неустановленное лицо, которое в отношении неё совершило мошеннические действия. В связи с чем, ФИО2 подано заявление в ОМВД России по Кавказскому району, о чем свидетельствует талон-уведомление №57/6-55 от 03 марта 2017г. 

Кроме того, паспортные данные, указанные при заключении кредитного договора, а именно серия №, выданный МО УФМС России по Краснодарскому краю в г.Кропоткине и Кавказском районе №. ФИО2 никогда не получала и не пользовалась паспортом с вышеуказанными данными, о чем свидетельствует запись в её удостоверении личности о ранее выданных паспортах. Так же, в справке о размере задолженности, неверно указан адрес ФИО2: 

<

адрес>, тогда как ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>

Исходя из вышеизложенного ФИО2 заявляет, что кредитного договора №№ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 23 октября 2014 г. она не заключала и соответственно, оплачивать задолженность не обязана.

ФИО2 представила встречное исковое заявление к ООО «Феникс» с требованиями признать договор займа №№ от 23.10.2014 г. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) незаключенным, обязать ответчика ООО «Феникс» исключить запись о займе из БКИ, прекратить обработку персональных данных, исключить их из системы и письменно уведомить об этом ФИО2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Так же просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2

Суд, изучив исковые требования истца, представителя ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Как следует из материалов дела, 16 мая 2014г. в домовладении по адресу: 

<

адрес> произошла кража, талон -уведомление 023-51203 № по КУСП № 2628. Было похищено имущество, в том числе и паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 серия №, выданный МО УФМС России по Краснодарскому краю в г.Кропоткине и Кавказском районе ДД.ММ.ГГГГ. 05 июня 2014 года, старшим следователем Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции ФИО1. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 06 сентября 2014 года, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 14231077.

Согласно ответа на запрос, представленного отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по Кавказскому району о ранее выданных паспортах на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. с местом регистрации: 

<

адрес> был утрачен. Паспорт гражданина РФ серия № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. с местом регистрации: 

<

адрес> на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавался.

Согласно сведениям предоставленным отделом МВД России по Кавказскому району, копии материала проверки КУСП №3410 от 03.03.2017г. по заявлению ФИО2 о том, что неустановленное лицо неправомерно завладев паспортом на имя ФИО2, оформило кредитный договор 22.10.2014г. в ОМВД России по Тахтамукайскому району КУСП №2712 от 20.03.2017г. приобщено к первому аналогичному зарегистрированному материалу КУСП №3735 от 14.05.2015г., что подтверждается ответом отдела МВД России по Тахтамукайскому району республики Адыгея.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск ООО «Феникс» к ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № № от 23.10.2014 г. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составлен не ответчиком ФИО2, то есть при отсутствии волеизъявление истца на его заключение, что свидетельствует о том, что денежные средства по данному договору ФИО2 не получала. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор сторонами которого указаны ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), является недействительным и не влечет для сторон правового значения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела было установлено нарушение прав ФИО2 со стороны ООО «Феникс» суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Феникс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате услуг адвоката в размере 45000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Феникс» о признании договора займа не заключенным, об исключении записи о займе из БКИ, о прекращении обработки персональных данных и исключении из системы, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита №№ от 23.10.2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2, незаключенным.

Обязать ООО «Феникс» исключить запись о займе из БКИ.

Обязать ООО «Феникс» прекратить обработку персональных данных, исключить их из системы и письменно уведомить ФИО2.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.04.2024г.

Председательствующий