ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 13 октября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – Бортковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-222/2020 в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

судимого **.**.** мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, отбывшего наказание **.**.**,

осужденного **.**.** Зиминским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес., 

содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с **.**.** по **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 22 час. до 23 час. 10 мин. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона №3-ФЗ от 18.01.1998 "О наркотических средствах и психотропных веществах", устанавливающей ограничения, а также запрет на оборот наркотических средств в целях, не предусмотренных законом, пришел на неохраняемый участок местности, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты>, собрал руками растительную массу верхушек с листьями и остатками стебля без центрального ствола любых сортов дикорастущей конопли, произрастающей на территории Восточной Сибири. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 24089,24 гр. в пересчете на сухой вес, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, наркотическое средство сложил в принесенные с собой три полимерных мешка и полимерный пакет и с целью незаконного хранения, намереваясь в дальнейшем употребить лично в виде курения, без цели сбыта, незаконно владея наркотическим средством каннабис (марихуана массой 24 089, 24 гр. в пересчете на сухой вес, что является крупным размером), находящимся в трех полимерных мешках и полимерном пакете, переместил, то есть перенес от места сбора в салон автомобиля марки «Nissan Cefiro» (ФИО2) с государственным регистрационным знаком №, расположенный в 

<

адрес>, где продолжил умышленно, незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления до 02 час. 22 мин. **.**.**, то есть до момента изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в этот же день с 01 час. 03 мин. до 02 час. 22 мин. 

Подсудимый ФИО1 заявил суду о полном признании вины в совершении установленного судом преступления. От дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им при расследовании уголовного дела **.**.** и **.**.** (т.1, л.д. 213-216, т. 2, л.д. 33-36), суд установил, что **.**.** в вечернее время он взял из дома мешки белого цвета и полимерный пакет черного цвета, и около 22-ух часов на автомашине марки Ниссан Цефиро приехал на поле, расположенное около городской свалки, рядом с виадугом. На указанном поле в течение около двух часов собирал наркотическое средство – коноплю. После мешки с коноплей сложил в багажник машины, а пакет на заднее сиденье автомобиля. Затем направился на 

<

адрес> в 

<

адрес>, к заброшенным домам, так как хотел оставить там собранную коноплю, чтобы она высохла. При выезде с поля был остановлен сотрудниками ГИБДД и на вопрос имеются ли при себе запрещенные предметы, ответил отрицательно. Предлагалось ли ему выдать запрещенные предметы, не помнит. После сотрудниками ГИБДД были приглашены для участия в досмотре автомобиля двое мужчин в качестве понятых. В их присутствии автомашина была досмотрена, в ней обнаружены мешки и пакет с коноплей. Сотрудники ГИБДД позвонили в отдел полиции и сообщили о происшествии. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, в том числе следователь и двое понятых мужчин. Перед началом осмотра места происшествия следователь объяснила всем участникам права и обязанности, на вопрос следователя имеются ли у него запрещенные предметы, ответил, что в автомашине имеются мешки и пакет с коноплей, и пояснил, что это его конопля, которую собрал для личного потребления. Указанные мешки и пакет были упакованы, их опечатали бумажными бирками, на которых все участники осмотра места происшествия поставили свои подписи. В содеянном раскаивается.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Огласив показания подсудимого и неявившихся в судебное заседание свидетелей, допросив свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления, установленного судом.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, которые не противоречат друг другу, и в своей совокупности подтверждают обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершенного подсудимым преступления.

Так, настоящее уголовное дело возбуждено **.**.** (л.д. 1 т. 1) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании рапорта ст. оперуполномоченного МО МВД России «Зиминский» об обнаружении признаков преступления по факту незаконного хранения и перевозки наркотического средства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 5), зарегистрированного в КУСП за № от **.**.**, явившегося основанием к проведению проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ и поводом для возбуждения уголовного дела, следует что в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем марки Нисан -Цефиро в ночное время **.**.** в 

<

адрес> и остановленного в районе виадуга, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в ходе досмотра автомобиля обнаружены пакет и три мешка с растительной массой зеленого цвета и характерным запахом конопли внутри. 

Свидетель Свидетель №6 - старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Зиминский", допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что в один из дней августа 2017 года, точную дату не помнит, нес службу, патрулируя улицы 

<

адрес> с напарником - инспектором Свидетель. В ночное время, проезжая по путепроводу в сторону 

<

адрес>, заметили автомобиль марки Ниссан Цефиро с государственным регистрационным знаком №, двигающийся с полей, расположенных в районе нового кладбища. Решили остановить данный автомобиль для проверки документов. Требование остановиться водитель выполнил сразу. Им оказался подсудимый ФИО1, который представился и пояснил, что не имеет права управления транспортными средствами. В этой связи Свидетель приступил к оформлению в отношении подсудимого административного протокола по ст. 12.7 КоАП РФ. Также совместно с напарником решили досмотреть автомобиль ФИО1, для чего пригласили поучаствовать в досмотре двух понятых - водителей, которые проезжали мимо. Перед началом досмотра Свидетель спрашивал у ФИО1, имеются ли у него запрещенные к свободному обороту предметы и наркотические вещества, на что последний ответил отрицательно. Вместе с тем в ходе досмотра на заднем пассажирском сиденье автомобиля был обнаружен черный полиэтиленовый пакет, от которого исходил стойкий запах конопли. Подсудимый при этом был взволнован и пояснил, что собрал коноплю для собственного потребления незадолго до того, как был остановлен. Дверцу багажника открыть не удалось, так как она была заблокирована. О случившемся доложил в дежурную часть МО МВД России "Зиминский". Через какое то время приехала следственно-оперативная группа в составе следователя и двух оперуполномоченных, после чего стали проводить осмотр места происшествия. В ходе осмотра удалось открыть дверцу багажника автомобиля ФИО1. Там были обнаружены три мешка с коноплей. Подсудимый пояснил, что как пакет, так и 3 мешка принадлежат ему.

Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель, как это следует из его протокола допроса от **.**.** (л.д. 99-102 т.1), содержание которого в судебном заседании было оглашено в порядке ст. 286 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (л.д. 111-113 т.1), суд установил, что **.**.** около 23-ех часов, двигаясь на автомобиле по автодороге, ведущей на 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС и приглашен в качестве понятого для досмотра автомашины темного цвета, марки не помнит, которая стояла у обочины. В досмотре этого автомобиля принимал участие и второй понятой. Перед началом досмотра сотрудник ДПС спросил у водителя досматриваемого автомобиля, имеются ли у него запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе наркотические вещества, и предложил их выдать добровольно. Последний ответил, что ничего противозаконного в автомобиле не хранит. После этого сотрудник ДПС попросил водителя открыть заднюю дверь автомобиля, вследствие чего всем стало видно, что на заднем сиденье лежит чем-то наполненный пакет черного цвета. На вопросы инспектора водитель пояснил, что пакет принадлежит ему. Пояснял ли водитель о том, что находится внутри пакета, не помнит. На просьбу инспектора открыть багажник водитель пояснил, что дверца багажника заблокировалась. После этого сотрудник полиции составил протокол досмотра, в котором все поставили свои подписи.

Аналогичные показания дал и при расследовании уголовного дела свидетель Свидетель №3, которые в судебном заседании были оглашены (л.д. 3-5 т.2).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в 2017 году занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с наркотиками МО МВД России "Зиминский". В один из дней августа 2017 года, точную дату не помнит, по звонку, поступившему от оперативного дежурного по отделу, выезжал в составе следственно-оперативной группы на место происшествия - обочину дороги около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился автомобиль марки Ниссан Цефиро, в котором, как сообщил дежурный сотрудниками ГИБДД были обнаружены наркотические вещества. Приехав на место происшествия, установил, что водителем данного автомобиля является подсудимый ФИО1, ранее которого не знал. Перед началом проведения следователем осмотра места происшествия обеспечил участие двух понятых. В их присутствии следователь до осмотра задала ФИО1 вопрос о том, имеются ли у него в автомобиле запрещенные к обороту предметы и наркотические вещества, на что подсудимый ответил утвердительно и пояснил, что на заднем пассажирском сиденье и в багажнике находятся пакет с тремя мешками конопли, которую он сорвал незадолго до того, как был остановлен сотрудниками ГИБДД, в целях личного потребления. Далее был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в багажнике автомобиля было обнаружено 3 мешка из-под сахара объемом 50 кг, а на заднем пассажирском сиденье черный полимерный пакет, в которых находилась растительная масса, имеющая резкий запах конопли. Мешки и пакет были перевеяны веревкой, концы которой следователь скрепила биркой. Участники осмотра поставили на бирке свои подписи. Также в ходе осмотра с рук ФИО1 были произведены смывы, которые вместе с контрольным образцом надлежащим образом упаковали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 123-125 т.1), данным им при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании, **.**.** в ночное время он совместно с еще одним мужчиной участвовал в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля марки Ниссан Цефиро в районе путепровода в 

<

адрес>. Перед началом осмотра следователь разъяснила ему и второму понятому права и обязанности, а затем предложила водителю автомобиля ФИО1 добровольно выдать наркотические вещества либо иные предметы, запрещенные к обороту. ФИО1 сказал, что на заднем сиденье его автомобиля имеется пакет с коноплей, который он желает добровольно выдать. Также ФИО1 открыл дверцу багажника и указал на находящиеся в нем 3 мешка с коноплей. При этом он пояснил, что нарвал коноплю в поле, недалеко от дороги, в районе кладбища, для личного потребления, без цели сбыта. Следователь пакет и мешки с коноплей изъяла и упаковала, а кроме того на ватные тампоны сделала смывы с рук ФИО1. Смывы с рук и контрольный образец по отдельности упаковала в прозрачные пакеты. После этого все расписались на бирках, которыми следователь скрепила пакеты и мешки.

Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №4, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола его допроса от **.**.** (л.д. 6-9 т.2).

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе должностных лиц МО МВД России "Зиминский", с которыми согласился подсудимый ФИО1, поскольку оснований считать, что они прямо, лично или косвенно заинтересованы в исходе данного дела и имеют повод оговаривать подсудимого, не имеется. Показания всех свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Объективно вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому объектом осмотра являлся автомобиль марки «Nissan» модель «Cefiro» государственный регистрационный номер №, в кузове черного цвета, расположенном в участке местности 

<

адрес> 

<

адрес>. На предложение ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, последний пояснил, что на заднем сиденье автомобиля и в багажнике находятся мешки с коноплей. С заднего сиденья автомобиля изъят пакет, по горловине перевязан отрезком нити белого цвета, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати № МО МВД России «Зиминский» с пояснительной надписью «Вещественное оказательство № изъятое при ОМП от **.**.**.», с подписью участвующих лиц. Из багажника автомобиля изъяты три синтетических мешка, горловина каждого опечатана бумажной биркой с оттиском печати № МО МВД России «Зиминский», с пояснительными записками «Вещественное доказательство №, изъятое при ОМП от 19.08.2017», «Вещественное доказательство № изъятое при ОМП от 19.08.2017», «Вещественное доказательство №, изъятое при ОМП от **.**.**.» с подписями участвующих лиц». Других предметов, веществ из автомашины изъято не было. Также изъяты смывы с рук ФИО1 и контрольный образец на ватном диске (т. 1 л.д. 11-19);

- протоколом 

<

адрес> досмотра транспортного средства от **.**.**, объектом которого явился автомобиль «Nissan» модель «Cefiro» государственный регистрационный номер №, в ходе которого были обнаружены полиэтиленовый пакет серого цвета с содержанием растительной массы зеленого цвета;

- заключением эксперта № от **.**.**, из которого следует, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства в пересчете на сухой вес составила 24089, 24 грамма ( т. 1 л.д. 48-51).

- протоколом осмотра предметов от **.**.** ( с фототаблицей), из которого видно, что изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы – мешок из полимерной нити белого цвета с пояснительной рукописной надписью «Вещественное доказательство № изъятое при ОМП от 19.08.2017» с сухой растительной массой зелено-коричневого цвета, мешок из полимерной нити белого цвета с пояснительной рукописной надписью «Вещественное доказательство № изъятое при ОМП от 19.08.2017» с сухой растительной массой зелено-коричневого цвета, мешок из полимерной нити белого цвета с пояснительной рукописной надписью «Вещественное доказательство № изъятое при ОМП от 19.08.2017» с сухой растительной массой зелено-коричневого цвета, пакет из полимерного материала черного цвета с пояснительной рукописной надписью «Вещественное доказательство № изъятое при ОМП от 19.08.2017» с сухой растительной массой зелено-коричневого цвета, были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 53-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.**, согласно которому осмотренные предметы: наркотическое средство каннабис ( марихуана) массой 8099, 8 гр. в мешке из полимерной нити белого цвета, наркотическое средство каннабис ( марихуана) массой 7999, 8 гр. в мешке из полимерной нити белого цвета, наркотическое средство каннабис ( марихуана) массой 10999, 8 гр. в мешке из полимерной нити белого цвета, наркотическое средство каннабис ( марихуана) массой 1204,8 гр. в пакете из полимерного материала - были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 65-68).

- заключением химической судебной экспертизы № от **.**.** на тампоне со смывами с рук ФИО1, представленном по материалам КУСП № от **.**.**, обнаружен основной наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол в следовых количествах, на тампоне образце (контрольный) каннабиоиды конопли не обнаружены (т. 1 л.д. 74-75),

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, из которого видно, что изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы ватный тампон со смывами с рук ФИО1 в прозрачном пакете из полимерного материала и ватный тампон (диск) контрольный образец в прозрачном пакете из полимерного материала, были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 77-80); указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( т. 1 л.д. 81-82).

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, которым осмотрен автомобиль марки «Nissan» модель «Cefiro» государственный регистрационный номер №, находящийся на территории ООО «МБА» по адресу: 

<

адрес> «а». На момент осмотра дверь салона автомобиля и багажника находятся в положении «открыто», на момент осмотра автомобиль имеет царапины и вмятины по кругу, на лобовом стекле - незначительные трещины с левой стороны окна. В салоне порядок вещей не нарушен. После осмотра боковые двери, багажник, капот оклеены бумажной биркой с оттиском печати № с пояснительной надписью «осмотр а/м Nissan» модель № №, у/д №» и подписью следователя.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку он незаконно, достоверно зная, что это наркотическое средство, собрал растительную массу верхушек с листьями и остатками стебля без центрального ствола растения конопли, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), которую незаконно хранил без цели сбыта до её изъятия сотрудниками правоохранительных органов. При этом цели сбыта данных наркотических средств у ФИО1 не было, поскольку он приобрел и хранил наркотическое средство для собственного личного употребления.

Достоверность приведенных выше письменных доказательств сомнений у суда не вызывает. Все эти доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, отвечают требованиям допустимости, получены на основе норм УПК РФ и не содержат каких-либо существенных противоречий. Заключения проведённых по уголовному делу экспертиз выполнены экспертами надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов надлежаще обоснованны и мотивированы. Данные, исследованные судом доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы органа расследования о крупном размере незаконно приобретённого и хранимого подсудимым ФИО1 наркотического средства – 24 089, 24 гр. марихуаны соответствуют примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации».

То обстоятельство, что ФИО1, как это было установлено в судебном заседании, добровольно на предложение сотрудников правоохранительного органа выдал в ходе осмотра места происшествия имеющееся в управляемом им автомобиле наркотические средства, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к ст. 228 УК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в абз. 4 п. 19 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», поскольку еще до проведения данного следственного действия сотрудникам правоохранительного органа было известно о наличии у него наркотических средств. Таким образом, действия ФИО1, сообщившего до досмотра о том, что в машине находятся запрещенные к обороту предметы, суд расценивает как вынужденные.

По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом, выдача таких средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

По данному уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о добровольной выдаче ФИО1 наркотического средства, не установлено.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, так как в материалах уголовного дела отсутствуют сведения и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он имеет среднее образование, социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 54-55 т. 2,), был признан годным к военной службе (л.д. 49 т. 2), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, не женат, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, источником дохода для него являются временные заработки. 

По предыдущему месту жительства и регистрации подсудимый ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (л.д. 56, 57 т. 2) как проживающий с сожительницей, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, постоянного места жительства не имеет, с родственниками связь не поддерживает. 

В соответствии со сведениями военного комиссариата по городам Саянск, Зима и Зиминскому району (л.д. 49 т. 2) ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате. Признан «А»- годен к военной службе.

Допрошенная по характеристике личности подсудимого в качестве свидетеля Свидетель 1 - сестра ФИО1, показала, что с малолетнего возраста остались с братом сиротами, в связи с чем последний воспитывался опекуном - сестрой их матери. Характеризует Николаева как человека доброго, порядочного и ответственного. Готова оказать помощь брату в предоставлении своего жилья для временного проживания. Со слов брата знает, что он раскаивается в содеянном и намерен встать на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, даче признательных полных показаний, указании места приобретения им наркотических средств, а также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и положительные данные о личности, полученные судом из допроса свидетеля Свидетель 1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы. Другие виды наказаний санкцией ст. 228 ч. 2 УК РФ не предусмотрены.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1 влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ. то есть назначение наказания ниже низшего предела санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Между тем, исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, но без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания, закрепленные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. 

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, ему необходимо изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, постановленный в отношении ФИО1, подлежит самостоятельному исполнению.

В период предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Бортковой Н.В., работающей по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый взыскание процессуальных издержек не оспорил.

Суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1 В то же время, учитывая его имущественное положение, отсутствие постоянного места работы, полагает возможным частично освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осуждённого возложить на ФКУ УИИ Зиминский межмуниципальный филиал ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его регистрации).

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Освободить осужденного из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ст. 132 УПК РФ частично взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвоката Бортковой Н.В., - в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой 24089, 24 г в расчете на сухое вещество, упакованное в три мешка из полимерной нити белого цвета, и пакет из полимерного материала черного цвета; ватный тампон со смывами с рук ФИО1, упакованный в прозрачный пакет из полимерного материала, ватный тампон с контрольным образцом, упакованный в прозрачный пакет из полимерного материала, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Зиминский» (т. 1 л.д. 67-68, 82), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева