Дело № 2-417/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение, общая сумма которого составила 400 000 рублей. На момент указанного выше ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право предъявить к ФИО2 требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ФИО2 надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ до передачи дела на рассмотрение. 

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомобилем «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации (отказ от прохождения медицинского освидетельствования), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами ответчиком не обжаловано, вина в ДТП, как и размер ущерба, не оспорены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что страхователь ООО «Росгосстрах», выплативший страховое возмещение в размере 400000 рублей, вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред ФИО3

Ответчик ФИО2 признан виновным в ДТП, так как в нарушение требований п. 10.1 ПДД выбрал скорость, не соответствующую дорожным условиям (снежный накат) и метеорологическим условиям (снегопад), потерял контроль за движением своего транспортного средства, допустил занос на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который двигался по автодороге М-54 «Енисей» во встречном направлении, при этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко

«Согласовано» _________________________________судья А.А. Мальченко