Судья первой инстанции Полухина О.В. № 22-2723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Ленинского районного суда города Иркутска от 24 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО4, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) прокурора Ленинского района города Иркутска.

Заслушав выступления прокурора, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО4 обратился в Ленинский районный суд города Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Ленинского района города Иркутска. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в адрес прокурора Ленинского района города Иркутска им 31 октября 2022 года было направлено заявление о преступлении (№ 38/1/7-С-385), ответ на которое он не получил.

Постановлением Ленинского районного суда города Иркутска от 24 февраля 2023 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на несоответствие выводов суда изложенных в постановлении фактическими обстоятельствами дела, а также на несправедливость принятого решения. Отмечает, что ответ прокуратуры Ленинского района города Иркутска ему не поступал.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, высказалась о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данным требованиям закона судебное решение отвечает не в полной мере.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рассмотрение жалоб происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательности судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 241 УПК РФ. На основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов судья должен проверить законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Следовательно, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО4 обратился в Ленинский районный суд города Иркутска с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Ленинского района города Иркутска. В жалобе заявитель указал, что в адрес прокурора было направлено заявление о преступлении от 31 октября 2022 года (№ 38/1/7-С-385), ответ на которое он не получил.

Как усматривается из содержания жалобы, у суда имелись основания для её рассмотрения, поскольку указанные в ней обстоятельства являются предметом рассмотрения жалобы в судебном заседании в порядке статьи 125 УПК РФ. Однако, суд, отказав ФИО4 в принятии жалобы к производству, фактически рассмотрел её по существу и провел проверку доводов жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ.

Принимая обжалуемое постановление, суд первой инстанции установил, что обращение ФИО4 от 31 октября 2022 года в прокуратуру района из ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Иркутской области поступило 21 декабря 2022 года, было разрешено в соответствии с требованиями федерального законодательства, после чего 19 января 2023 года в адрес ФИО4 направлен ответ на обращение (исх. Номер изъят), что подтверждается реестром заказной почты.

Приведя данные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие предмета обжалования, поскольку обращение заявителя ФИО4 не оставлено прокурором Ленинского района города Иркутска без рассмотрения, заявителю дан ответ, приняты меры к проверке его доводов.

При таких обстоятельствах, суд фактически рассмотрел жалобу заявителя ФИО4 по существу вопреки установленному уголовно-процессуальным законом порядку, вне судебного заседания.

Данные нарушения являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии со статьёй 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционная жалоба заявителя ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Иркутска от 24 февраля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина