РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 ноября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретарях Зайцевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810063170005774465 инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО2 от 12.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением № 18810063170005774465 инспектора ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 от 12.10.2018г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 11.10.2018г., приблизительно в 20.45, она управляла транспортным средством VOLVO ХС 90, г/н 

<

данные изъяты>, двигалась по ул.Урицкого в сторону ул.Мечникова со скоростью примерно 40-50 км/ч. Поскольку ей необходимо было заехать во двор между домом 20 и 22 по ул.Урицкого, она, заблаговременно включив указатель левого поворота, снизив скорость и убедившись в безопасности маневра (транспортные средства отсутствовали) приступила к выполнению перестроения на трамвайные пути попутного направления. Когда она почти закончила маневр, произошло ДТП с (как потом выяснилось) транспортным средством Хендай Солярис, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 По словам очевидца ФИО4 транспортное средство Хендай Солярис под управлением водителя ФИО3, двигаясь с огромной скоростью, опередило её транспортное средство ВАЗ 2114 г/н В 

<

данные изъяты>, и пошло на обгон её транспортного средства VOLVO ХС 90. Именно в процессе обгона её автомобиля водитель ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие. Сама очевидец ФИО4 двигалась по крайней левой полосе позади неё на расстоянии нескольких метров. После ДТП ФИО1 задала вопрос водителю ФИО3 о том, куда он ехал. Он сначала сказал, что собирался повернуть во двор, куда она хотела завернуть, но затем он изменил показания и сказал, что, якобы, хотел завернуть в другой двор, который расположен дальше, чем её. Также в ходе разговора водитель ФИО3 сообщил ФИО1, что двигался по трамвайным путям от самого поворота (перекрестка, закругления), то есть длительное время. Затем водитель ФИО3 вызвал своего комиссара, уточнив, что ему ничего платить не надо. Когда приехал его знакомый аварийный комиссар, он (комиссар) уточнил у ФИО1, был ли затор или «пробка» на улице Урицкого, д.20. Она ответила, что «пробки» не было, дорога была свободна. То есть, сам аварийный комиссар, ссылаясь на пункт 9.6 Правил дорожного движения, считал, что водитель ФИО3 не имел право двигаться по трамвайным путям прямолинейно при отсутствии затора. Таким образом, в ходе управления транспортным средством водитель ФИО3 нарушил пункт 9.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения». Кроме того, постановление вынесено с грубым нарушением закона. В нарушение требований п.п.4, 6 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление является шаблонным, немотивированным. В нём не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и не отражено, в чем конкретно (якобы) выразилось нарушение требований п.8.4 ПДД РФ. При вынесении процессуального решения не учтен факт движения водителя ФИО3 с нарушением требований п.9.6 Правил дорожного движения (в связи с чем у него отсутствовало преимущество), а также факт отсутствие вины в её действиях. Перед совершением маневра она убедилась в отсутствии транспортных средств. Обращает внимание суда, что при вынесении постановления инспектор не опросил очевидца ДТП ФИО4, которая была указана в её письменном объяснении, хотя это необходимо было сделать для объективного и всестороннего рассмотрения дела. Помимо этого какие-либо видеозаписи в качестве приложения к материалам дела не указаны, что свидетельствует о не учёте данных доказательств при вынесении постановления. В постановлении вообще не приведены доказательства её вины, отсутствует мотивированное решение. В нём не дана оценка её доводам о не совершении правонарушения и действии 11.10.2018г. на данном участке дороги в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Отсутствие в постановлении данных прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет его отмену. Таким образом, при вынесении постановления инспектор должен был проверить, было ли совершено нарушение и есть ли вина в её действиях. 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель – ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.10.2018г., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что он двигался по ул.Урицкого от ул.Красноармейской в сторону ул.Мечникова, и ему нужно было повернуть не в тот двор, в который поворачивала ФИО1, а следующий, по ул.Урицкого располагается два поворота, где 20 дом и 22. При этом, обе полосы были заняты, то есть он выехал, повернул налево, двигался быстрее ФИО1, которая неожиданно стала совершать резкий поворот налево, и удар был в переднюю часть её автомобиля, то есть удар был не когда она завершала маневр, а совершила столкновение с автомобилем ФИО3, как только начала маневр, резко повернув налево, то есть они практически поравнялись машинами, когда пришелся удар. 

Инспектор ДПС роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения была установлена им на основании совокупности доказательств, собранных по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 11.10.2018г. она двигалась позади автомобиля Volvo хс90 по ул.Урицкого в сторону ул.Мечникова от ул.Красноармейской, по крайней левой полосе на расстоянии нескольких метров. Водитель автомобиля Volvo хс90 заблаговременно включила левый «поворотник», но вдруг она, ФИО4, увидела, что транспортное средство Хендай Солярис, двигаясь с огромной скоростью, опередило её, ФИО4, и пошло на обгон транспортного средства VOLVO ХС 90. Именно в процессе обгона автомобиля Volvo хс90 водитель Хендай Солярис совершил дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.10.2018г. в 20 часов 50 минут, на ул.Урицкого, 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO ХС 90, г/н 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хундай Солярис, г/н 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств, 11.10.2018г. в 20 часов 50 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем VOLVO ХС 90, г/н 

<

данные изъяты> регион, на ул.Урицкого,22, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай Солярис, г/н 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО3

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 12.10.2018г. с описанием существа вменяемого правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений, полученных транспортными средствами; схемой места ДТП и фотографиями к ней, согласно которым водитель ФИО1 при перестроении, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, следовавшим попутно без изменения направления движения, а также объяснениями водителей - участников ДТП.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Оценив указанные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В п.8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Таким образом, водитель ФИО3, двигавшийся по дороге попутно водителю ФИО1, без изменения направления движения, обладал преимуществом по отношению к водителю ФИО1, которая совершала маневр перестроения.

При этом, указанные обстоятельства полностью нашли своё подтверждение и в судебном заседании, в ходе которого обозревались видеозаписи, в том числе с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО1, согласно которым она, двигаясь прямо, резко начала маневр перестроения влево. 

То обстоятельство, что ФИО1, как ею указывается в жалобе и в судебном заседании, заблаговременно включила указатель левого поворота и снизила скорость, основанием для освобождения её от административной ответственности не является, поскольку ни включенный указатель поворота, ни снижение скорости не освобождают водителя от обязанности убедиться в безопасности маневра, который он намерен совершить, то есть в том числе, в отсутствии транспортных средств, которым выполняемым маневром могут быть созданы помехи в движении, а кроме того, указанные действия в виде включения указателя поворота и снижения скорости, сами по себе дают преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вина ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО3 в момент столкновения двигался с огромной скоростью, совершал обгон её транспортного средства и двигался по трамвайным путям, нарушив п.9.6 ПДД, что и явилось причиной ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьёй 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу изложенного, оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по существу указанные доводы жалобы ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу оспариваемого постановления должностного лица, а потому судом не принимаются.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при рассмотрении дела не были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных нарушениях, - несостоятельны, поскольку постановление по делу об административном правонарушении составлено на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02.03.2009г. N 185, согласно которому на оборотной стороне бланка постановления воспроизводятся в полном объеме положения ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копию постановления ФИО1 получила, следовательно, её права нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2018г. является шаблонным, немотивированным, что в нём не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и не отражено, в чем конкретно выразилось нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, несостоятельны, поскольку вопреки доводам жалобы, постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указана должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, адрес государственного органа, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; а также содержится описательно-мотивировочная часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельства правонарушения, основания признания лица виновным и резолютивная часть о назначении административного наказания, сроках и порядке обжалования постановления.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД в соответствии с полномочиями, предоставленными этому ему положениями п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. N 185. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в её присутствии, ей вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что в ходе административного производства по делу не была опрошена очевидец ДТП ФИО4 и не учтены в качестве доказательств видеозаписи, основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку данные обстоятельства существенными недостатками, влекущими отмену оспариваемого постановления не являются, при этом, на основании ст.30.6 Кодекса РФ об административных нарушениях, свидетель ФИО4 допрошена, а видеозаписи просмотрены в судебном заседании, то есть неполнота производства по делу об административном правонарушении, имеющаяся, по мнению заявителя жалобы, восполнена в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания требования ст.4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810063170005774465 инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО2 от 12.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: