РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 ноября 2018 года

Ленинскийрайонный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, эксперта,компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, эксперта, компенсации морального вреда и штрафа, указывая следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ», 580 километр произошло Дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем БМВ 525, гос. номер № правил дорожного движения, ст. 12.15. В результате ДТП автомобиль истца «Мерседес ФИО9 200», гос. номер № получил множественные повреждения. Виновным в данном ДТП согласно Постановлению об административном правонарушении был признан водитель «БМВ 525» г/н № ФИО3-М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «ВСК» (полис ОСАГО – ХХХ №). Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО – ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истец передал заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом необходимых документов. Однако до настоящего времени, каких-либо выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» не произведено. Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» выплата Страховщиком должна была быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил Ответчику досудебную претензию, с требованием, незамедлительно, произвести страховую выплату в полном объеме. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, Истец обратился к эксперту технику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате Дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 472167 (четыреста семьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) рублей, 00 копеек. Таким образом, выплата должна была составить 400000 рублей 00 копеек (лимит страхового возмещения по полису ОСАГО). Однако Ответчик, умышленно, не выполнил своих обязательств и не выплачивает страховое возмещение. Считаю, что своим бездействием Страховщик намеренно нарушает действующее гражданское законодательство Российской Федерации. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты госпошлины.Изложенная норма, находит свое подтверждение также в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-96 по иску ФИО5 к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и расходов на уплату услуг представителя, согласно которому - “…В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф. Вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом при разрешении спора. При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.”В связи с неисполнением Ответчиком своей обязанности, Страхователь испытывает нравственные и физические страдания, вынужден нервничать и переживать из-за невыплаты страхового возмещения, предпринимая всевозможные действия: многочисленные звонки и переговоры, повторные предоставления автомобиля для осмотра, предъявление претензии, тратить дополнительное время и свои деньги для поездок в общественном транспорте. Действия ответчика причинили Страхователю моральный вред. Считаю, что причиненный Страхователю моральный вред должен быть компенсирован Ответчиком в денежном выражении в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.Согласно п. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 01.09.2013г.), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Также с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы присужденного судом в пользу Истца. Изложенная норма закона, находит свое подтверждение также в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ14-7 по иску ФИО6 к ОАО САК "Энергогарант" о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО6 на определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО САК "Энергогарант" штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 штрафа, указав, что Законом об ОСАГО предусмотрена обязательность страхования, это норма административного предписания государства, а потому к правоотношениям, вытекающим из этого Закона, нельзя применять нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", касающиеся штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора, данный вывод вытекает из положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрено правило взыскания таких штрафов только при добровольном страховании имущества или жизни. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд апелляционной инстанции не учел вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). С учетом того, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции были применены именно вышеуказанные правовые нормы, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылку суда апелляционной инстанции на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", нельзя признать правильной, поскольку спорные правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а не договора добровольного страхования имущества и данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки составляет: 1% х 78 дней просрочки обязательств х 400000,00 (сумма невыплаченного страхового возмещения) = 312000,00 (триста двенадцать тысяч ) рублей, 00 копеек. На основании изложенного, считает подлежащим взысканию неустойку с Ответчикасогласно Федеральному закону «О Защите прав потребителей» в размере 312000,00 (триста двенадцать тысяч) рублей, 00 копеек.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности и допустил существенную просрочку исполнения обязательств. Так как ответчик от добровольного возмещения причиненного ущерба уклонился и Истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки всех необходимых документов, включая независимый отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта, составления претензий, искового заявления, сбора всех необходимых документов для подачи иска в суд для чего заключил договор на оказание юридических услуг. Просит взыскать с Ответчика в его пользу 400000,00 (четыреста тысяч) рублей страхового возмещения; 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта; 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; 312000,00 (триста двенадцать тысяч) рублей в качестве неустойки; 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве морального вреда; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ», 580 километр, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525, гос. номер № и автомобиль истца «Мерседес ФИО9 200», гос. номер №, что подтверждается приложением к постановлению о наложении административного штрафа. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем БМВ 525, гос. номер №, ФИО7-М. правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. 

В результате ДТП автомобиль истца «Мерседес ФИО9 200», гос. номер №, получил повреждения, что подтверждается приложением к постановлению и актом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО7-М. была застрахована в ВСК Страховой Дом, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО – ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Сведения о том, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения, суду не представлены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля «Мерседес ФИО9 200», гос. номер № составляет 663 227 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 472 167 руб.

Согласно ст. 7 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения составляет 78 дней. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 312 000 руб. (1% х 78 х 400 000 руб.).

В силу статьи 15 вышеприведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что страховая компания нарушила права истца как потребителя страховых услуг, вследствие чего ему причинен моральный вред, что подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации истцу причиненного морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Суд считает возможным уменьшить компенсацию морального вреда, заявленного истцом, до разумных пределов, то есть 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (введен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в предусмотренном законом размере, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего.

Размер взыскиваемой судом суммы составляет страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, установлен судом в 400 000 рублей, размер штрафа составляет 385 500 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки поврежденного транспортного средства, проведенной ИП ФИО4 в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 982 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 385 500 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, а всего 1 156 500 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в размере 13 982 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна: 

Судья: 

Секретарь с/з: