Дело № 12-84/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-006960-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 26 декабря 2025 г.

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2025 года, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

05.11.2025 врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (далее должностное лицо ЦАФАП) ФИО3, на основании постановления №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, в связи с тем, что 31.10.2025, в 09:04:07, по адресу автодорога Р-255 «Сибирь» на 202,063 км. слева, в районе 

<

адрес> Кемеровской области – Кузбасса, зафиксировано движение транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, имеющего государственный регистрационный знак ЗНАК 1, собственником которого является ФИО1, которое, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, выехало на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить его. Требования мотивирует тем, что транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, имеющее государственный регистрационный знак ЗНАК 1, принадлежащее ему, 31.10.2025, в 09:04:07, не находилось по адресу автодорога Р-255 «Сибирь» на 202,063 км. слева, в районе 

<

адрес> Кемеровской области – Кузбасса, и не совершало вмененных действий, в связи с чем постановление № от 05.11.2025, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ФИО3, должно быть отменено, производство по делу должно быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1, должностное лицо ЦАФАП ФИО3, вынесшее обжалуемое постановление и получивший копию жалобы, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 24, 33), в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, считает явку указанных лиц не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, рассмотрение данной жалобы подсудно Топкинскому городскому суду Кемеровской области.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

На основании ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судьей проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности и установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, оформлено должностным лицом ЦАФАП в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Должностное лицо ЦАФАП на основании результата работы указанного специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, не согласен с данными выводами о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из текста постановления об административном правонарушении № от 05.11.2025, вынесенного в отношении ФИО1, следует, что 31.10.2025, в 09:04:07, по адресу автодорога Р-255 «Сибирь» на 202,063 км. слева, в районе 

<

адрес> Кемеровской области – Кузбасса, зафиксировано движение транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1, имеющего государственный регистрационный знак ЗНАК 1, собственником которого является ФИО1, которое, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, выехало на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом из представленных суду материалов фотофиксации административного правонарушения (л.д. 17) и пояснений привлеченного в качестве специалиста государственного инспектора технического надзора ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу ФИО4 в судебном заседании установлено, что на снимках фотофиксации изображено транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2, с государственным регистрационным знаком ЗНАК 1.

При этом, согласно регистрационным данным, транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 2 с 23.01.2021 находилось в собственности ФИО1 и имело государственный регистрационный знак ЗНАК 1, однако с 29.04.2025 ФИО1 зарегистрировал собственность на другое транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1, и государственный регистрационный знак ЗНАК 1 был выдан для установки на этот автомобиль (л.д. 26, 27-28, 31).

Исходя из вышеизложенного судья приходит к выводу о том, что 31.10.2025, в 09:04:07, по адресу автодорога Р-255 «Сибирь» на 202,063 км. слева, в районе 

<

адрес> Кемеровской области – Кузбасса, зафиксировано движение транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2, с установленным на нем государственным регистрационным знаком ЗНАК 1, собственником которого ФИО1 не является, и, в связи с этим, в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 05 ноября 2025 года врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

Решение вступило в законную силу 23 января 2026 г.