Дело №2-1121/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г. с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности выданной ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» 12.06.2018 сроком на один год, в порядке передоверия на основании доверенности, выданной нотариусом г. Севастополя 29.05.2017 сроком на три года, зарегистрированной в реестре нотариуса за №

при секретаре судебного заседания Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.05.2017 в г. Севастополе на ул. А. Крылова, 7а имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» г/н № под управлением Е.Е.В. и автомобиля «Мерседес Бенц SL55 AMG Roads» г/н № под управлением истца. Виновным в ДТП была признана водитель Е.Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в СК «Московия». Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО2 17.05.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления страховая компания 22.05.2017 произвела выплату в размере 38 502,50 руб. Согласно заключению специалиста от 8.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц SL55 AMG Roads» с учетом износа составила 230 900 руб. 30.01.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 192 397,50 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 270,33 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечение срока хранения. 

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, истец просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 117, т. 1). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял (л.д. 21, т. 2). Согласно представленным в материалы дела дополнениям к возражению на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» просило рассматривать дело в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 33, т. 2). При таком положении, суд считает возможном проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ввиду поступления результатов дополнительной судебной экспертизы, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 129 597,50 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., неустойку в размере 483 398,67 руб., штраф, расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 270,33 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес Бенц SL55 AMG Roads» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 76, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе на ул. А. Крылова, 7а имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» г/н № под управлением Е.Е.В. и автомобиля «Мерседес Бенц SL55 AMG Roads» г/н № под управлением ФИО2 (л.д. 9, т. 1).

Как следует из содержания определения об отказе в возбуждении дела об АП, водитель Е.Е.В. нарушила п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с припаркованным автомобилем истца (л.д. 10, т.1).

Гражданская ответственность виновника Е.Е.В. на момент ДТП была застрахована в СК «Московия», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ № (л.д. 77, т.1).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО2 вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В силу указания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

17 мая 2017г. ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив страховщику предусмотренный законом пакет документов и автомобиль на осмотр. По результатам осмотра, выполненного ООО «Экспертиза-ЮГ» по направлению страховщика, 18.05.2017 был составлен акт осмотра.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 326257, 22.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления произвело выплату ФИО2 в размере 38 502,50 руб. (л.д. 94, т.1).

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 8.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц SL55 AMG Roads» с учетом износа составила 230 900 руб. (л.д. 16-57, т. 1).

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в соответствующей редакции) устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена копия повторной претензии о выплате страхового возмещения, с приложением заключения специалиста, полученная страховой компанией 6.02.2018 (л.д. 61, 66, т. 1).

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при наличии разногласий сторон относительно стоимости ремонта автомобиля, и наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО А. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО А № АЭ-011/05/18 от 30.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц SL55 AMG Roads» г/н № с учетом износа на момент ДТП с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 41 600 руб. (л.д. 179-192).

В ходе рассмотрения дела был допрошен судебный эксперт Е.В.А., составивший заключение № АЭ-011/05/18 от 30.05.2018, который поддержал выводы заключения и пояснил? что выводы исследования основаны на представленных в материалы дела актах осмотра и фотографиях объекта экспертизы, экспертом был установлен объем, полученных в результате ДТП повреждений и определены вид необходимых восстановительных работ и стоимость их проведения. При этом эксперт, на вопрос представителя истца о причине исключения из перечня повреждений датчика регулировки дистанции (далее - дистроник), стоимость замены которого составляет 253 000 руб., пояснил, что в акте осмотра ООО Э от 18.05.2017, выполненного по направлению страховщика заявителю было указано на необходимость проведения диагностики электрооборудования, в целях подтверждения наличия повреждений данной детали, которая не была осуществлена ФИО2 При таких обстоятельствах, экспертом не мог быть самостоятельно сделан вывод о повреждении дистроника вследствие ДТП и необходимости замены данной детали в сборе.

С учетом установленных обстоятельств, а также пояснений представителя истца, указавшей о возможности предоставления автомобиля на осмотр эксперту, поскольку датчик регулировки дистанции ремонтным воздействиям не подвергался, судом была назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения вида, степени, характера повреждений датчика регулировки дистанции на автомобиле «Мерседес Бенц SL55 AMG Roads», а также расчета стоимости его восстановления. 

Согласно выводам исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО А № АЭ-018/07/18 от 24.08.2018, экспертом при осмотре автомобиля были выявлены повреждения радара активного круиз-контроля «Distronic», характер повреждений определен экспертом в виде образования раскола корпуса в левой нижней части в месте крепления с отколом фрагмента, а также определен вид ремонтного воздействия – замена. Стоимость восстановительного ремонта радара активного круиз-контроля «Distronic», установленного на т/с «Мерседес Бенц SL55 AMG Roads» и поврежденного в результате ДТП от 14.05.2017 составила с учетом износа 126 500 руб. (л.д. 2-17, т. 2).

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт К.Д.А., составивший заключение № АЭ-018/07/18 от 24.08.2018, который поддержал выводы заключения и пояснил? что в ходе осмотра транспортного средства на исследуемой детали были выявлены внутренние и наружные механические повреждения с утерей фрагмента, а именно одного из 4 креплений дистроника, ввиду чего необходимость в диагностике отпала. На вопрос председательствующего о причинах определения ремонтного воздействия в виде замены детали, эксперт указал, что данная деталь является высокоточным датчиком, представляющим собой единое целое, ввиду чего восстановление ее невозможно. Также указал, что диагностировать утрату фрагмента можно было еще при осмотре автомобиля по направлению страховщика, однако страховая компания на демонтаже детали не настояла.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключений ООО А № АЭ-011/05/18 от 30.05.2018, а также дополнительной экспертизы № АЭ-018/07/18 от 24.08.2018 суду следует проверять их соответствие вопросам, поставленным перед экспертами ООО А полноту и обоснованность содержащихся в них выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключения, выполненные экспертами ООО А № АЭ-011/05/18 от 30.05.2018, № АЭ-018/07/18 от 24.08.2018, допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется их выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанные исследования проводились на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанных исследований обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, а также поддержаны в полном объеме экспертами, допрошенными в судебном заседании. С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертных заключений, поскольку указанные заключения получили оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключения не опровергнуты, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения о размере ущерба. 

Доводы возражений ответчика о том, что истцом вопреки указанию страховой компании на необходимость дополнительного проведения диагностики электрооборудования, диагностика истцом проведена не была, автомобиль на дополнительный осмотр на специализированное СТОА не предоставлялся (л.д. 31-33 т. 2), ввиду чего необходимость замены детали дистроника была обоснована в ходе судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание суда ввиду следующего. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства по направлению страховой компании, на который ссылается ответчик, истцу было указано на необходимость проведения диагностирования электрооборудования. Как было указано выше, истец неоднократно обращался с претензией к ответчику. Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несмотря на обоснованные возражения истца, ответчик не организовал проведение диагностики электрооборудования, поскольку на страховой компании лежит обязанность по организации проведения независимой автотехнической экспертизы. То обстоятельство, что в ходе первоначального осмотра по направлению страховой компании не было проведено диагностирование электрооборудования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязательств по договору. Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод возражений о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования.

На момент обращения истца в суд, претензия ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом проведенных по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз, выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере 38 502,50 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 129 597,5 руб., исходя из расчета: 41 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с, определенная заключением судебной экспертизы) + 126 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта детали дистроника, определенной заключением дополнительной судебной экспертизы) - 38 502,50 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 270,33 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Почтовые расходы, расходы по составлению претензии, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку истцом почтовые расходы в размере 270,33 руб. (л.д. 49-54, т.2), по составлению претензии в размере 2 000 руб. (л.д. 48, т. 2) подтверждены документально, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 29.08.2017 по 6.09.2018 в размере 483 398,67 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом 17.05.2017, последний день выплаты – 6.06.2017.

Расчет неустойки с 6.06.2017 по 6.09.2018 – 458 дней.

129 597,50 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% = 1 295,97 руб. за каждый день просрочки

458 дней * 1 295,97 руб. = 593 556,55 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д. 133-136 т. 1, л.д. 31 т. 2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций, сослался в обоснование на то, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при этом судом также принимается во внимание то, что представитель истца возражений относительно заявленного ходатайства о снижении неустойки, не представил. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 64 798,75 руб. (129 597,5 руб./50%).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 7.02.1992, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4.07.2017 (л.д. 47 т.2).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 для защиты своих прав и законных интересов обратился в ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», с которым 3.04.2018 заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 55 т.2). Расходы ФИО2 по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 3.04.2018 (л.д. 56 т.2).

Учитывая объём проделанной представителем ФИО2 работы, сложность дела, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Суд отклоняет ссылки СПАО «РЕСО-Гарантия» на чрезмерность указанных расходов, поскольку применительно к общим нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Как следует из материалов дела, ООО А заявлены ходатайства о возмещении расходов на проведении судебной автотовароведческой и дополнительной автотовароведческой экспертиз, общая сумма которых составила 30 000 руб. (л.д. 178 т.1, л.д. ** т. 2)

При этом суд принимает, поступившее от ООО А 6.09.2018 ходатайство об уточнении размера оплаты за проведение дополнительной экспертизы ввиду наличия допущенной ошибки при расчете ее стоимости.

Сторонами суду не было представлено доказательств, произведенной оплаты судебных экспертиз, в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы за проведение по делу судебных экспертиз в общей сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину с учетом требования нематериального характера в сумме 5 141 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 129 597,5 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 64 798,75 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 270,33 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО А расходы по проведению судебных экспертиз в размере 30 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 141 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 10 сентября 2018г. 

Судья В.Г. Дзюба