РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

с участием помощника прокурора Прядеиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4297/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> ответчик, находясь во втором подъезде 

<

адрес> в г. Нижневартовске в ходе ссоры нанес ему два и более ударов в область лица, чем причинил физическую боль. Согласно акту СМО у него установлены ушибы мягких тканей, ссадины лица, шеи, кровоподтек на левом плече от воздействия твердых тупых предметов. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> жалобы ФИО2 оставлена без удовлетворения. Таким образом, он является пострадавшим от противоправных действий ответчика. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, он обратился за юридической помощью по представлению интересов в ОП-3 и суде к адвокату Смирнову В.В. Сумма расходов по оплате услуг представителя составила 20000 рублей. В Нижневартовском городском суде его интересы представлял адвокат Сметанин С.Ю., за юридические услуги которого он оплатил 20000 рублей, и за составление иска сумму 3500 рублей. Считает, что понесенные убытки должен возместить ответчик. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, за составление иска в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1505 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду объяснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда, так как после нападения ответчика у него остались следы на лице, на шее от удушья, он испытывал физическую боль, и нравственные страдания, поскольку ФИО2 его оскорблял и угрожал. 

Представитель истца Чирцов И.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду объяснил, что вина ответчика и размер понесенных убытков доказаны материалами административного дела. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, обоюдная ссора не предполагала избиения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что с вменяемой виной в виде причинения побоев не согласен, так как он был не виновен. Кроме того, им подана надзорная жалоба, которая на данный момент не рассмотрена, следовательно, вопрос о его вине не разрешен. Ордера адвоката Смирнова В.В. на представление интересов истца в ОП-3 в материалах дела не имеется. Считает, что расходы, обусловленные, рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются. Полагает, что услуги адвоката Смирнова В.В. не обоснованны и взысканию не подлежат. Обоснованность и разумность расходов по оплате услуг адвокатов Сметанина С.Ю. в размере 20000 рублей и Чирцова И.Н. в размере 15000 рублей истцом не доказана, удовлетворению не подлежат. Считает, что материалами административного дела доказано, что никакого морального вреда ФИО1 причинено не было, на его теле зафиксирован незначительные телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, и соответственно не могут нести в себе морального вреда, так как не могли повлечь физические или нравственные страдания человеку. Лечение истец нигде не проходил. Факт и размер морального вреда ни чем не обоснован и не доказан. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал, суду объяснил, что требования считает необоснованными и истцом не представлено доказательств в подтверждение факта оказания юридических услуг, в том числе не представлено договоров, соглашений с адвокатами. Отсутствуют акты о фактически оказанных услугах. Не доказано участия адвоката по представлению интересов истца в отделе полиции №. Просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Материалами административного дела в отношении ФИО2 установлено, что 

<

дата> в 18:35 часов ФИО2, находясь во втором подъезде 

<

адрес> в г. Нижневартовске, в ходе ссоры с ФИО1 нанес последнему два и более удара в область лица, чем причинил физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата>, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от 

<

дата> постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы, понесенные на оплату труда защитников (представителей), по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ч. ч. 2 и 3 указанной статьи данного Кодекса.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Из материалов административного дела следует, что интересы потерпевшего ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у мирового судьи представлял адвокат Смирнов В.В. на основании Соглашения № от 

<

дата>. Адвокат Смирнов В.В., предъявивший ордер № от 

<

дата>, участвовал в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, что видно из расписок о разъяснении прав.

Соглашением № от 

<

дата> Смирнов В.В. оказал ФИО1 юридические услуги в виде консультации, представительства в судебных процессах. Стоимость услуг по данному Соглашению определена в размере 20 000 рублей, передача денежных средств подтверждена квитанцией № от 

<

дата>.

В Нижневартовском городском суде по рассмотрении жалобы ФИО2 на постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата>, интересы ФИО1 представлял адвокат Сметанин С.Ю. на основании ордера № от 

<

дата>, участвовал в судебном заседании 

<

дата>.

Адвокат Сметанин С.Ю. оказал слуги по представлению интересов в Нижневартовском городском суде, стоимость его услуг согласно квитанции № от 

<

дата> составила 20000 рублей. 

При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ФИО2, выразившиеся в нанесении истцу побоев, поэтому расходы на оплату услуг представителей потерпевшего подлежат возмещению ФИО2, так как между его противоправным поведением и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, которые он понес на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд, учитывая обстоятельств дела, круг полномочий представителей, объем оказанных услуг, участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой и второй инстанций, количество состоявшихся судебных заседаний, требования разумности и справедливости, признал разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов в размере 30 000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец не обосновал размер сумм на оплату услуг представителей, не обосновал разумность заявленных к взысканию сумм, не подтверждены допустимыми доказательствами, не представлены акты выполненных работ, суд находит несостоятельными, так как, заявляя о несогласии с размером взысканной судом суммы, ответчик не представил доказательств неразумного характера представительских расходов, более того, расходы на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Соответствующие доказательства, подтверждающие понесенные расходы, истцом представлены, при этом составление актов выполненных работ не является обязательным.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» содержит разъяснение, согласно которому на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата>, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

дата>, у ФИО1, 

<

дата> года рождения установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей, ссадина на лице, ссадина на шее, кровоподтек на правом плече. Описанные телесные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения морального вреда истцу, а также причинно-следственная связь между этим вредом и действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании. Причиненные ФИО1 повреждения не причинили вред здоровью, но от полученных травм он испытывал физическую боль и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ФИО2, имущественное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, с учетом разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании ордера № от 

<

дата> интересы ФИО1 представлял адвокат Чирцов И.Н. 

Квитанцией № от 

<

дата>, выданной Центральной коллегией адвокатов г. Нижневартовска подтверждается, что ФИО1 оплатил за представление его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела сумму 15000 рублей. 

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представитель ФИО1, адвокат Чирцов И.Н. участвовал в судебных заседаниях 

<

дата> и 

<

дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> и чек-ордером от 

<

дата>), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1505 рублей, подтвержденные чек-ордером от 

<

дата>. 

Поскольку данные расходы были вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден, то на основании ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска.

Руководствуясь ст.ст.198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков сумму 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1505 рублей, всего взыскать 55005 (пятьдесят пять тысяч пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.