дело № 2-916/2021

УИД 36RS0003-01-2021-000183-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 июля 2021 года 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Максименковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательской давности, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа г. Воронеж, в котором просил признать за ним право собственности на 1/4 доли земельного участка, кадастровый №, общей площадью 580 кв.м., расположенный по адресу6 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование указал, что он является долевым собственником (3/4 доли в праве) земельного участка, кадастровый №, общей площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственником данного земельного участка является ФИО4 (1/4 доля в праве), которая в настоящее время умерла, в наследство никто не вступал. Указанный участок принадлежит истцу на основании постановления главы администрации Левобережного района г. Воронежа № 2330 от 07.12.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый номер 36:34:0304010:1704, общей площадью 56,9 кв.м., который ранее находился в долевой собственности истца (3/4 доли в праве) и ФИО4 ФИО4 ранее в соответствии с своей долей в праве имела 14,2 кв.м., занимала часть жилого дома литер А, однако со своими детьми в 1988 переехала в предоставленное ей как многодетной матери жилье, никаких действий по сохранению жилой площади не предпринимала. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от16.04.2018 за ФИО1 признано право собственности на жилой дом – литер Б, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> состоящий из помещения под кухню, общей площадью 13,3 кв.м., помещения под жилую площадь, общей площадью35,7 кв.м., а всего площадью 49,0 кв.м. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.06.2020 прекращено право собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № 39 по ул. Щорса г. Воронежа. за ФИО1 признано право собственности на индивидуальный жилой дом № 39 по ул. Щорса г. Воронежа. Решения вступили в законную силу. Ранее ФИО5 (мать истца), а впоследствии ФИО1 своевременно оплачивал налоги на землю, коммунальные услуги по отдельным лицевым счетам. В настоящее время бремя содержания дома и построек, земельного участка, а также расходы за потребляемую энергию, налоги несет истец. с 1988 года и по настоящее время истец пользуется жилым домом и всем земельным участком как собственным. Таким образом, ФИО4 с 1988 года после переезда на иное место жительства фактически отказалась от права собственности на долю земельного участка, а впоследствии умерла, сведений о наследственном деле не имеется. Ссылаясь на положения ст. 234, 235,236,245 ГК РФ, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснял, что на протяжении длительного времени осуществляет открытое владение земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Он является долевым собственником данного земельного участка (3/4 доли в праве), другим сособственником является ФИО4, которая в 1988 году вместе со своими детьми переехала на иное место жительства, не осуществляя действий по уходу за земельным участком, бремен его содержания. С 1988 года на данный участок она не возвращалась и не изъявляла намерения пользоваться им. Впоследствии ФИО4 умерла. В настоящее время истец имеет намерение признать право собственности на долю земельного участка, принадлежавшей ФИО4 по приобретательной давности, в связи с чем, просил удовлетворить его требования.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что никогда не проживал в данной доле жилого дома, расположенного на спорном участке и ему не было известно о существовании у матери данного имущества. В настоящее время у него нет намерения пользоваться земельным участком. 

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены с отметкой почтовой службы истек срок хранения (л.д.173-179).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на основании постановления Главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 07.12.2004 № 2330 переданы в общую долевую собственность ФИО1 3/4 дои в праве общей долевой собственности, ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка № 39 по ул. Щорса, общей площадью 580 кв.м. для индивидуального жилищного строительства (л.д. 154).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности в соответствующих долях зарегистрировано за ФИО1 и ФИО4, земельному участку, расположенному по адресу: 

<

...> присвоен кадастровый номер 36:34:0304010:7, общая площадь 580 кв.м., вид использования - индивидуальное жилищное строительство (л.д.6-7,107,108).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый №, общей площадью 56,9 кв.м., принадлежавший ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО4 (1/4 доли в праве) (л.д. 18,20).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16.04.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 08.05.2018)признано за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, включающий в себя жилое помещение 1 общей площадью 82,7 кв.м., литер Б, состоящий из помещения под кухню, общей площадью 13,3 кв.м., жилой комнаты, общей площадью 35,7 кв.м., жилой комнаты, общей площадью 35,7 кв.м. (л.д.27-32, 33-34).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 02.06.2020 прекращено право собственности ФИО4 на 14 доли в праве общей долевой собственности на домовладение 3 39 по 

<

адрес>. признано за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес> (л.д. 41-42).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО1 указал, что с 1988 года открыто пользуется земельным участком как своим, несет бремя расходов по его содержанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Как установлено судом, собственник 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умерла 27.10.2012 (л.д.165).

Из сведений, предоставленных территориальными отделами ЗАГС Левобережного района г. Воронежа и Панинского района Воронежской области, следует, что ФИО4 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.157-161,163,164,168,169).

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершей ФИО4 не имеется открытых наследственных дел (л.д. 102).

Как усматривается из представленных квитанций ФИО5 (мать истца) и ФИО1 несли бремя оплаты налогов за спорный земельный участок (л.д. 45-87,109-111).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО6 в судебные заседания не явились, возражения по иску не представили.

Третьи лица ФИО7 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что на данную долю земельного участка они не претендуют, не оспаривая факта владения ФИО1 спорным имуществом на протяжении длительного времени.

Судом установлено, что истец ФИО1 стал владеть всем земельным участком как собственным, после переезда собственника ФИО4 с 1988 года, владение указанным земельным участком истцом осуществлялось в течение более 30 лет открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и не проявляло к нему интереса, никто из заинтересованных лиц не оспаривал и не оспаривает законность владения истцом данным имуществом. 

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, установив факт длительности, открытости, добросовестности и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательской давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли земельного участка, кадастровый №, общей площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> д.. 39 в порядке приобретательской давности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составлении решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021г.

Судья А.С. Голубцова

дело № 2-916/2021

УИД 36RS0003-01-2021-000183-26