К делу № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 20 апреля 2017 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием помощника прокурора Каневского района ФИО1, 

истца Черной О.И., представителя истца ФИО2,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований с учетом их уточнения указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ИП ФИО3 (далее - работодатель, ответчик) на должности продавца в магазине 

<

данные изъяты> что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от 01.12.2016 ответчик уволил истца по статье 81 п. 6. ч. 1 ТК РФ - за прогул. Свое увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям.

20 ноября 2016 года ответчик в устной форме сказал, что с 21.11.2016 истец уволена и может не выходить на рабочее место, в связи с чем просит вернуть ключи от магазина, причин увольнения ответчик не объяснил. По мнению истца, причиной послужил ее отказ расфасовывать макаронную продукцию из мешков, так как по всему магазину бегали мыши. Ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не передал трудовую книжку и более того не произвел расчет.

Ответчик всячески требовал и понуждал истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, пригрозив уволить ее по статье, тем самым всячески понуждал истца к увольнению, в конечном счете, что он и сделал. 

Также стоит отметить, что согласно трудовому договору между истцом и ответчиком заработная плата составляет 4 400 рублей, что в два с половиной раза меньше МРОТ. Рабочий день по договору составляет 8 часов, фактически ответчик платил истцу 23000 рублей на руки, при ненормированном рабочем дне, порой рабочий день составлял более 9 часов без перерыва на обед. Истец неоднократно обращалась к ответчику о легализации ее заработной платы, но каждый раз получала отказ. Ответчик фактически пользовался безвыходным положением истца, так как по месту жительства истца работу сейчас найти очень сложно и истцу приходилось мириться со сложившейся ситуацией. 

Истец предпринимала все меры досудебного урегулирования, однако ответчик их проигнорировал. По данному поводу истцу пришлось обратиться в ГИТ КК Федеральную службу по труду и занятости и в прокуратуру Краснодарского края о проверке законности действий ответчика.

Согласно результатам проверки ГИТ КК Федеральной службы по труду и занятости у ответчика выявлены ряд нарушений Трудового законодательства, а именно: нарушение ч. 1. ст. 67 ТК РФ - на трудовом договоре, хранящемся у ответчика, нет подписи истца; нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ - отсутствует приказ о приеме на работу истца; нарушение ч. 3 ст. 136 ТК РФ - условия выплаты заработной платы не прописаны в трудовом договоре; нарушение ст. 193 ТК РФ - при увольнении по ст. 83 ТК РФ ответчик (работодатель) не затребовал у истца (работника) письменного объяснения; нарушение ч.5 ст. 84.1 ТК РФ – в приказе на увольнение ответчик не указал основания увольнения, не ознакомил истца с приказом и не указал дату увольнения, трудовая книжка выдана не в день увольнения; нарушение пункта 40 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 255 «О трудовых книжках» - ответчик не ведет книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; нарушение абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ – ответчик допустил истца к исполнению своих обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров; нарушение абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ - ответчик не создал комиссию по проведению специальной оценки условий труда, не утвердил график проведения специальной оценки условий труда, не организовал проведение специальной оценки условий труда рабочего места истца.

Прокуратура Каневского района также указала, что все доводы, указанные истцом, нашли свое подтверждение в ходе прокурорской проверки согласно письму от 14.02.2017 № 23-ж-2017/826.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ размер средней заработной платы истца составляет 23000 рублей. 

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению истца стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем истец считает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ и сумму которого оценивает истец в 30000 рублей.

Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью. В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дел в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 22 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг и договором-квитанцией.

С учетом уточнения требований просила восстановить Черную О.Н. на работе в должности продавца магазина Сластена, признать незаконным приказ об увольнении от 01.12.2016; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 23 000 за один календарный месяц по дату фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за юридические услуги в размере 22000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу ФИО5 иска о восстановлении на работе, указывая, что согласно положению ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Исковое заявление было подано 17.03.2017. О фактическом увольнении Черную О.Н. уведомили 20.11.2016, однако ни приказ, ни трудовую книжку ей не передали, что подтверждается актом проверки трудовой инспекции по Краснодарскому краю. 29.12.2016 она обратилась в Трудовую инспекцию по Краснодарскому краю и в прокуратуру для защиты своих нарушенных прав. В январе 2017 года после новогодних каникул она обратилась с исковым заявлением в Каневской районный суд, однако исковое заявление было возвращено со ссылкой на то, что необходимо дождаться результатов проверки трудовой инспекции и прокуратуры и приложить их к исковому заявлению и после повторно обратится в суд. Первый результат проверки был 07.03.2017. 10.02.2017 ФИО5 получила трудовую книжку. 07.03.2017 она получила копию приказа об увольнении вместе с ответом трудовой инспекции. По вышеуказанным обстоятельствам в установленный законом срок истица не смогла подать исковое заявление, в том числе по причине отсутствия у нее сведений об увольнении и основании увольнения, так как ей не передавалась трудовая книжка, и приказ об увольнении до момента, пока трудовая инспекция не обязала ответчика передать истице трудовую книжку и приказ об увольнении.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала и просила об их удовлетворении, поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением по спорам об увольнении, пояснила, что она не совершала прогулы, ИП ФИО3 20.11.2016 сказал ей, что она уволена с 21.11.2016, забрал ключи от магазина, угрожал ей уволить по статье. 25.11.2016 ей звонила Г.О.И. и спрашивала, заказывала ли она пиво. Объяснительных у нее не спрашивали, уведомлений она не получала. М.С.В. звонила 10.12.2016 и говорила, что она либо по собственному желанию увольняется, либо по статье. Потом она обратилась за юридической помощью. 15 декабря 2016 года она направила ИП ФИО3 претензию, в которой просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. 29.12.2016 было отправлено письмо в краевую прокуратуру, о чем имеется квитанция от 29.12.2016 года. Также она обратилась в трудовую инспекцию по Краснодарскому краю. В суд она обратилась 19.01.2017 с иском о признании незаконным понуждения к увольнению, но ей документы возвратили 02.02.2017, так как не были представлены результаты проверки трудовой инспекции. 10.02.2017 года она приходила к работодателю и получила трудовую книжку. Копию приказа об увольнении ей не вручали и она не получала. В письме, полученном 28.12.2016, находился чистый лист бумаги. 07.03.2017 трудовая инспекция ей прислала копию приказа об увольнении с ответом. Денежные средства за ноябрь 2016 года она получила 10.02.2017 в размере 4900 рублей.

Представитель ответчика требования истца не признал, пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Фактически истица прекратила свою трудовую деятельность у ответчика с 21 ноября 2016 года. Таким образом, с 21 ноября 2016 года истица считала, что права ее нарушены ответчиком якобы незаконным увольнением. Исковое заявление датировано истцом 17 марта 2017 года. В своем заявлении о восстановлении срока факт пропуска срока на обращение в суд истец объясняет своим обращением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, поскольку ее результаты рассмотрения обращения были необходимы для предъявления в суд. Однако судя по штампу поступления жалобы в Государственную инспекцию труда, она была подана 12 января 2017 года (дописка в жалобе датирована 11 января 2017 года), то есть спустя 52 дня после того, как у истца появился повод для обращения за защитой своих прав. Таким образом, и обращение в суд, и обращение в государственную инспекцию труда выходят за пределы срока давности, установленного законом. По правилам статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. В срок, исчисляемый в календарный неделях или днях, включаются и нерабочие дни. По правилам статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца. Поскольку истец на протяжении всего времени с даты возникновения спорных отношений предпринимала все меры сначала по уклонению от урегулирования спора, а именно: уклонялась от дачи пояснений причины своего отсутствия, и предоставления доказательств уважительности причин, послуживших поводом для прогула, а затем уклонялась от получения приказа об увольнении и получении трудовой книжки и полного расчета за отработанное время; затем затягивала сроки оспаривания ее увольнения, ответчик по делу считает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту и просил применить по данному спору срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец 21.11.2016, 23.11.2016, 24.11.2016 не вышла на работу. 25 ноября 2016 года истице звонили по телефону, телефон был включен на громкую связь, и в присутствии трех человек истице предлагали объяснить, почему она не вышла на работу, она отказалась, был составлен акт. После этого истице было предоставлено 3 дня для предоставления объяснений, но она так и не пришла, и не предоставила объяснения, почему она не появилась на работе. После чего был составлен акт и передан ИП ФИО3, на основании чего ИП ФИО3 был вынужден уволить Черную О.Н. по статье. Истица после этого так и не появилась, если считала, что она уволена, почему тогда она никаких мер не предприняла, если считала, что её права нарушены. Приказ об увольнении отсылали первый раз в начале декабря 2016 года простым письмом, потом второй раз 23.12.2016 заказным письмом с уведомлением, которое получено истцом 28.12.2016. После этого в январе 2017 года ФИО3 вызвали в прокуратуру и в трудовую инспекцию, начались проверки его деятельности. 10.02.2017 истица появилась в магазине, получила расчет и трудовую книжку. Работодатель предпринял все попытки по уведомлению истицы. Считают, что на тот момент были соблюдены работодателем все требования трудового законодательства. Трудовую книжку не направили почтой, поскольку боялись, что она может быть утеряна. ФИО3 звонил истице и просил забрать трудовую книжку. Считают, что истица была уволена законно за прогулы, ее права не были нарушены. Срок обращения в суд с иском истицей пропущен.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал ходатайство применении срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что повторно приказ об увольнении направлялся ФИО5 23.12.2016 заказным письмом, отправляла Г.О.И.. Опись вложения заказного письма он не делал, так как не знал, что будет судебный процесс. 28.12.2016 ФИО5 получила письмо, имеется уведомление. ФИО6 была уполномочена провести служебную проверку. В состав комиссии включили лицо, не являющееся работником, - ФИО7, так как она присутствовала при разговоре. 10.02.2017 ФИО5 выдали трудовую книжку, имеется расписка, что ФИО5 получила трудовую книжку 10.02.2017 и полный расчет. Истцу все отдавали и приказ об увольнении в том числе, но она нигде не расписывалась. Они составляли акт о том, что 10.02.2017 она отказалась от росписи в получении приказа. Истица получала заработную плату в размере 6500 рублей на руки, подоходный налог он сам оплачивал. В трудовом договоре указана заработная плата 4400 рублей, дополнительного соглашения с ФИО5 не заключали. Приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, ведомости по заработной плате все было утеряно, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО5 работала у него с 2011 года, письменно она не привлекалась к дисциплинарным взысканиям, а устно неоднократно ей делалось замечание по поводу плохого отношения к работе. Она могла заявить, что она уезжает на 2-3 дня, и они отзывали людей из отпуска. Плохо общалась с работниками, с Г.О.И. конфликтовала, он старался уладить конфликт. Истец не выполняла свои обязанности должным образом, они проводили беседу по этому поводу. Он не вынуждал Черную О.Н. уволиться, 20.11.2016 не говорил ей, что она уволена, ключи от магазина не забирал, они остались у Черную О.Н.. 

Свидетель Г.О.И. показал, что она работает продавцом у ИП ФИО3. ФИО5 работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты> у ИП ФИО3, расположенного в 

<

адрес>. Работала по сменам. 21.11.2016 ФИО5 не вышла на работу, вместо нее вызвали подменную М.Н.М.. 22.11.2016 у ФИО5 был выходной, 23.11.2016 и 24.11.2016 ФИО5 тоже не вышла на работу. Они составили акт о том, что ее нет на работе. Она ей звонила в присутствии супруги ФИО3- М.С.В., продавца Е.В.С.. Она позвонила ФИО5, в присутствии свидетелей она сказала ФИО5 прийти на работу, но та сказала, что не придет на работу, поскольку не хочет и не будет ходить на работу. Она предлагала ФИО5 прийти и написать объяснительную, причину своего отсутствия на рабочем месте, но та сказала, что не будет приходить, ей это не надо. Они составили акт о том, что ФИО5 отказалась прибыть на работу для ознакомления с уведомлением дать объяснения по поводу невыхода на работу. 01.12.2016 она составила акт о том, что ФИО5 не предоставила объяснение по поводу отсутствия ее на работе. Этот акт подписали М.С.В., Е.В.С. и она. Акт отдали ФИО3. Черную О.Н. она больше не видела. По поводу того, что 20.11.2016 ФИО3 забрал у ФИО5 ключи от магазина, это не правда, так как в тот день ФИО3 не было на работе. Она работала с 7.30 до 12.30, потом обед, в пять часов вечера она приехала закрывать магазин, там была ФИО5.

Свидетель М.С.В. показала, что ИП ФИО3- ее супруг. ФИО5 работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты> у ИП ФИО3. ФИО5 не вышла на работу 21.11.2016, 23.11.2016, 24.11.2016. 22.11.2016 - выходной. Они вызвали на замену М.Н.М.. 25.11.2016 Г.О.И. позвонила ФИО5, и через громкую связь в присутствии свидетелей состоялся разговор. Они не знали причину не выхода на работу ФИО5, и попросили пояснить, на что ФИО5 отказалась пояснить причину её неявки на рабочее место и отказалась предоставлять какие-либо документы. 25.11.2016 был составлен акт о том, что ФИО5 не вышла на работу. 01.12.2016 был составлен акт о том, что ФИО5 не предоставила никаких объяснений по поводу не выхода на рабочее месте. Акт был подписан ею, Г.О.И., Е.В.С.. Сначала отправляли уведомление о том, чтобы пояснила, почему её нет на рабочем месте, где-то в конце ноября 2016 года, но уведомление было отправлено простой корреспонденцией, и ФИО3 сокрушался, что не заказной почтой отправил. А во второй раз он направил, как положено заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель Е.В.С. показала, что она работает у ИП ФИО3 продавцом. ФИО5 работала продавцом у ИП ФИО3 в магазине 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смены ФИО5 были 21,23,24 ноября 2016 года, но та не вышла на работу. Ее подменяла М.Н.М.. 25.11.2016 они собрались втроем около 2 часов дня: она, Г.О.И. и ФИО7. С телефона Г.О.И. позвонили ФИО5 и спросили, почему она отсутствует на рабочем месте в течение нескольких дней, на что ФИО5 выразилась в грубой форме и отказалась давать какие-либо пояснения, сказала, что ей работа не нужна. Они сказали ей прийти и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. После этого они составили акт об отказе давать объяснения и об отсутствии ФИО5 на ее рабочем месте. Всего было составлено 3 акта: акт о том, что ФИО5 отсутствует на рабочем месте 21,23,24 ноября 2016 года, этот акт составляли 25.11.2016, второй акт о том, что ФИО5 не пояснила причины своего отсутствия на рабочем месте, 3-ый акт о том, что она не появилась на работе и не дала объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте, и все эти акты они передали ФИО3. Акты подписали она, М.С.В. и Г.О.И.. Черную О.Н. они больше не видели. Они работают по графику: с 9 до 17 часов -1-ый день, второй день с 7.30 и до 12.30, а потом закрывают магазин в 17.00. 21.11.2016 ФИО5 не было на рабочем месте. У каждого из продавцов есть ключи, так как они открывают и закрывают магазины. 25.11.2016 директор магазина ФИО3 поручил им позвонить ФИО5 и взять у нее объяснения, почему она не появляется на рабочем месте. Они ей предложили дать объяснения, почему она не выходит на работу, и срок ей дали в течение трех дней.

Свидетель Г.А.Г. показала, что она работала у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причину своего увольнения она не знает, ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и сказал, что она уволена, либо по статье, либо по собственному желанию. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию и через продавца передала, так как лично с ней не хотели встречаться, также ей передали приказ. Она работала по договору, оклад 3600 рублей, в зависимости от выручки получалось от 16 до 18 000 рублей в месяц. Расписывались в получении минимальной заработной платы. Она вдова, у мужа было хроническое заболевание, он болел 4 года. ФИО3 оказывал ей и ее мужу помощь, давал 10 000 рублей и супруга возил в больницу на лечение. 

Свидетель К.М.В. показал, что ФИО8- его знакомая. Она работала у ИП ФИО3 продавцом. 20.11.2016 около 17 часов он зашел в магазин «Сластена» по адресу: 

<

адрес>, и увидел, что тетя О.Г. плакала, а ФИО5 была расстроена. Он спросил, что случилось, ему сказали, что ФИО3 уволил Черную О.Н., он купил, что ему было нужно и уехал. На следующий день он зашел в магазин, там была другая продавец, он спросил у нее, в чем дело, Надя сказала, что Черную О.Н. уволил ФИО3, и все не могут понять за что. Потом, примерно 22 ноября, он приехал и увидел новенького продавца, он спросил её, за кого она работает, она сказала, что вместо ФИО5. Он интересовался судьбой ФИО5, поскольку ее давно знает, ее сестра училась с ним. 10.02.2017 его попросила ФИО5 поехать с ней забрать трудовую книжку, так как ей было страшно. Они зашли вместе к ИП ФИО3, в магазине того не было, потом его позвали, он попросил его выйти, но он не вышел. ФИО3 отдал ФИО5 трудовую книжку и денежные средства под расписку, это были остатки по заработной плате за 20 дней. ФИО3 попросил указать в расписке паспортные данные ФИО5, и указать, что она получила денежные средства и в какой сумме. Он не видел, чтобы ФИО5 вручали приказ об увольнении, хотя стоял рядом и все слышал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в должности продавец в магазине по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО3 от 01 декабря 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании акта от 25.11.2016.

Считая увольнение незаконным, ФИО5 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее –ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с положениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что приказом индивидуального предпринимателя ФИО3 от 1 декабря 2016 года прекращено действие трудового договора от 01 апреля 2011 года с ФИО5, продавцом в продуктовом магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно названному приказу ФИО5 уволена на основании акта от 25.11.2016. 

Как следует из вышеуказанного приказа от 1 декабря 2016 года, основанием прекращения трудового договора с ФИО5 является факт отсутствия 21, 23 и 24 ноября 2016 года продавца продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 на рабочем месте. 25.11.2016 ей по телефону было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте и явиться на рабочее место для ознаковления с уведомлением о необходимости дать объяснения. Давать какие-либо объяснения ФИО5 отказалась. По состоянию на 1 декабря 2016 года ФИО5 не прибыла на рабочее место для дачи объяснений.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (статья 193 Трудового Кодекса РФ).

В материалы дела представлен акт от 25.11.2016, составленный продавцами Г.О.И., Е.В.С. и супругой ответчика М.С.В., об отсутствии на рабочем месте работника, из которого следует, что продавец продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 отсутствовала на рабочем месте 21, 23 и 24 ноября 2016 года.

Также указанными лицами 25.11.2016 составлен акт об отказе работника прибыть для ознакомления с уведомлением о необходимости представить объяснения и 01.12.2016 акт о не предоставлении объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Из показаний свидетеля Г.О.И. следует, что 25.11.2016 она в присутствии продавца Е.В.С., супруги работодателя ФИО7 звонила ФИО5 и предлагала дать объяснения по поводу причины отсутствия ее на рабочем месте 21, 23 и 24 ноября 2016 года, также о необходимости предоставить объяснения. Давать какие-либо объяснения и прибыть на рабочее место для ознакомления с уведомлением ФИО5 отказалась, в связи с чем были составлены акты от 25.11.2016 об отсутствии на рабочем месте работника, об отказе работника прибыть для ознакомления с уведомлением о необходимости представить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, трудовым законодательством обязанность истребовать объяснения от работника до применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. Работодателем продавца ФИО5 являлся индивидуальный предприниматель ФИО3.

При изложенных обстоятельствах, допустимых доказательств уведомления работодателем истца о необходимости представить объяснения суду не представлено.

Довод истца о не допуске ее к работе работодателем с 21.11.2016, поскольку 20.11.2016 работодатель в устной форме сказал, что она уволена и забрал ключи от магазина, не состоятелен, поскольку достоверных доказательств этого материалы дела не содержат и суду не представлены. 

Показания свидетеля К.М.В. объективно не подтверждают факт увольнения ФИО5 работодателем с 21.11.2016 года. 

Факт отсутствия ФИО5 на рабочем месте 21, 23 и 24 ноября 2016 года без уважительных причин подтверждается табелем учета рабочего времени № 11 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, а также показаниями свидетелей Г.О.И., М.С.В., Е.В.С., которыми был составлен акт от 25.11.2016 об отсутствии на рабочем месте работника. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО5 дисциплинарного проступка в виде прогула, который влечет увольнение работника по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Вместе с тем, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель не истребовал объяснения от работника и не предпринял все возможные меры по своевременному доведению содержания приказа об увольнении до работника ФИО5, направлении копии приказа.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что порядок увольнения работника по инициативе работодателя, установленный ст.ст. 192-193 ТК РФ не соблюден, не запрошены объяснения от работника о причинах отсутствия на рабочем месте, работодателем нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, работник не ознакомлен с приказом об увольнении, на приказе об увольнении отсутствует отметка о невозможности довести его до сведения работника, трудовая книжка не выдана работнику в установленный законом срок.

Вместе с тем, в приказе б/н от 1 декабря 2016 года о прекращении трудового договора не указано основание увольнения (прогул и за какие дни) и дата увольнения.

При таких обстоятельствах, следует признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от 1 декабря 2016 года о прекращении трудового договора с ФИО5 по п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и отменить его.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском 17.03.2017, который зарегистрирован в отделе делопроизводства 20.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что до подачи настоящего иска ФИО5 за защитой своих нарушенных трудовых прав обращалась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, прокуратуру Краснодарского края с жалобой, датированной 16.12.2016, отправленной 29.12.2016, а также 19.01.2017 в суд с иском о признании незаконным понуждения к увольнению, выплат при увольнении, компенсации морального вреда и юридических расходов, который определением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 25.01.2017 был оставлен без движения в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ и определением судьи Каневского районного суда от 01.02.2017 ей возвращен на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

При этом, 15.12.2016 истица обращалась к работодателю с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой требовала расторгнуть с ней трудовой договор по соглашению сторон, претензия получена ответчиком 22.12.2016.

Судом достоверно установлена, что трудовая книжка с записью об увольнении получена истцом 10.02.2017, что сторонами не оспаривается.

Довод представителя ответчика о том, что истица узнала о своем увольнении 27.12.2016, о чем ею указано в дописанном тексте обращения в трудовую инспекцию, не состоятелен, поскольку процессуальный срок обращения в суд с иском о восстановлении срока в силу ч.1 ст. 392 ТК РФ исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Довод ответчика о направлении 23.12.2016 заказным письмом ФИО5 копии приказа об увольнении и о получении его 28.12.2016 суд находит не обоснованным, поскольку достоверных доказательств направления почтовым отправлением приказа об увольнении ФИО5 суду не представлено. Из представленного уведомления о направлении ФИО5 заказного письма не усматривается, что именно было направлено, опись вложения отсутствует. 

Ответчиком суду предоставлен акт, подписанный Е.В.С., Х.Ю.Ю., об отказе 10.02.2017 ФИО5 расписаться в получении приказа об увольнении.

Вместе с тем, из содержания акта не следует, что именно ФИО5 отказалась расписаться в получении приказа об увольнении, в акте не указан номер и дата приказа, отсутствует дата составления акта. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что данный акт не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля К.М.В., присутствовавшего при получении истцом трудовой книжки, он не видел, чтобы ФИО5 вручали приказ об увольнении.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что срок обращения в суд с иском по спору об увольнении пропущен истцом по уважительной причине.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, незначительный пропуск срока (7 дней), суд считает, что следует восстановить ФИО5 процессуальный срок обращения в суд с иском к индивидуальном предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе.

Суд считает, что заявление ответчика о применения пропуска срока обращения в суд с иском следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд находит, что увольнение ФИО5 является незаконным, следовательно, ФИО5 подлежит восстановлению на работе.

На основании изложенного, следует восстановить Черную О.Н. на работе в должности продавца ИП ФИО3 в продуктовом магазине по адресу: 

<

адрес>, с 21 ноября 2016 года.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае незаконного увольнения работника. 

Пленум Верховного Суда РФ в п.41 Постановления от 17.03.2004 № 2 разъяснил, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Суд считает, что поскольку установлено, что отсутствие на рабочем месте ФИО5 было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок ее увольнения, следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2016 (дата издания приказа об увольнении) по день вынесения судом решения, т.е. по 20.04.2017 включительно.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно трудовому договору от 01.04.2011 работнику установлен должностной оклад в размере 4400 рублей в месяц. 

Как видно из справки о доходах физического лица за 2015 год № от 22.02.2016, за 2016 год № от 27.01.2017, заработная плата ФИО5 в месяц составляла 6500 рублей. При этом дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось.

Установлено, что ведомости о получении заработной платы работниками у ИП ФИО3 отсутствуют.

Статьями 129, 131, 133 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Довод истца о том, что ей выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере 23 000 рублей, не может быть принят, поскольку достоверных доказательств этого суду не представлено.

С учетом того, что заработная плата ФИО5 согласно справке о доходах физического лица составляет ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Краснодарском крае, для расчета средней заработной платы ФИО5 следует принимать величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Краснодарском крае.

Учитывая, что согласно записи об увольнении в трудовой книжке истица уволена 01 декабря 2016 года, тогда за предшествующие увольнению ФИО5 12 месяцев работы с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Краснодарском крае составляла:

10336 рублей с декабря 2015 по май 2016 года в соответствии с Приказом департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 12 октября 2015 г. № 508 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за III квартал 2015 года»; Приказом департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 16 июля 2015 г. № 298 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за II квартал 2015 года», Приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 3 февраля 2016 г. № 98 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за IV квартал 2015 года»;

В июне- июле 2016 года -10443 рубля в соответствии с Приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 5 мая 2016 г. №568 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за I квартал 2016 года»;

С августа по ноябрь 2016 года -10764 рубля согласно Приказу министерства труда и социального развития Краснодарского края от 20 июля 2016 г. № 876 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за II квартал 2016 года».

Таким образом, сумма заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению, исходя из величины прожиточного минимума, составляет 126 138 рублей (10366+10366+10366+10366+10366+10366+10443+10443+10764+10764+10764+10764).

Трудовым договором от 01 апреля 2011 года ФИО5 была установлена 36 часовая рабочая неделя (п.6.1). 

Как видно из материалов дела, табели учета рабочего времени за 2015 год и по октябрь 2016 года ответчиком не представлены, материалы дела не содержат сведений о фактически отработанном истцом времени за предшествующие увольнению ФИО5 12 месяцев работы. При таких обстоятельствах, суд берет рабочие дни исходя из производственного календаря.

Согласно производственному календарю с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года было 247,58 рабочих дней при 36 часовой неделе.

Таким образом, за время вынужденного прогула с 01.12.2016 по 20.04.2016 (93 рабочих дня) компенсация заработной платы ФИО5 составляет 47493 рубля 26 копеек (126138/247х93).

При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47493 рубля 26 копеек.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 Постановления от 17.03.2004 № 2 разъяснил, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд находит, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работу подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению проекта претензии работодателю, жалобы в прокуратуру, жалобы в ГИТ, исковое заявление в суд, консультирование в сумме 22000 рублей, что подтверждается договором №с/к -1170 об оказании юридических услуг от 11.12.2016 и квитанцией-договором серии КЦ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спорного правоотношения, объема оказанных услуг представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, считая данный размер разумным пределом.

В связи с тем, что на основании ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Каневской район государственную пошлину в размере 1924 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от 1 декабря 2016 года о прекращении трудового договора с ФИО5 по п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Черную О.Н. на работу в должности продавца ИП ФИО3 в продуктовом магазине по адресу: 

<

адрес>, с 21 ноября 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47493 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 1924 рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)