Дело №12-316/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО3, 

рассмотрев жалобу 

ФИО3, защитника по доверенности 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге № от 31.05.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ФИО5 в период времени с 21 часа 10 минуту 21.10.2016г. до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> совершила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, выразившееся в громком крике, передвижении мебели в ночное время, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге № от 31.05.2010г.

ФИО5 назначено наказание в виде предупреждения. 

ФИО3 обратился в суд жалобой в которой указывает, что его заявления были проигнорированы мировым судьей, доказательства вины в представленных материалах дела отсутствуют, имеющимся доказательствам мировым судьей дана ненадлежащая оценка, мировой судья, а также сотрудники судебного участка демонстрировали предвзятое отношение, кроме того, указывает на нарушение норм судебного делопроизводства. 

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, передать дело на новое рассмотрение привлечь мирового судью, к дисциплинарной ответственности, аппарат судебного участка также привлечь к ответственности. 

В судебное заседание ФИО3 явился, отводов суду не имел, пояснил, что права разъяснены ясны, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений, отличных от изложенных в жалобе, не представил.

В судебном заседании допрошен ФИО9, - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представивший письменные пояснения, из которых следует, что нарушений при извещении ФИО5 о необходимости явки для составления протокола допущено не было, жалобы на нарушение ФИО5 тишины в ночное время поступают на протяжении длительного периода времени, считает правомерным привлечение ФИО5 к административной ответственности. Его действия как должностного лица полностью соответствуют требованиям закона, в ходе привлечения ФИО5 к административной ответственности нарушений законодательства не допущено. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, ФИО9, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.11.2016г. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения привлечена ФИО5 

Также в материалах дела имеются: 

- рапорт УУП ГУУП 44 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО10, из которого следует, что Абу ФИО2 направил обращение, в соответствии с которым просит приять меры к соседям из 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 02 часов со своими гостями сильно шумели в квартире и на лестничной площадке. Данное нарушение тишины гражданами, проживающими в 

<

адрес> носит системный характер. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка Абу ФИО2 о том, что в 

<

адрес>. 11 по пр. комендантскому скандал. Был осуществлен выход в адрес, в ходе которого дверь никто не открыл, шума слышно не было. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО7, в котором он просит приять меры к гражданам, проживающим в 

<

адрес>, которые в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время распивали спиртные напитки, кричали, передвигали мебель роняли тяжелые предметы. В ходе работы произведен звонок ФИО1, пояснившей, что данные заявления она считает наговором. При этом данный рапорт указаний на произведение каких-либо конкретных действий, направленных на установление причастности ФИО1 к совершению вышеуказанного административного правонарушения не содержит, на основании каких сведений сделан вывод о произведении шумов ФИО1 не указано. 

- рапорт ФИО8, в соответствии с которым при выезде в адрес «шума не слышно, дверь не открывают». Указанный рапорт не содержит не только сведения о совершении инкриминируемого правонарушения ФИО1, но и об обнаружении каких-либо шумов.

- справка УУП ГУУП 44 отдела полиции о том, что дверь 

<

адрес> никто не открыл, шумов, конфликтов не слышно. 

Имеющиеся в материалах дела заявление Абу ФИО2 от 22.10.2016г. указания на произведение шумов ФИО1 не содержат, в объяснениях Абу ФИО2 от 22.10.2016г. указано на скандал, произошедший между ФИО4 и его гостями. 

Из иных, представленных суду материалов дела факт произведения шумов ФИО1 также не устраивается. Вместе с тем, из ряда заявлений следует, что в квартире по указанному адресу проживает ФИО4, регулярно со своими гостями распивает спиртные напитки, следствием чего являются скандалы, нецензурная брань, передвигание мебели. При этом ни в одном из представленных документов не указано о том, что данные действия совершает ФИО1 

Объяснений ФИО4 представленные материалы не содержат. Документов, на основании которых инспектор пришел к выводу о произведении в указанные в протоколе месте, дату и время шумов ФИО1 представленные материалы дела также не содержат. Из материалов дела не усматривается на каком основании, должностным лицом, учитывая наличие объяснений содержащих указание на произведение шумов ФИО4, к административной ответственности была привлечена ФИО1 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что данная квартира в собственности ФИО5 не находится, арендатором ФИО5 также не является. 

ФИО9 указал, что ФИО5 привлечена к административной ответственности на основании данных материалов проверки КУСП, из которых усматривается произведение ею шумов. На вопрос суда в связи с чем указанные документы отсутствуют в материалах дела ничего не пояснил. Каких-либо документов, подтверждающих доводы о том, что шумы производила именно ФИО5 суду не представил. 

Данные обстоятельства при рассмотрения дела мировым судьей установлены не были. 

Суд полагает, что представленными материалами не подтверждается причастность ФИО5 к совершению указанного правонарушения, а состав данного административного правонарушения в действиях ФИО5 отсутствует. 

Иные доводы жалобы не исследуются в судебном заседании, поскольку постановление подлежит безусловной отмене в виду допущенных существенных нарушений.

При этом вопрос о привлечении мирового судьи к дисциплинарной ответственности, а также о привлечении к ответственности сотрудников аппарата судебного участка не входит в компетенцию судьи при рассмотрении жалобы на вынесенное мировым судьей постановление. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного № Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге № от 31.05.2010г. подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава данного административного правонарушения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3, поданную в защиту ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге № от 31.05.2010г. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге № от 31.05.2010г. – отменить, производство по делу прекратить. 

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова