Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019 г. город ФИО5 Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Мамонова М.Н., 

при секретаре Куценко С.Г., 

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, 

представителя заинтересованного лица – административной комиссии администрации муниципального образования город ФИО5 по доверенности – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации муниципального образования город ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО1 , 

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации МО город ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемым постановлением он признан виновным в невыполнении требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, выразившиеся в невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № допустил складирование железобетонных блоков на муниципальной земле, за пределами своего участка. В постановлении указано, что он был согласен с протоколом, что не является достоверной информацией. Он не присутствовал при составлении протокола и не мог выражать свое согласие или несогласие в виду незнания о его содержании. Указанный земельный участок не выделен в границах забором. Железобетонные плиты были складированы на его земельном участке, точных и достоверных доказательств обратного не представлено. При проведении обследования его участка в составе комиссии отсутствовало лицо, имеющее соответствующие познания в земельно-устроительном и кадастровом деле.

Указывает, что ему вменяется в вину ненадлежащее содержание зданий и жилых домов, фасадов и ограждений, однако он был подвергнут административному штрафу за складирование железобетонных плит на, якобы, муниципальной земле. Считает, что приведенные в постановлении нормы противоречат друг другу и не могли быть в данном случае применены.

Согласно 8.2.52. «Норм и правил благоустройства территории муниципального образования город ФИО5», ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.8.11-1 «Невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства» Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» запрещается собственникам, владельцам, пользователям, арендаторам земель, зданий, строений и сооружений складирование строительных материалов, оборудования, кузовов автомобилей и других товарно-материальных ценностей, строительного мусора за пределами границ и ограждений земельных участков.

Считает, что указанные железобетонные блоки были складированы и находятся на его земельном участке в пределах его границ, в связи с чем он не должен был быть привлечен к административной ответственности.

Просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации муниципального образования город ФИО5 в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2 на основании доверенности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного должным образом о судебном заседании по делу.

Представитель заявителя по доверенности – ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 по основаниям, изложенным в ней.

Представитель коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление, - административной комиссии администрации муниципального образования город ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 не признал, посчитав обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Заслушав доводы представителя заявителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление, по доверенности – ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено коллегиальным органом ДД.ММ.ГГГГ, получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день ее подачи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – выходной день (воскресенье).

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подана в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного должностным лицом – председателем комитета по жизнеобеспечению администрации муниципального образования город ФИО5 ФИО4, ФИО1 не выполнил требования нормативных актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушение экологических санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ допустил складирование железобетонных блоков на муниципальной земле, за пределами земельного участка, чем нарушил п. 8.2.52 «Норм и правил благоустройства территории МО г. ФИО5, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (Принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 №44/1240).

К данному протоколу прилагается фотография от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 – председатель комитета по жизнеобеспечению администрации муниципального образования город ФИО5 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии, состоящей, кроме него, из начальника отдела муниципального контроля администрации МО город ФИО5 - ФИО 2 и главного специалиста отдела муниципального контроля администрации МО город ФИО5 ФИО 3 , выехали в 

<

адрес> для проверки заявления ФИО 4 , поступившего в адрес губернатора Тульской области ФИО6 по факту застройки береговой полосы реки 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая мимо земельного участка, принадлежащего ФИО1, было установлено, что за пределами границ его земельного участка, обозначенных металлическими столбами, находятся железобетонные блоки. Установленное нарушение было зафиксировано путем фотосъемки. ФИО1 подъехал к своему земельному участку позже, когда комиссия уже находилась непосредственно на его земельном участке. То, что железобетонные блоки расположены за пределами земельного участка ФИО1, было установлено данными публичной кадастровой карты. ФИО1 признал свою вину в складировании железобетонных блоков за территорией его земельного участка, обязался убрать их в течение 10 дней. Об этом он указал в протоколе, поставил свою подпись. Никаких возражений ФИО1 не высказывал. Однако у него при себе не было паспорта, поэтому было решено оформить протокол надлежащим образом во второй половине дня в помещении администрации МО город ФИО5 Тульской области. Он (ФИО 1 ), как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, подписал этот протокол, а текст протокола по его просьбе заполнила сотрудник администрации ФИО 3

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3 – главный специалист отдела муниципального контроля администрации МО город ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии, состоящей кроме нее из начальника отдела муниципального контроля администрации МО город ФИО5 - ФИО 2 , председателя комитета по жизнеобеспечению администрации муниципального образования город ФИО5 ФИО 1 , находились с проверкой в 

<

адрес>. Проезжая мимо земельного участка, принадлежащего ФИО1, было установлено, что за пределами границ его земельного участка, обозначенных металлическими столбами, находятся железобетонные блоки. Данный факт был ею зафиксирован путем фотосъемки. ФИО1 подъехал к своему земельному участку позже, когда комиссия уже находилась непосредственно на его земельном участке. Он признал свою вину в складировании железобетонных блоков за территорией его земельного участка, обязался убрать их в течение 10 дней. Однако, для составления протокола об административном правонарушении у него с собой не было паспорта, было решено оформить протокол надлежащим образом во второй половине дня в помещении администрации МО город ФИО5 Тульской области. Текст протокола по просьбе ФИО 1 заполнила она, а он, как должностное лицо, подписал. ФИО1 предъявил ей паспорт, он сняла с него копию. При ней ФИО1 в протоколе не расписывался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 - начальник отдела муниципального контроля администрации МО город ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе комиссии, состоящей, кроме него, из председателя комитета по жизнеобеспечению администрации муниципального образования город ФИО5 ФИО 1 ., главного специалиста отдела муниципального контроля администрации МО город ФИО5 ФИО 3 , выехали в 

<

адрес> для проверки заявления ФИО 4 , поступившего в адрес губернатора Тульской области ФИО6 по факту застройки береговой полосы реки 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая мимо земельного участка, принадлежащего ФИО1, было установлено, что за пределами границ его земельного участка, обозначенных металлическими столбами, находятся железобетонные блоки. Установленное нарушение было зафиксировано путем фотосъемки. То, что железобетонные блоки расположены за пределами земельного участка ФИО1, было установлено данными публичной кадастровой карты. В его обязанности не входит составление протокола об административном правонарушении, поэтому он не знает когда и где составлялся данный протокол. 

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, дополняют друг друга, в связи с чем, у судьи не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что фактически он не был согласен с составленным в отношении него протоколом, не присутствовал при его составлении, не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах. 

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что объяснения правонарушителя «С протоколом согласен. Обязуюсь устранить в 10-дневный срок» написаны рукой ФИО1, именно его подписи стоят в протоколе об административном правонарушении. ФИО2 также не отрицал, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись. 

Вопреки доводам жалобы и объяснений представителя заявителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, нахождение железобетонных блоков за пределами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, то есть на муниципальной земле, помимо протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, подтверждается фотографией с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, данными публичной кадастровой карты, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО 1 ., ФИО 3 , ФИО 2 , признанными судьей достоверными.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении подписан одним лицом, а составлен (заполнен) другим лицом, не является существенным нарушением, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, и, соответственно, признание постановления об административном правонарушении подлежащим отмене. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 8.2.52 «Норм и правил благоустройства территории муниципального образования город ФИО5 Тульской области», утвержденных решением Собрания Депутатов муниципального образования горд ФИО5 1 созыва 11 заседания № 11-79 от 17.11.2016. запрещается собственникам, владельцам, пользователям, арендаторам земель, зданий строений и сооружений складирование строительных материалов, оборудования, грузов автомобилей и других товарно-материальных ценностей, строительного мусор за пределами границ и ограждений земельных участков. 

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства в их совокупности, в достоверности которых у судьи не имеется оснований, вопреки доводам жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, указывают на ФИО1 как на лицо, его совершившее. 

Таким образом, коллегиальный орган – административная комиссия администрации муниципального образования город ФИО5 Тульской области, вынесшая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицировала действия ФИО1, как невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении мельника В.Е. и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания административной комиссии администрации муниципального образования город ФИО5 Тульской области, при назначении наказания в отношении ФИО1 административная комиссия администрации муниципального образования город ФИО5 Тульской области установила наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства административная комиссия администрации муниципального образования город ФИО5 Тульской области назначила в отношении ФИО1 максимальное наказание, предусмотренное п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - 5000 рублей.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при назначении административного наказания коллегиальным органом нарушено требование статьи 4.1 КоАП РФ. 

При изложенных выше обстоятельствах, судья считает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа с 5000 рублей до 2500 рублей – минимального размера штрафа, установленного санкцией п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388- ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации муниципального образования город ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388- ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО1, изменить, снизив размер назначенного административного наказания до 2500 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья М.Н. Мамонова