Судья Константинова Т.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 9 декабря 2025 год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Алябушевой М.В.,

судей: Кожановой И.А., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

с участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Иусеф М.Ю.,,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Алексеева А.С., на приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Принято решение по гражданскому иску.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

выступление прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защита ставит вопрос о смягчении назначенного судом наказания. При этом просит учесть установленные смягчающие наказание обстоятельства, позицию потерпевшей относительно того, что она состояла в семейных отношениях с осужденным, что осужденный потратил на подарки потерпевшей и ее семье денежные средства и практически потратил 800000 рублей, Потерпевшая материально не пострадала, автомобиль ей возвращен.Поэтому просит смягчить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос о смягчении назначенного наказания по тем же доводам, которые указаны в жалобе адвоката, при этом просит применить принципы гуманизма, индивидуализации наказания, раскаяние, активное содействие в раскрытии преступления

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, и не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в период предварительного расследования, проверены в ходе судебного разбирательства при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, объективно дав надлежащую оценку всем исследованным материалам, а также проанализировав все доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционной жалобе и дополнении, правильно установил фактические обстоятельства дела, мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Не соглашаться с правильностью приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вина ФИО2 подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, взятые в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Поводов для оговора, осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, а также каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективном отражении произошедшего, судом не установлено.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей С. и свидетеля Свидетель №1, так как они последовательны, логичны, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, изобилуют множеством мелких деталей, которые не были известны следственным органам и соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре суда, создавая целостную картину происшедшего.

Поэтому показания осужденного ФИО2, отрицавшего противоправный характер своих действий, обоснованно судом признаны несостоятельными.

Учитывая исследованные доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства содеянного, судом дана правильная юридическая квалификация содеянного ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Назначая наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд обоснованно руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности виновного, что ранее не судим, по месту жительства характеризующется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд обоснованно отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73, ч. 5 ст.6 УПК РФ учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства указанные в апелляционных жалобах судом были установлены и вид наказания и его размер определен на основании оценки данных обстоятельств.

Наказание в виде лишения свободы и его размер судебная коллегия признает соразмерным содеянному, справедливым и гуманным вопреки доводам апелляционных жалоб.

Оснований для назначения более мягкого наказания чем лишение свободы, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает.

Поэтому судебная коллегия соглашается с принятым решением суда об исправлении осужденного ФИО2, в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, как и вид колонии для отбывания наказания, в виде исправительной колонии общего режима.

Суд пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда, должным образом мотивировав его размер, исходя из конкретных обстоятельств преступления, совершенного виновным, степени его вины, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественного положения осужденного, т.е. с учетом требований ст. ст. 150, 151 и 1101 ГК РФ о разумности, справедливости и соразмерности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи