к делу 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 10 января 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

с участием:

истца ФИО1, 

его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать сведения, распространяемые ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика ФИО3 прекратить распространение порочащих сведений, судебные тяжбы и клевету в отношении ФИО1 и Новодмитриевского ХКО, а также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В обосновании исковых требований указал, что в августе 2015 года решением сбора Новодмитриевского ХКО гражданин ФИО3 был исключен из членов казачьего общества в связи с недоверием и атаманом ХКО был выбран ФИО1 С этого времени ФИО3 стал всячески вредить репутации ФИО1 и репутации Новодмитриевского ХКО, тем самым отрицательно влиять на работу казаков в выполнении государственных задач. ФИО3 стал распространять среди населения станицы сведения клеветнического характера, писать всевозможные жалобы в различные инстанции и организации, а именно: обвиняет ФИО1 в убийстве его дочери, в пьянстве, тем самым подрывает авторитет атамана и авторитет хуторского казачьего общества. 

Распространяемые ответчиком сведения порочат честь и достоинство ФИО1, влияют на его репутацию и отношение к нему жителей станицы. Истец считает, что ответчик нарушает его нематериальные блага, охраняемые законом в виде чести и достоинства. 

Кроме того, ФИО1 действиями ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в причиненных истцу нравственных страданиях, необходимостью оправдываться, что подорвало его здоровье, в связи с чем он был вынужден обратиться за помощью в МБУЗ МО СР «Северская ЦРБ» и пройти курс лечения с диагнозом ИБС, стенокардия, гипертония и другие. До настоящего времени ФИО1 испытывает боли в сердце, а также повышение артериального давления. 

10 декабря 2018 года Северским районным судом приняты к производству уменьшенные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, согласно которым истец просит признать сведения, распространяемые ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уменьшенных исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик С.И.К. в судебном заседании уменьшенные исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что он не распространял клевету в отношении истца. 

Изучив исковое заявление, возражение на него, выслушав истца, его представителя и ответчика, показания свидетелей, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право граждан на защиту чести и доброго имени является правом конституционным (ст. 23 Конституции Российской Федерации). На таком же конституционном уровне (ст. 29) каждому гражданину России гарантирована свобода мысли и слова, свобода средств массовой информации, провозглашен запрет на принуждение к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции).

Статья 23 Конституции РФ предоставляет гражданам России право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени. Гражданский кодекс РФ относит конституционные права на честь, доброе имя и деловую репутацию к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения (ст. 150 ГК), защита которых в силу ст. 208 ГК РФ не ограничена сроками исковой давности.

В соответствии с правилом ст. 152 ГК РФ, граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, законодатель установил, что гражданин вправе просить суд об опровержении лишь тех сведений, которые по своему содержанию не только не соответствуют действительности, но одновременно имеют для истца порочащий характер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО3, начиная с августа 2015 года и до настоящего времени, распространяет в отношении него сведения, порочащие честь и достоинство, а именно: обвиняет его в убийстве своей дочери, публично на улице высказывается в адрес ФИО1 и в адрес казаков, что они алкоголики, а также периодически кричит около дома ФИО1 о конфискации имущества последнего и высказывает фразы о гибели сына исца. 

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под сведениями понимаются известия или сообщения о поступке, событии, действии не соответствующие тому, что происходило в действительности. Под распространением – опубликование сведений или сообщение о них в иной форме. Порочность сведений означает выставление в неблагоприятном свете, осуждении, признании плохим, негодным. Несоответствие распространенных сведений действительности означает, что содержащаяся в них информация относится к обстоятельствам, которых не было или отражает их не так, какими они были на самом деле. 

С точки зрения порочности, под такими сведениями следует понимать сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно – хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина, либо юридического лица. 

Как указано в "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В русском языке (Толковый словарь русского языка ФИО4. 2012) понятие «алкоголик» означает человек, страдающий алкоголизмом. 

Согласно статье 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. 

Кроме того, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в статье 29 Конституции РФ. 

В соответствии с указанными нормами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Помимо личных объяснений истца, которые подлежат оценке в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в качестве доказательства по делу ФИО1 ходатайствовал о допросе свидетелей. Так, согласно показаниям свидетеля К.В.Ф. , данным в ходе предварительного судебного заседания 10 декабря 2018 года, он, находясь в Арбитражном суде гор. Краснодара, слышал как ФИО3 в присутствии ФИО1, судебного пристава и иных людей говорил, что он выиграет процесс, а им «ноги повыдергивает», после чего судебный пристав сделал ФИО3 замечание. Кроме того, однажды ФИО3, проходя около штаба в ст. Новодмитриевской Северского района Краснодарского края, где находились ФИО1, Ж. К.В.Ф. и начальник штаба Б.А.Ю. , стал обвинять ФИО1 в том, что он участвовал в убийстве его дочери. Также ФИО3 представлялся генеральным директором ООО Казачий хутор, хотя таковым не являлся. 

Также, по ходатайству истца в предварительном судебном заседании 10 декабря 2018 года в качестве свидетеля был допрошен Б.А.Ю. , который показал суду, что ФИО3 постоянно высказывает в адрес ФИО1 нелицеприятные фразы. Так, летом 2018 года возле штаба в ст. Новодмитриевской Северского района Краснодарского края, где ФИО3 в присутствии К.В.Ф. , ФИО5 и Б.А.Ю. кричал в адрес ФИО1, что он убил его дочь, ругался матом. ФИО3 сняли с должности учредителя ООО Казачий хутор, но он ходит к предпринимателям, которые арендуют земли, и говорит, что ФИО1 «никто». Как только ФИО3 встречает в общественных местах ФИО1, то начинает его оскорблять. Также в 2017 году ФИО3 на территории церкви выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью в присутствии прихожан. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что характер указанных в высказывании ответчика оспариваемых сведений, с учетом анализа содержательно-смысловой направленности обращения в целом, не несет информации о фактах, а представляет собой субъективное мнение ответчика относительно осуществления деятельности истца как руководителя казачьего общества, а также относительно его образа жизни, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в части нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о компенсации ответчиком морального вреда в размере 80 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ). 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, то оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.О. Таран 

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.