Дело №1-4/2021

УИД №61RS0057-01-2020-000780

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Донецкий 17 марта 2021 года

Усть-Донецкий районный суда Ростовской области в составе:

судьи Камашина С.В. 

при секретаре Базалевой Н.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Толпинской Ю.В., предоставившей ордер №17347 от 08.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, со средним общим образованием, военнообязанного, судимого:

05 февраля 2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 21 марта 2019 года; 

27 октября 2020 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, наказание не отбыто; 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 30 апреля 2020 года в 01 час 00 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проник в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», где из кухни тайно похитил принадлежащие К пачку кенийского гранулированного чая «ARMAN», массой 500 гр., стоимостью 700 рублей; мобильный телефон марки «BQ-2430 TANK POWER», imei 1: 

<

номер скрыт>, imei 2: 

<

номер скрыт>, стоимостью 1300 рублей, на общую сумму 2000 рублей. Завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив К материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительн6ого следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Просил суд строго его не наказывать. 

Проверив и оценив все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, непосредственно исследовав их в судебном заседании, суд находит их допустимыми, не вызывающими сомнения и достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния доказанной в полном объеме. 

Кроме личного признания, вину ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

Показания потерпевшего К, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что 30 апреля 2020 г. около 00 часов 30 минут он пришёл домой с работы. Дверь в квартиру была заперта, жена ему открыла дверь. Войдя в квартиру, он дверь замыкать не стал. Ему нужно было снять рабочую одежду, переодеться в другую одежду и идти на другую работу. Он прошёл на кухню, там оставил на кухонном столе принадлежащий ему мобильный телефон и вместе с женой они зашли в зал, где он стал переодеваться. Жена была с ним, они потихоньку разговаривали, и жена сказала ему, что по квартире кто-то ходит. Он сказал жене, что ей могло это показаться, ведь у них в квартире очень хорошая слышимость и, возможно, кто-то пришёл к соседям. Но жена настаивала на том, что в квартире сквозняк, как будто открыта входная дверь. Он, не успев до конца одеться, вышел в коридор, не поднимая головы, и увидел, что в квартире возле входной двери, которая была открыта, стоит мужчина в грязно-белых носках. Хочет уточнить, что он сначала увидел мужские ноги, поднял голову и увидел, что из квартиры быстро выбежал мужчина, одетый в джинсовые брюки и футболку серого или синего цвета с вертикальными полосами, без обуви, худощавый. Все произошло очень быстро, он даже ничего не успел сказать или крикнуть мужчине. Он быстро оделся и выбежал вслед за ним, но нигде его уже не нашел, видимо, за то время, пока он одевался, мужчина успел убежать. Он вернулся в квартиру, зашел на кухню и обнаружил, что с кухонного стола пропал принадлежащий ему мобильный телефон «BQ TANK POWER», imei 1: 

<

номер скрыт>, imei 2: 

<

номер скрыт>, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

номер скрыт> и «Теле 2» с абонентским номером 

<

номер скрыт>. Обнаружив пропажу телефона, он сразу о случившемся сообщил в единую службу по номеру 112, сказал жене, чтобы она ничего не трогала в квартире и стали ожидать приезда сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он, находясь на крыльце подъезда, за входной металлической дверью в подъезд, которая была открыта, увидел пачку чая «ARMAN» весом 500 гр. и заметил, что у них дома был точно такой же чай. А спустя некоторое время он обнаружил, что с холодильника похищена пачка чая, о чем он сообщил сотрудникам полиции. В кухне у них на тот момент, когда пропал телефон, лампочка не горела, но свет немного попадал из коридора. Документы на телефон у него не сохранились. Телефон он приобретал в 2018 г. за 2000 рублей.

Он был ознакомлен следователем с Заключением специалиста от 30 апреля 2020 г., согласно которому стоимость похищенного у него телефона с учетом износа составила 1300 рублей, пачка чая 700 рублей. С данной оценкой он согласен. Таким образом, в результате кражи ему причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей. Впоследствии ему стало известно, что кражу имущества из его квартиры совершил ранее не знакомый ему ФИО1 (л.д. 60-63).

В судебное заседание потерпевшим передана телефонограмма, которой он просил дело слушать в его отсутствие, ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Показания свидетеля Р, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, которые полностью аналогичны показаниям К (л.д. 65-69);

Показания свидетеля С, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что 30 апреля 2020 г. они с женой находились дома. Примерно, в 00 часов 50 минут, когда они с женой уже спали, он услышал стук в дверь. Он встал с кровати, открыл дверь и увидел своего знакомого ФИО1, который был в нетрезвом состоянии. Он не стал приглашать ФИО1 в квартиру, так как спала жена и он не был расположен общаться с ФИО1. ФИО1 попросил у него в долг денег, сказал, что ему не на что купить продуктов. Он ответил, что в настоящее время и сам испытывает материальные трудности, поэтому дать ему денег в долг он не может. ФИО1 у него пробыл недолго, минуты 2 – 3 и потом куда-то ушел. Спустя некоторое время поле ухода ФИО1 его разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 в эту же ночь совершил кражу из квартиры его соседа. Обстоятельства кражи ему не известны. Только когда сотрудники полиции осматривали коридор на их этаже, он обнаружили резиновые тапочки синего цвета. Он сотрудникам полиции пояснил, что ранее подобные тапочки он видел на ногах ФИО1 и не исключает, что это могут быть его тапочки. (л.д. 97-99);

Показания ФИО1, добровольно данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что 29 апреля 2020 г. он находился по адресу:. 

<

адрес>, где проживал с матерью, Д, распивал спиртные напитки. К ночи спиртное у него закончилось, денег на еду и на приобретение еще спиртных напитков у него не было. Он решил сходить домой к своему знакомому С, который проживает по адресу: р.

<

адрес> «А» 

<

адрес>, чтобы занять у него денег. Выходя из дома, он обул на ноги резиновые тапки с закрытыми носами, без задников, голубого цвета. Одет он был в джинсовые брюки и футболку с вертикальными полосами спереди. Примерно в 00 часов 50 минут 30 апреля 2020 г. он постучал в квартиру С, который впустил его в квартиру. Он попросил у С дать ему в долг денег. С пояснил, что денег у него нет и дать ему в долг не может. После этого он сразу ушел от С. Поясняет, что придя к С, он в коридоре снял свои тапки, в квартиру вошел босиком, а уходя от С, он забыл обуться и пошел босиком. Тапочки остались в коридоре. Пройдя немного по коридору, он решил проникнуть в какую-нибудь квартиру и похитить там деньги или еще какое-нибудь ценное имущество, которое можно продать и выручить за него деньги. Он прошел мимо квартиры, следующей за квартирой С, подошел к двери следующей квартиры, дернул за ручку. Дверь в квартиру оказалась не заперта. Он заглянул в квартиру. В коридоре он жильцов не увидел. Коридор освещался слабым светом. Он вошел в квартиру, прошел на кухню. Свет нигде не горел, но из коридора в кухню попадало слабое освещение. На столе в кухне он увидел мобильный телефон «кнопочный», в корпусе расцветки «камуфляж», песочного цвета. Он решил похитить данный телефон. Забрал его со стола и выходя из кухни, увидел на холодильнике большую пачку чая. Похитив телефон и чай, он спрятал телефон в карман, чай держал в руках и пошел к входной двери в квартиру, чтобы выйти из нее. В квартире он больше нигде не рыскал, другое имущество не искал, похитил, что первое попалось на глаза. Уже будучи возле входной двери в квартиру, он увидел, что из одной из комнат выходит не знакомый молодой мужчина – жилец квартиры. Он не знает, увидел его мужчина или нет, он в этом не уверен, так как он уже был возле входной двери и смог быстро выйти за дверь и убежать. Когда он выбежал из квартиры, мужчина за ним не погнался и ничего ему вслед не кричал. Он думает, что мужчина его не успел заметить. Из подъезда он выбежал босиком и по дороге, на ступеньках подъезда уронил пачку чая. Поднимать чай он не стал, побежал домой. Телефон, который он украл, зазвонил, он отвечать не стал, и в последствии отключил телефон. Сим-карты из телефона он не вынимал, положил телефон дома, никому его не показывал. Мать не знает, что он совершил кражу, так как она в настоящее время уехала в Санкт-Петербург. 

30 апреля 2020 г. утром к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи и выдал похищенный им мобильный телефон с установленными в нем сим-картами. Вину свою в совершении кражи признает полностью, раскаивается (л.д. 74-80, 103-105);

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вину ФИО1 подтверждают следующие письменные и вещественные доказательства:

Рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Усть-Донецкому району капитана полиции Б, согласно которому 30 апреля 2020 г. в 01 час 08 минут в ДЧ ОМВД России по Усть-Донецкому району поступило телефонное сообщение К, о том, что в его квартире находился неизвестный мужчина (л.д. 4 );

Протокол принятия устного заявления, согласно которому К сообщил, что примерно в 01 час 00 минут 30 апреля 2020 г. неизвестное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», через незапертую входную дверь, незаконно проникло в помещение 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее К имущество: мобильный телефон «BQ», приобретенный в феврале 2018 года за 2000 рублей, а также упаковку чая «ARMAN», весом 500 гр., стоимостью 700 рублей (л.д. 5);

Протокол осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 г. и фото-таблица к нему, согласно которому было осмотрено место совершения преступления, а именно многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а также 

<

адрес>, расположенная на 1 этаже указанного дома. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кусачки, одна пара обуви, одна упаковка чая «ARMAN», весом 500 граммов (л.д. 6 – 17);

Заключение специалиста Независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от 30 апреля 2020 г., согласно которому стоимость мобильного телефона марки «BQ-2430», февраль 2018 года приобретения, с учетом физического износа, на момент совершения преступления – 30 апреля 2020 г. составляет 1 300 рублей; стоимость упаковки чая «ARMAN», весом 500 гр., на момент совершения преступления – 30 апреля 2020 г., составляет 700 рублей (л.д. 28 – 29);

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30 апреля 2020 г (л.д. 33);

Протокол изъятия от 30 апреля 2020 г. и фото-таблица к нему, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «BQ-2430» imei 1: 

<

номер скрыт>, imei 2: 

<

номер скрыт>, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «Теле 2» (л.д. 37 – 39);

Протокол осмотра предметов от 12 мая 2020 г. и фото-таблица к нему, согласно которому были осмотрены инструмент «кусачки»,одна пара обуви, одна пачку чая кенийского гранулированного «ARMAN»» массой 500 гр., мобильный телефон «BQ TANK POWER», imei 1: 

<

номер скрыт>, imei 2: 

<

номер скрыт>, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

номер скрыт> и «Теле 2» с абонентским номером 

<

номер скрыт> (л. д. 43 – 51);

Вещественные доказательства: - инструмент «кусачки» и одна пара обуви помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Донецкому району (л.д. 54) - одна упаковка чая «ARMAN» массой 500 гр., мобильный телефон марки «BQ-2430 TANK POWER», imei 1: 

<

номер скрыт>, imei 2: 

<

номер скрыт>, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

номер скрыт> и «Теле 2» с абонентским номером 

<

номер скрыт> переданы на хранение потерпевшему К (л.д. 55 – 57);

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер скрыт> от 13 мая 2020 г., согласно которой ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме «легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами» (по МКБ-10 F 70.09). ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме «легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной не уточненными причинами» (по МКБ-10 F 70.09), что в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не может быть отнесено ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию и ни к иному болезненному состоянию психики. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние ФИО1 в настоящее время не препятствует проведению с ним следственных действий и его участию в судебном разбирательстве с участием защитника-адвоката (л.д. 90 – 94);

Суд приходит к выводу, о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 полностью обоснованно, причастность ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступного деяния, его виновность, подтверждена в ходе судебного следствия совокупностью доказательств обвинения, каждое из которых суд находит допустимым, относимым и достоверным, не вызывающим сомнения, в полной мере изобличающим преступную деятельность ФИО1.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности подсудимого явившегося с повинной, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления ввиду сообщения органу предварительного следствия обстоятельств хищения, ранее не известных следствию, учитывает состояние здоровья подсудимого, что расценивает как обстоятельства, смягчающие его наказание.

Совершение преступления в условиях рецидива, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом положений ст.ст.61-63 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда от 27 октября 2020 года, которое, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 надлежит отбывать в условиях исправительной колонии строгого режима.

С учетом отсутствия у подсудимого постоянного источника доходов, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает в деле каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в ДВА года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Донецкого районного суда от 27 октября 2020 года в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей. 

Зачесть в срок лишения свободы период отбывания ФИО1 наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года с 08 октября 2020 года до 16 марта 2021 года, включительно.

Вещественные доказательства по делу: инструмент «кусачки» и одна пара обуви хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Донецкому району, возвратить ФИО1;

Упаковку чая «ARMAN» массой 500 гр., мобильный телефон марки «BQ-2430 TANK POWER», imei 1: 

<

номер скрыт>, imei 2: 

<

номер скрыт>, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

номер скрыт> и «Теле 2» с абонентским номером 

<

номер скрыт>, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему К.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин