Производство № 2-373/2024 (2-3261/2023;)

57RS0026-01-2023-003228-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре Баранове П.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее-ИП ФИО4), акционерному обществу (далее-АО) «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование указывает, что Датаг. в 7 часов 20 минут по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тоуоtа MARК II, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № рус., под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ИП ФИО4 Водитель ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем на основании путевого листа. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство ФИО1 Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» в целях получения страхового возмещения и ему была перечислена страховая выплата в размере 93300 рублей. 

По указанным основаниям (с учетом уточнения исковых требований) ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19100 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 101600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8676,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 24 июня 2024г. исковые требования, заявленные к АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, не признал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования с учетом их уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тоуоtа MARК II, государственный регистрационный знак № (л.д.9-10).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства – на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата, была застрахована в АО «СОГАЗ». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Датаг. в 7 часов 20 минут по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> участием транспортных средств Тоуоtа MARК II, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак № рус., под управлением ФИО5, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО5, что подтверждается материалом по факту ДТП № (л.д. 46-49). 

В ходе судебного разбирательства по делу вина водителя ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Для возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления ее безналичным расчетом на счет.

Датаг. АО «СОГАЗ» ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 93300 руб. (л.д.64).

Ссылаясь на то, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 полагал, что оставшуюся сумму ущерба ему должен компенсировать собственник источника повышенной опасности ИП ФИО4, с которым ФИО5 на момент ДТП находился в трудовых отношениях.

Согласно преамбуле Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от Дата №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от Дата №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В соответствии с заключением эксперта №.3/13.4 от Дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MARК II, государственный регистрационный знак № №, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ (Банка России) №-П от Датаг. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, по состоянию на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления до сотен рублей, составляет 112400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MARК II, государственный регистрационный знак № 57рус, исходя из средних рыночных цен 

<

адрес>, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет 214000 рублей 

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. 

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО4 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях, и на момент ДТП ФИО5 управлял транспортным средством, принадлежащим на законных основаниях ИП ФИО4 и исполнял свои обязанности по трудовому договору, что сторонами не оспаривалось и подтверждается: копией о трудового договора от Дата (л.д.96-98), путевым листом № (л.д.92-93).

Принимая во внимание, что вина водителя ФИО5, управлявшего автомобилем, принадлежащим ИП ФИО4, с которым последний состоял в трудовых отношениях, в причинении истцу материального ущерба установлена, выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что на ИП ФИО4 должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по правилам ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 101600 рублей (214000-112400).

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование, чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Датаг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АртСтрой» в пользу истца подлежат так же взысканию расходы по ее оплате пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3232 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, юридический адрес: 

<

адрес> брод, 

<

адрес> пользу ФИО1, Дата года рождения, паспорт №, выдан Межрайонным отделом 

<

адрес> 

<

адрес> Датаг., код подразделения №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 101600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 рубля, а всего взыскать 104832 (сто четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2024г.

Судья Ю.И. Мелкозерова