Дело № (1-№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 03 февраля 2025 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А., 

при секретаре судебного заседания Евдокимове Е.С., 

с участием государственного обвинителя Князева М.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Мустафаева Р.М.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной напротив ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, увидев на лавочке сотовый телефон марки «HYAWEI Y6p» IMEI: №, №, оставленный по собственной невнимательности несовершеннолетней ФИО4, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может предотвратить его противоправный действия, взял с поверхности лавочки и 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «HYAWEI Y6p» IMEI: №, №, стоимостью 13 990 рублей, в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», материальной ценности не представляющими, а всего 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 13 990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13 990 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Адвокат Мустафаев Р.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб возмещен, исковых требований не имеет. Также просила рассмотреть данное уголовное дело в её отсутствии.

Государственный обвинитель Князев М.Д. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный материальный ущерб возмещен подсудимым в ходе предварительного следствия в полном объеме, последний извинился, претензий к подсудимому она не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Мустафаев Р.М. согласились с ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 и просили прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением. 

В судебном заседании государственный обвинитель Князев М.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете психоневрологическом диспансере не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно, со слов работает, а также сожительница подсудимого находится в состоянии беременности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Кроме того, ФИО1, как того требует ст. 76 УК РФ, не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный своими действиями вред путем возмещения ущерба. Способ заглаживания вреда потерпевшая считает достаточным, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением является осознанным и добровольным. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом распечатка онлайн заказа, находящаяся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, имущество, возвращенное потерпевшей в ходе предварительного следствия по делу, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передается собственнику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: - распечатку онлайн заказа № от № мая, хранящуюся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; - сотовый телефон «HYAWEI Y6p», коробку от сотового телефона, чехол черного цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.