П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 21 января 2026 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Петрухиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием

переводчика ООО «Интерлогика НН» ФИО11,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО4 (адрес) г. Н. Новгорода ФИО6,

защитника – адвоката адвокатской конторы ФИО4 (адрес) г. Н. Новгорода ФИО7, представившего удостоверение адвоката №... и ордер №...,

подсудимого

ФИО1, (дата) года рождения, гражданина Кыргызской Республики, получившего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2020 и 2022 г.г.р., трудоустроенного в должности повара-продавца в ИП «Арутюнян», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), военнообязанного, судимого

- приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением ФИО4 районного суда г. Н. Новгорода от (дата) испытательный срок продлен на 01 месяц с возложение на период продления ранее установленных обязанностей. Наказание не отбыто,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении ФИО4 районного суда г. Н. Новгорода уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от (дата), подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу (дата). Штраф оплачен (дата). Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто. В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

(дата) около 07 часов 10 минут у ФИО1, находящегося у (адрес) по ул. ФИО2 (адрес) г.Н.Новгорода, достоверно знающего о том, что он подвергнут административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, (дата) около 17 часов 20 минут ФИО1, находясь у (адрес) по ул. ФИО2 (адрес) г. Н. Новгорода, не испытывая крайней необходимости, действуя умышленно, сел на водительское сидение автомобиля «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена). Имеющимися при нём ключами привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Н. Новгорода.

(дата) в 07 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея при этом явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, управляя автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена) у (адрес) ФИО4 (адрес) г. Н. Новгорода был остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, тем самым его преступные действия были пресечены.

(дата) в 07 часа 45 минут ФИО1 находясь у (адрес) ФИО4 (адрес) г. Н. Новгорода, осознанно отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем (дата) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду был составлен протокол (адрес).

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ ФИО1, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен. В том числе, согласен с правовой оценкой своих действий и с фактическими обстоятельствами, как они изложены в обвинительном заключении, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного. Свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении. Поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и без принуждения, в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, а также с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей - дочь ФИО8, (дата) г.р., сына ФИО8 (дата) г.р.; на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит; не привлекался к административной ответственности; трудоустроен официально в ИП ФИО9 в должности повара-продавца, по месту работы характеризуется положительно, как доброжелательный и коммуникабельный человек; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемого ему деяния. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает.

Принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье, его медицинские и иные характеризующие данные, адекватное поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, прямых ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого суд признает ФИО1 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние беременности супруги ФИО3, полное признание подсудимого своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Объяснение ФИО1 от (дата) (том 1 л.д. 32) о совершенном преступлении, написанное им до допроса его в качестве подозреваемого, суд расценивает, как признание вины, не находя оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку оно дано было лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, о котором он дал объяснение. Каких-либо сведений, ранее не известных органам дознания об обстоятельствах совершения в условиях очевидности преступления, ФИО1 сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, в то время как менее строгий вид наказания из числа альтернативных, а именно, в виде штрафа, предусмотренного за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для его назначения, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания, как основного, так и дополнительного с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд в обсуждение вопроса о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не вступает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, в течение испытательного срока, установленного по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), который надлежит исполнять самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без назначения самого строгого вида наказания, ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении – отменить.

При производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства гражданские иски не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми, предметы и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из требований ст. 104.1 УК РФ, а также ст. 104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Согласно приобщенному к материалам уголовного дела свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем автомобиля «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена), 2004 года выпуска, VIN №... является ФИО3.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что данное транспортное средство приобретено (дата), то есть, в период брака, заключенного (дата) между ФИО1 и ФИО3

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 (в редакции от (дата)) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство - автомобиль марки «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена), 2004 года выпуска, VIN №..., на момент совершения преступления, находился в совместной собственности ФИО1 и ФИО3 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302-304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (дата), исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения, по вступлении - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- справка ГИБДД от (дата); протокол (адрес) от (дата) об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол 52 ВМ 23 003576 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата); протокол (марка обезличена) о задержании транспортного средства от (дата); акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; копия административного материала №... в отношении ФИО1; копию постановления мирового судьи судебного участка №... Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от (дата), вступившего в законную силу (дата), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль марки «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак (марка обезличена), 2004 года выпуска, VIN №...– хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: г. Н. Новгород, (адрес), принадлежащий ФИО3, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить его в собственность государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Петрухина