12-34/20

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 октября 2020 года 

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В своей жалобе заявитель также ставит вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с поздним сроком получения копии обжалуемого постановления.

Однако, в ходе изучения материалов дела суд пришел к выводу, что срок подачи жалобы заявителем нарушен не был по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ установлен единый срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Данный срок начинает исчисляться со следующего дня за днем вручения или получения копии постановления лицом, имеющим полномочия по обжалованию данного документа.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была получена инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в сопроводительном письме. Жалоба поступила в судебный участок № Алагирского судебного района РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп за вх. №. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что жалоба была подана заявителем в установленные законом сроки, и как следствие ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Жалоба обосновано следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи водителем транспортного средства, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом заявителя; копией свидетельства о поверке и др. Представленные доказательства по непонятным причинам, не получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Хотя факт отказа ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает. Материалы дела свидетельствуют о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей в соответствии с Конституцией РФ и КоАП РФ. Действия ФИО3 не были судом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. ФИО1 имел возможность зафиксировать свое согласие с действиями сотрудников ДПС, при производстве видеозаписи, а также мог отразить указанные доводы относительно несогласия с действиями сотрудников ДПС в составленных в отношении него процессуальных документах, в том числе относительно направления его именно в РНД 

<

адрес>, а не в ближайшую больницу, однако он этого не сделал, что свидетельствует о правильности составления в отношении него административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 в принципе не был согласен проехать в любое учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, а вышеуказанные доводы приведены им как способ построения защиты с целью уйти от административной ответственности. Представленные заявителем в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины делинквента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а основания для прекращения дела являются необоснованными и надуманными. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО4 надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. 

ФИО1 также надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в суд обратился с заявлением, которым просил рассмотреть апелляционную жалобу ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания в его отсутствие в связи с выездом за пределы РСО-Алания. Апелляционную жалобу не признает, просил отказать в ее удовлетворении. 

В связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучение материалов дела и доводов жалобы, позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований к пересмотру принятого по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п.1, 3, 7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Заявитель в своей жалобе указывает, что действия ФИО3 не были судом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. ФИО1 имел возможность зафиксировать свое согласие с действиями сотрудников ДПС, при производстве видеозаписи, а также мог отразить указанные доводы относительно несогласия с действиями сотрудников ДПС в составленных в отношении него процессуальных документах, в том числе относительно направления его именно в РНД 

<

адрес>, а не в ближайшую больницу, однако он этого не сделал, что свидетельствует о правильности составления в отношении него административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако вышеуказанное опровергается показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО4, допрошенный мировым судьей, который показал, что не заснятым на видеокамеру осталось согласие ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес>ной больнице. 

В связи, с чем суд пришел к выводу, что мировым судьей правильны квалифицированы действия ФИО3 в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 обоснованно дал критическую оценку сведениям, представленным в административном материале, исследовал все юридически значимые обстоятельства дела и принял законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

В связи с изложенным, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений закона. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО5