Гр. дело № 2-1420/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Финагиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Апатиты-кредит» о признании договора займа исполненным в части, о признании истца вышедшим из состава пайщиков кредитного кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Апатиты-кредит» (далее - КПК «Апатиты-кредит», кооператив) о признании договора займа исполненным в части, о признании истца вышедшим из состава пайщиков кредитного кооператива.

В обоснование требований указал, что 11 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 

<

.....>, в соответствии с которым КПК «Апатиты-кредит» выдало ему сумму займа в размере 100 000 рублей. При заключении указанного договора он был принят в состав пайщиков кредитного кооператива решением правления от 11 сентября 2014 года. 

22 февраля 2017 года он направил ответчику заявление о выходе из кредитного кооператива. 05 мая 2017 года в ответ на указанное обращение ответчиком была направлена справка с указанием сумм его задолженностей перед кооперативом. Согласно справке, выданной ответчиком 05 мая 2017 года, его задолженность перед ответчиком по указанному кредитному договору составила 498 594 рубля: 22 328 рублей – сумма пени, 45 017 рублей – проценты за пользование займом, 97 733 рубля – оставшаяся сумма займа, 87 119 – членские взносы, 246 397 рублей – пени по членским взносам. 

Он многократно производил платежи по указанному договору займа с 2014 года, в том числе в 2015, 2016, 2017 годах, однако, сумма задолженности росла. Считает, что сумма возрастала по причине перераспределения кооперативом полученных от него денежных средств вместо направления их по предназначению. 

С действиями ответчика не согласен, полагает, что новая задолженность сформирована с грубым нарушением действующего законодательства, в том числе статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Изменив порядок погашения задолженности, ответчик нарушил его права, что привело к образованию задолженности. Считает, что действия ответчика следует трактовать как злоупотребление правом. 

Просит признать договор потребительского займа от 11 сентября 2014 года № 

<

.....>, заключенный между ним и КПК «Апатиты-кредит», исполненным в части, а именно: в части погашения задолженности по основному долгу; в части погашения задолженности по процентам за пользование кредитом; в части погашения задолженности по неустойке; в части погашения задолженности по членским взносам, признать насчитанную ответчиком задолженность по договору потребительского займа 11 сентября 2014 года № 

<

.....> после 22 февраля 2017 года незаконной, признать его вышедшим из состава пайщиков КПК «Апатиты-кредит». 

В дальнейшем после уточнения исковых требований истец просил признать договор потребительского займа от 11 сентября 2014 года № 

<

.....>, заключенный между ним и КПК «Апатиты-кредит», исполненным в полном объеме в части погашения основного долга в сумме 100000 рублей и процентов за пользование займом, а также признать договор потребительского займа от 11 сентября 2014 года № 

<

.....> частично исполненным в части выплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 21 ст. 5 Закона № 353 – ФЗ, в размере 16273 рубля 98 копеек и признать его (истца) вышедшим из состава пайщиков КПК «Апатиты-кредит» с 10 марта 2017 года.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил уточненный расчет от 20.11.2017, на основании которого уточнил исковые требования и просил признать договор потребительского займа от 11 сентября 2014 года № 

<

.....>, заключенный между ним и КПК «Апатиты-кредит», исполненным в полном объеме в части погашения основного долга в сумме 100000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 34666 рублей 63 копейки, а также признать указанный договор частично исполненным в части выплаты неустойки в размере 9233 рубля 37 копеек и членских взносов в размере 5100 рублей, признать его (истца) вышедшим из состава пайщиков КПК «Апатиты-кредит» с 10 марта 2017 года. Дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (телефонограмма от 22.11.2017).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; о признании договора потребительского займа от 11 сентября 2014 года № 

<

.....>, заключенного между истцом и КПК «Апатиты-кредит», исполненным в полном объеме в части погашения основного долга в сумме 100000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 34666 рублей 63 копейки, а также о признании указанного договора частично исполненным в части выплаты неустойки в размере 9233 рубля 37 копеек и членских взносов в размере 5100 рублей; о признании истца вышедшим из состава пайщиков КПК «Апатиты-кредит» с 10 марта 2017 года. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что истцом при составлении расчета были допущены ошибки, существенно влияющие на сумму погашения основного долга: истец игнорирует свое обязательство перед кооперативом по уплате членских взносов; при составлении расчета истцом не учтен период допущенной им просрочки. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, за получением которой в почтовое отделение не явился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18420917113157, согласно которому 06.11.2017 в 16 часов 26 минут была «неудачная попытка вручения» юридически значимого сообщения, срок хранения которого истек 14.11.2017.

В силу ст.165.1Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на третье лицо возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает третье лицо извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в соответствии с ч. 4 ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2014 года между кооперативом и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 

<

.....>, в соответствии с которым КПК «Апатиты-кредит» передал истцу денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 11 сентября 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 18 % годовых. 

В соответствии с п. 6 Договора займа заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

Пунктом 12 Договора займа установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

Условиями предоставления займа также предусмотрена выплата членского взноса в размере 150 рублей в день (п. 18 Договора займа). Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа, поэтому размер членского взноса отражен в договоре потребительского займа и сводном графике платежей к нему. 

В обеспечение обязательства ФИО2 между КПК «Апатиты – кредит» 11 сентября 2014 года был заключен договор поручительства с ФИО3, который, в силу п. 2.1 упомянутого договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств отвечает перед кооперативом солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. 

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

В силу пункта 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как усматривается из материалов дела, сторонами 11 сентября 2014 года заключен именно договор о потребительском кредите (займе).

В связи с чем, к отношениям сторон договора подлежит применению специальная очередность погашения долга заемщика по потребительскому кредиту, установленная пунктом 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со справкой кооператива от 05 мая 2017 года задолженность ФИО2 по договору займа № 

<

.....> от 11 сентября 2014 года по состоянию на 05 мая 2017 года составляет 165 078 рублей, в том числе: сумма пени- 22 328 рублей; сумма процентов за пользование займом- 45 017 рублей; оставшаяся сумма займа - 97 733 рубля. В справке также указано, что задолженность ФИО2 по уплате членских взносов составляет 333 516 рублей: членские взносы – 87 119 рублей, пени по членским взносам – 246 397 рублей. Общая сумма долга истца перед КПК «Апатиты – кредит» составляет 498 594 рубля (л.д.15). 

В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг факт оформления и выдачи истцу данной справки, подлинность указанной справки, а также сведений указанных в ней ответчиком не оспорена. Доказательства недостоверности указанных в ней сведений суду не представлено.

Согласно квитанциям от 26 сентября 2016 года к приходным кассовым ордерам № 1010, 1011 от 17 октября 2016 года и квитанции № 1075, от 16 ноября 2016 года ФИО2 внесено в кассу кооператива 125 000 рублей (75075 +24925+10000+15000) (л.д. 18-20).

Из расчета задолженности по договору займа №

<

.....> от 11 сентября 2014 года, представленного ответчиком следует, что ФИО2 также было уплачено 9000 рублей 14 октября 2014 года, 10000 рублей - 26 января 2015 года и 23 июля 2015 года – 5000 рублей (л.д. 43-44). 

Таким образом, общая сумма, которую истец перечислил ответчику, составляет 149000 рублей (125000+9000+10000+5000). 

Анализируя содержание договора займа № 

<

.....> от 11 сентября 2014 года, суд считает, что сторонами какая-либо очередность погашения задолженности должника не установлена.

В соответствии с расчетом ответчика по состоянию на 30 октября 2017 года задолженность ФИО2 составляет 402 739 рублей 65 копеек: в том числе задолженность по членским взносам 232 032 рубля 65 копеек, по договору займа 170 707 рублей (л.д. 218-221).

Из содержания указанного расчета следует, что внесенные ФИО2 на счет кооператива денежные средства распределялись следующим образом: платеж от 14.10.2014 в размере 9000 рублей, из них: пени – 6 рублей, членские взносы – 5100 рублей, проценты – 1627 рублей, основной долг – 2267 рублей; платеж от 26.01.2015 в размере 10000 рублей, из них: членские взносы – 10000 рублей; платеж от 23.07.2015 в размере 5000 рублей, из них: членские взносы – 5000 рублей; платеж от 26.09.2016 в размере 100000 рублей, из них: пени – 337 рублей, членские взносы – 89 525 рублей, проценты – 4290 рублей, основной долг – 5848 рублей; платеж от 17.10.2016 в размере 15000 рублей, из них: пени – 915 рублей, членские взносы – 2894 рубля, проценты – 4338 рублей, основной долг – 6853 рубля; платеж от 16.11.2016 в размере 10000 рублей из них: пени – 465 рублей, членские взносы – 3826 рублей, проценты – 1446 рублей, основной долг – 4263 рубля. 

Таким образом, суд полагает установленным, что внесенные ФИО2 на счет кооператива денежные средства в сумме 149 000 рублей распределены следующим образом: погашение членского взноса – 116 345 рублей, основной долг – 19 231 рубль, проценты – 11 701 рубль, пени – 1723 рубля. 

При этом, в первую очередь погашались членские взносы, несмотря на то, что у истца имелась непогашенная задолженность по процентам за пользование займом, оставшейся части займа и неустойке.

При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом уточненным расчетом задолженности от 20.11.2017 и полагает, что денежная сумма в размере 149 000 рублей, в соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежала направлению в первую очередь на погашение задолженности по процентам за пользование займом в размере – 34 666 рублей 63 копейки, во вторую очередь на погашение суммы займа –100 000 рублей, в третью очередь неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) в размере 9233 рубля 37 копеек, в четвертую очередь членских взносов в размере 5100 рублей.

Таким образом, поскольку действия кооператива по распределению денежных средств, внесенных истцом в счет погашения займа в сумме 149 000 рублей противоречат требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд полагает необходимым изменить размер задолженности ФИО2, исходя из порядка погашения задолженности, установленного указанной нормой закона.

Поскольку при проведении расчетов по поступившим платежам ответчиком было допущено нарушение требований закона, повлекшее ухудшение положения должника по потребительскому кредиту, его права в данной части подлежат восстановлению путем признания договора займа исполненным в полном объеме в части погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

В связи с этим, задолженность ФИО2 по основному долгу и процентам за пользование займом по договору № 90314/106 от 11 сентября 2014 года суд считает погашенной в полном объеме, а задолженность по неустойке и по членским взносам - погашенной частично. 

Требование истца ФИО2 в части признания истца вышедшим из состава пайщиков кредитного кооператива с 10 марта 2017 года, суд также находит подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон «О кредитной кооперации») кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). 

Член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

Подпункт 3 п. 3 ст. 3 данного Закона закрепляет принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Закона «О кредитной кооперации» порядок и условия приема в члены кредитного кооператива, основания и порядок прекращения членства в кредитном кооперативе должны быть предусмотрены в Уставе кооператива.

Заявления о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива (пункты 2, 3 ст. 11 Закона «О кредитной кооперации»).

Статьей 12 Закона «О кредитной кооперации» за кредитным кооперативом закреплена обязанность вести реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

При прекращении членства в кредитном кооперативе в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится соответствующая запись.

Как определено в ст. 14 Закона «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 был принят в состав пайщиков кооператива на основании личного заявления от 11 сентября 2014 года и решения правления от 11 сентября 2014 года. 

22 февраля 2017 года ФИО2 направил ответчику заявление об исключении его из пайщиков кооператива, которое было получено ответчиком 10 марта 2017 года (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18420908755144). 

Согласно пункту 1.5.1 Выписке из положения о членстве, утвержденного решением Общего собрания пайщиков КПК «Апатиты-кредит» от 27.06.2014, пайщик, желающий добровольно выйти из кооператива, подает об этом письменное заявление в правление. На ближайшем заседании Правление рассматривает это заявление и принимает решение о прекращении членства подавшего его пайщика в Кооперативе и внесении соответствующей записи в реестр. Пайщик считается исключенным из кооператива с момента внесения записи об этом в реестр (л.д.146-147).

Аналогичные положения содержат пункты 7.1., 7.2. и 7.4. Устава КПК «Апатиты-кредит», утвержденного Общим собранием членов КПК «Апатиты-Кредит» от 30 июня 2017 года (л.д.165-187).

В соответствии с пунктом 24.5 Устава заседания Правления проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в год. 

Согласно выписке из реестра пайщиков КПК «Апатиты-Кредит» и выписке из решения Правления КПК «Апатиты-Кредит» рассмотрение вопроса об исключении из членов КПК «Апатиты-Кредит» ФИО2 состоялось только 30 июля 2017 года, с этого же момента истец исключен из реестра пайщиков.

При этом ни Уставом, ни иными внутренними нормативными документами кооператива не урегулирован вопрос о том, в течение какого времени рассматривается заявление пайщика об исключении его из членов кооператива, с какой периодичностью проводятся собрания Правления, на которых рассматриваются такие заявления. Ответчиком таких сведений также не представлено. 

Учитывая, что ответчиком заявление истца было получено 10 марта 2017 года, а решение об исключении его из членов кооператива принято только 30 июля 2017 года (то есть спустя 4,5 месяца), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца на добровольность членства в кооперативе на протяжении длительного периода после выражения им своей воли о выходе из кооператива, поскольку добровольный выход пайщика возможен в любое время и не может обуславливаться никакими условиями.

Иное толкование положений Устава и положения о членстве идет в разрез принципов деятельности кооператива, на основе которых последний функционирует, в том числе на основе добровольности вступления в Кооператив и свободы выхода из него (п.5.1.3. Устава) (л.д.165-187). 

Таким образом, суд считает требование ФИО2 о признании его вышедшим из состава пайщиков КПК «Апатиты-кредит» с 10 марта 2017 года подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03 июля 2017 года, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Апатиты-кредит» о признании договора займа исполненным в части, о признании истца вышедшим из состава пайщиков кредитного кооператива, удовлетворить.

Признать договор потребительского займа от 11 сентября 2014 года № 

<

.....>, заключенный между ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом «Апатиты-кредит», исполненным ФИО2 в полном объеме в части погашения задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 34 666 рублей 63 копейки и по основному долгу в сумме 100 000 рублей 00 копеек и исполненным частично в части выплаты неустойки в сумме 9233 рубля 37 копеек, а также членского взноса в размере 5100 рублей 00 копеек.

Признать ФИО2, проживающего по адресу: 

<

.....>, вышедшим из состава пайщиков кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» с 10 марта 2017 года.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Е. Борисова