Уголовное дело № 1 -1 -18/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

Пос. Хотынец 20 июня 2017 года

Хотынецкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Никишиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Хотынецкой межрайонной прокуратуры Орловской области Кирсанова А.Г., подсудимого ФИО1,

защитника Волковой Л.Я., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Ц.., при секретаре Тишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с N-числа до N-числа около 10 часов 00 минут ФИО1 находился у дачного дома, расположенного по адресу: ----------, где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, после чего ФИО1 решил совершить кражу 2 фляг объемом 38 литров, горшка объемом 10 литров, горшка объемом 20 литров, вил, грабель, лопаты, двух тяпок, паяльной лампы, электроточила, плиты чугунной, дверцы печной, принадлежащих Ц.., которые находились в помещении чердака.

С целью реализации задуманного, в период времени с N-числа до N-числа около 10 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, ФИО1, действуя умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений с целью противоправного завладения 2 флягами объемом 38 литров, горшком объемом 10 литров, горшком объемом 20 литров, вилами, граблями, лопатой, двумя тяпками, паяльной лампой, электроточилом, плитой чугунной, дверцей печной и распоряжения ими по своему усмотрению,

ФИО1, воспользовавшись принесенной с собой лестницей, поднялся вверх к двери, ведущей в помещение чердака и с помощью фрагмента трубы, которую нашел во дворе вышеуказанного дома, извлек с дверной коробки гвозди, после чего, через указанную дверь незаконно проник внутрь помещения чердака, откуда похитил 2 фляги объемом 38 литров по цене за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за одну флягу общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, горшок Белезинский объемом 10 литров по цене 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, горшок Белезинский объемом 20 литров по цене 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, вилы по цене 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, грабли по цене 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, лопату по цене 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, две тяпки по цене 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за одну штуку общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, паяльную лампу по цене 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, электроточило по цене 

<

данные изъяты>, плиту чугунную по цене 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, дверцу печную по цене 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, после чего скрылся с места преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Ц. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, он с обвинением согласен в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, он понимает, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с него не будут взыскиваться процессуальные издержки, он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Волкова Л.Я. ходатайство подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке поддержала, пояснив, что она разъясняла ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, с него не будут взыскиваться процессуальные издержки, он не может обжаловать в апелляционном порядке приговор из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, он с обвинением согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель Кирсанов А.Г. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ц.. в судебном заседании выразила свое согласие о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Санкция статьи УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 и по которой он признает себя виновным, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

В прениях сторон государственный обвинитель Кирсанов А.Г. просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку чердак является обособленным от жилых построек хозяйственным помещением, которое предназначено для хранения материальных ценностей.

Согласно ч.З примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Органом предварительного расследования, действия ФИО1 квалифицированы как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом из описания обстоятельств совершения преступления следует, что подсудимый ФИО1 проник в хозяйственное помещение, принадлежащее Ц.., расположенное на территории ее домовладения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, поскольку чердак является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для хранения материальных ценностей и не отвечает критериям понятия помещение.

Суд приходит к выводу, что обвинение, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.

<

данные изъяты>), участковым уполномоченным МО МВД России «Хотынецкое» характеризуется удовлетворительно (л.д.

<

данные изъяты>), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания исключительными смягчающих наказание обстоятельств и назначения наказания подсудимому по правилам ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч.З ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вышеуказанных данных о личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1, имеющего доход в 10000 рублей в месяц, без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: след пальца руки, статистический след орудия взлома на основании п. 5 ч.З ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле, лестницу, трубу на основании п. 3 ч.З ст.81 УПК РФ уничтожить.

В силу 

<

данные изъяты> ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: след пальца руки, статистический след орудия взлома оставить при уголовном деле, лестницу, трубу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность его обжалования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Т.Н. Никишина.