О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2017 года

Дело № 12-132/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 12.07.2016 года № 0 по делу об административном правонарушении, 

с участием защитника ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 12.07.2016 года № 0 по делу об административном правонарушении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

26.01.2017 года ФИО2 на указанное постановление подана жалоба с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления, которые поступили Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 31.01.2017 года. В заявлении ФИО2 указывает, что копия постановления № 0 от 12.07.2016 года ему, Попову, не направлялась, с 01.07.2016 года он Попов, временно проживает в г. Петрозаводск. Жалобу на указанное постановление он, Попов, направил в сроки, предусмотренные законом, а именно 21.07.2016 года, однако суд переправил его, Попова, жалобу в отдел по уголовным делам, а не в отдел административного судопроизводства, что повлекло отсрочку рассмотрения жалобы по существу. Он, Попов, обращался в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга с целью получения копии постановления, ответ на его, Попова, обращение не поступил. В заявлении ФИО2 ссылается на нормы КАС РФ. 

Учитывая, что жалоба подана с пропуском процессуального срока, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 12.07.2016 года № 0 по делу об административном правонарушении.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока в его отсутствие.

Защитник ФИО1 в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока процессуального обжалования поддержал, просил его удовлетворить, полагал, что причины пропуска срока уважительные, поскольку первоначально ФИО2 подал жалобу 21.07.2016 года, указанная жалоба ему возвращалась, как не имеющая подписи, вместе с тем ФИО2 по адресу регистрации с 01.07.2016 года не проживал, в последствии, подписав жалобу, ФИО2 подал ее вновь в суд 26.01.2017 года.

Изучив заявление ФИО2, административный материал, представленный ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по запросу суда, выслушав защитника ФИО1, суд считает необходимым отказать в восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 12.07.2016 года № 0 по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, в случае его пропуска. 

Довод ФИО2 о том, что копия обжалуемого постановления ему не вручалась, суд находит несостоятельным, опровергающимся материалами дела, согласно которым копия постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 12.07.2016 года № 0 по делу об административном правонарушении с разъяснением в этом постановлении права и срока обжалования вручена ФИО2 12.07.2016 года, что ФИО2 удостоверил своей подписью, подлинность которой не оспаривается. 

Жалоба без подписи на указанное постановление в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга подана 21.07.2016 года, куда поступила 26.07.2016 года. В связи с отсутствием подписи заявителя 01.08.2016 года жалоба возвращена заявителю по указанному им адресу почтой заказным письмом, которому присвоен идентификационный номер. На сайте ФГУП «Почта России» размещена информация о том, что почтовое отправление с жалобой прибыло в место вручения 26.08.2016 года, за отсутствием адресата возвращено в место отправления в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 16.09.2016 года. Надлежащим образом оформленная жалоба на указанное постановление подана заявителем в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 26.01.2017 года, то есть спустя значительное время с момента вынесения постановления. 

Суд считает, что ФИО2 не был лишен возможности в установленные законом порядке и сроки подать надлежащим образом оформленную жалобу на указанное постановление. 

Таким образом, убедительных доводов, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования ФИО2 постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 12.07.2016 года № 0 по делу об административном правонарушении суду не представлено, в связи с чем, несмотря на доводы заявителя и защитника, суд находит необходимым в восстановлении срока обжалования указанного постановления отказать. 

Ссылки заявителя на нормы КАС РФ являются несостоятельными, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении применяются нормы КоАП РФ, которыми установлен, в том числе, порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 12.07.2016 года № 0 по делу об административном правонарушении. 

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения. 

Судья