Дело № 1-118/2021

(48RS0015-01-2021-000904-31)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года

город Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ростовой Н. В., 

при секретаре Кислякове Д. А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е. А., 

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Пашенцевой Г. А.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, не военнообязанного, на учёте у психиатра и нарколога не состоящего, судимого: 19 августа 2019 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30 июля 2020 год освобождён по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин. ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, припаркованном около здания автостанции 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя водительский ремень безопасности и нож в качестве предметов, используемых в качестве оружия, напал на ФИО5 находящегося на водительском сиденье, а именно: накинул ему на шею водительский ремень безопасности, а затем прислонил к его шее имеющийся при нём нож, чем оказал психическое воздействие на ФИО5 в виде угрозы применения насилия опасного для жизни. После чего, ФИО3 потребовал от ФИО5 передать ему мобильный телефон и деньги.

Потерпевший №1, учитывая обстановку и обстоятельства нападения в части того, что ФИО3 демонстрировал нож, который приставил к его шее, а также накинул на шею ремень безопасности, что свидетельствовало о намерении применить физическую силу, воспринял вышеуказанную угрозу реально и вопреки своей воли, согласился выполнить требование ФИО3, передал последнему денежные средства в сумме 400 рублей и мобильный телефон «Honor 7a pro» стоимостью 4 400 рублей в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, с двумя сим-картами и картой памяти не представляющими материальной ценности для потерпевшего, которые ФИО3 похитил и в дальнейшем обратил в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4900 руб. 

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Он же, совершил угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованном около здания автостанции «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> непосредственно после совершения вышеуказанного разбойного нападения, решил совершить угон вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправоверное завладение указанным транспортным средством, без цели хищения, ФИО3 продолжая удерживать руками на шее ФИО5 ремень безопасности, прислонив к шее последнего имеющийся при нём нож, угрожая тем самым применить насилие опасное для жизни, потребовал от ФИО5 отвезти его в 

<

адрес>. 

Потерпевший №1, находясь под действием угроз ФИО3, выполнил его требование, завел автомобиль и начал движение. 

Далее, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 46 мин., по пути следования от здания автостанции «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> до 

<

адрес>, действуя умышленно, продолжал удерживать ФИО5 накинутым ему на шею ремнём безопасности и угрожать ножом, а также высказывал угрозы, что если последний остановится, то он его зарежет, тем самым ФИО3 лишил ФИО5 возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, пока Потерпевший №1 не привез его к участку местности, расположенному около здания магазина «Шинторг» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, где ФИО3 вышел из автомобиля и скрылся.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по 4 ст. 166 УК РФ – угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> вместе со знакомым Свидетель №1 который тоже работает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 решили ехать в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Перед этим ему и Свидетель №1 нужно было заехать в 

<

адрес>, чтобы Свидетель №1 забрал духи. Свидетель №1 позвонил знакомому таксисту Потерпевший №1, который занимается частным извозом. Потерпевший №1 ранее ему был знаком, но никаких отношений с ним не поддерживает. Свидетель №1 договорился со ФИО5, что последний отвезет их в 

<

адрес>. Встретившись в 

<

адрес> со ФИО5 он и Свидетель №1 сели в автомобиль 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО24 По оплате за услуги такси договаривался Свидетель №1 По дороге он и Свидетель №1 распивали купленное спиртное. В 

<

адрес> Свидетель №1 забрал духи, после чего он и Свидетель №1 стали просить ФИО5 отвезти их в 

<

адрес>. Потерпевший №1 отказался. Они попросили отвезти их на автовокзал 

<

адрес>. Приехав на автовокзал они стали просить у ФИО5 деньги в долг на дорогу в 

<

адрес>. Потерпевший №1 отказался давать деньги в долг. После чего он, находясь на заднем сиденье, чтобы Потерпевший №1 довез их до 

<

адрес>. Чтобы заставить ФИО5 везти их, находясь на заднем сиденье ФИО3 накинул ему на шею водительский ремень безопасности и приставил к горлу нож. Складной нож он всегда носит с собой, в бытовых целях. Потерпевший №1 согласился ехать в 

<

адрес>. ФИО3 потребовал у ФИО5 денежные средства, так как ему не хватало на дорогу до Москвы, а также мобильный телефон. Потерпевший №1 отдал ему 400 руб., деньги он положил на приборную панель автомобиля, а когда он довёз их до 

<

адрес>, то забрал денежные средств и мобильный телефон с собой. По дороге до автовокзала он и Свидетель №1 на деньги, которые принадлежали Потерпевший №1, купил сигареты. На автовокзале 

<

адрес> он и Свидетель №1 были задержаны сотрудниками полиции. В судебном заседании подсудимый ФИО3 попросил прощения у потерпевшего, признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом

С согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО5 (том 1, л.д. 74 – 77, 78 – 80, 85 – 88, том 2, л.д. 61 – 64) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес>. В 11 часов ему на его абонентский № позвонил знакомый Свидетель №1 и попросил отвезти его и его друга в 

<

адрес>. Он договорился довезти их за 600 руб. После чего на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> забрал Свидетель №1 и его знакомого, как впоследствии ему стало известно ФИО6 Они положили свои сумки в салон автомобиля за передним пассажирским сиденьем. Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО6 сел сзади него. Он отвез Свидетель №1 и ФИО6 в 

<

адрес>. По дороге Свидетель №1 и ФИО6 разговаривали, что собираются в 

<

адрес> на заработки. В 

<

адрес> ФИО6 купил в магазине «Магнит» бутылку коньяка, которую в автомобиле вместе с Свидетель №1 стал распивать. Затем он отвез их к 

<

адрес>, где Свидетель №1 забрал у неизвестной ему девушки духи. После этого Свидетель №1 и ФИО6 попросили отвезти его в 

<

адрес>. Он отказался, так как заранее они не договаривались и у него были другие дела. Затем они попросили довезти их до автовокзала 

<

адрес>. Он согласился и отвез их к автовокзалу. Время было около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Он остановил автомобиль возле въезда автобусов на территорию автовокзала 

<

адрес>, чтобы высадить Свидетель №1 и ФИО6 Тогда Свидетель №1 и ФИО6 стали его просить отвезти их в 

<

адрес>, или дать им в долг деньги на дорогу. Он отказался, после чего ФИО3, который сидел сзади него, накинул ему водительский ремень безопасности на шею, удерживая ремень безопасности в области шеи в натянутом состоянии, другой рукой прислонил к его шее нож. При этом ФИО6 потребовал передать ему телефон и деньги. Свидетель №1 спросил у ФИО6: «что тот делает?», на что ФИО16 сказал: «замолчи, все равно доберемся». Далее он передал ФИО3 телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета в прозрачном силиконовом чехле с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номерами №, №, а также 400 рублей (4 купюры по 100 рублей каждая). Сотовый телефон ФИО6 оставил себе. Деньги бросил на панель автомобиля. ФИО6 сказал ему, чтобы он заводил машину и отвез их в 

<

адрес>. Он испугался за свою жизнь, так как угрозы воспринял реально и отвез их в 

<

адрес>. Все время пока они ехали в 

<

адрес> ФИО6 продолжал удерживать его ремнем безопасности, а также держал нож у его шеи. Приехав в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> к магазину «Шинтрог», он остановил автомобиль. Свидетель №1 вышел из автомобиля, забрал сумку. ФИО6 убрал от его шеи нож, взял вторую сумку, забрал с бардачка 400 рублей. Он попросил ФИО6 отдать ему телефон, на что ФИО6 ответил, что телефон его и после этого ушел за Свидетель №1, забрав его 400 руб. и мобильный телефон. Он, доехав до железнодорожного вокзала 

<

адрес> попросил у неизвестного водителя автобуса телефон и с его телефона позвонил по номеру 112, сообщил о произошедшем. Далее в отделе полиции № 

<

адрес> он написал заявление о случившемся. Позднее в отделение полиции сотрудники полиции потом доставили задержанного ФИО6 Через некоторое время в отделении полиции были доставлены ФИО6 и Свидетель №1, которые были задержаны сотрудниками полиции. Ему в дальнейшем вернули похищенный мобильный телефон. В телефоне не было 2 сим-карт оператора «Билайн». Сим-карты для него стоимости никакой не представляют. В телефоне отсутствовала также флеш-карта микро СД объемом памяти 8 Гб памяти, которая стоимости для него не представляет. Таким образом, у него были похищены мобильный телефон «

<

данные изъяты> А» в силиконовом чехле, со вставленными 2 сим-картами «Билайн» и флеш-картой микро СД объемом памяти 8 Гб, деньги 400 рублей, он согласен с оценкой телефона, указанной в заключении эксперта.

В судебном заседании в связи с неявкой, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, свидетеля ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес>. Он и знакомый ФИО6 собрались ехать в 

<

адрес>. Он позвонил Потерпевший №1, который подрабатывает таксистом и попросил отвезти его и ФИО6 в 

<

адрес>. Потерпевший №1 согласился и в 11 часов, забрав их в 

<

адрес>, отвез в 

<

адрес>. Потерпевший №1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета. Приехав в 

<

адрес>, ФИО6 купил бутылку коньяка, который он и ФИО6 стали распивать. После этого они поехали к его знакомой проживающей в 

<

адрес> и забрали у нее духи. После чего он и ФИО6 попросили ФИО5 отвезти их в 

<

адрес>. Потерпевший №1 отказался. Они попросили, чтобы Потерпевший №1 довез их на автовокзал 

<

адрес>. Потерпевший №1 согласился, но у автовокзала он и ФИО6 стали просить ФИО4, чтобы тот довез их в 

<

адрес>, или дал в долг деньги на билет, так как деньги у них кончились. Потерпевший №1 отказался. Тогда ФИО6 сидя на заднем сиденье в автомобиле перекинул ремень безопасности водителя, через голову ФИО5 в районе шеи, прижав последнего к водительскому сидению. Затем ФИО6 достал раскладной нож с рукояткой темного цвета. Нож ФИО6 направил в сторону ФИО5 и потребовал передать ему мобильный телефон и деньги. Потерпевший №1 испугавшись передал имущество ФИО6 После чего ФИО6 приказал Потерпевший №1 ехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевший №1 испугавшись, выполнил требование ФИО6 и отвез его и ФИО6 в 

<

адрес> (том 1 л.д. 130 – 133).

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что они служат в ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находились на службе по маршруту патрулирования № (Автовокзал 

<

адрес>). В тот день после обеда, по радиосвязи прошла ориентировка ОП № УМВД России по 

<

адрес> о розыске и задержании двух мужчин, которые в автомобиле такси по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> под угрозой применения ножа похитили у водителя сотовый телефон и деньги. Находясь на автовокзале, им по ориентировке были задержаны двое мужчин, которые были доставлены в отделение полиции. Ими оказались ФИО1, Свидетель №1 (том 1 л.д. 104 – 106, л.д. 102 – 103);

Оперативный дежурный ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, и помощник оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе. В 15 час. 54 мин. из ЦУН на телефон дежурной части поступило сообщение о хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением к нему угроз. Через некоторое время в отдел полиции № прибыл заявитель Потерпевший №1, который пояснил, что знает лиц, которые совершили в отношении него преступление. Он описал приметы и внешность преступников. В ЦУН была направлена ориентировка на установление и задержание данных лиц. В ходе отработки территории автовокзала 

<

адрес> сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении данного преступления около 17 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № были доставлены ФИО3, Свидетель №1 Указанные граждане были препровождены в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Для проведения личного досмотра ФИО3 был заведен в комнату доставленных. Спустя около 40 мин. из помещения дежурной части через окно, Свидетель №5 увидел, как из комнаты доставленных вышел ФИО3 в руках, у которого находился нож. ФИО3 обратился к нему с требованием открыть турникет и выпустить его из отдела, либо тот причинит себе вред. Свидетель №5 вступил в диалог с ФИО3, в ходе которого ФИО3 периодически приставлял к своему горлу нож и говорил, что порежет себе вены, горло, если его не выпустят из отдела полиции. Он попросил ФИО3 положить нож на стол, но тот отказался и сделал несколько порезов на своей левой руке. У ФИО3 пошла кровь. Тогда он пообещал ФИО6 выпустить из отдела полиции. ФИО6 положил нож на стол, который Свидетель №5 забрал и впоследствии выдал следователю (том 1 л.д. 97 – 98, л.д. 99 – 101).

Показания свидетелей согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и свидетелем Свидетель №1 согласно которому Потерпевший №1 подтвердил данные им показания в качестве потерпевшего при его допросах и указал, что именно ДД.ММ.ГГГГ он был в припаркованном автомобиле «

<

данные изъяты> около автостанции в 

<

адрес>. ФИО3 находящийся на заднем сиденье автомобиля напал на него, накинув ему на шею ремень безопасности, а затем, приставив к шее нож, потребовал передать ему мобильный телефон и деньги. Потерпевший №1 восприняв угрозу реально и опасаясь физической расправы, выполнил требование ФИО6 и передал ему имущество. Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО3 находясь в салоне автомобиля, напал на ФИО5, накинув Потерпевший №1 ремень безопасности на шею, приставил к шее нож и похитил имущество ФИО5 (том 1 л.д. 81 – 84);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым ФИО3, в ходе которого Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в припаркованном автомобиле «

<

данные изъяты> рядом с автостанцией в 

<

адрес>. ФИО3 находившейся в салоне автомобиле напал на него, накинув Потерпевший №1 на шею ремень безопасности, приставил к шее нож и потребовал отвезти его в 

<

адрес>, что Потерпевший №1 и сделал, восприняв угрозу применения насилия реально (том 1 л.д. 85 – 88);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО5, в ходе которого Потерпевший №1 показал на статисте каким способом ФИО3 находясь на заднем сиденье автомобиля, накинул ему, находившемуся на водительском сиденье на шею ремень безопасности, а затем приставил к шее нож, после чего потребовал передать имущество и отвезти его в 

<

адрес> (том 1 л.д. 89 – 91);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО5 в ходе, которого потерпевший уточнил место совершения преступления, осмотрен участок местности около автостанции «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, слобода 

<

адрес> где со слов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> в салоне автомобиля которого находился пассажир ФИО3, который накинул ему на шею ремень безопасности и приставил к шее нож, после чего потребовал передать мобильный телефон и деньги. Потерпевший №1 восприняв угрозу реально и опасаясь за свою жизнь передал ФИО3 требуемое имущество (том 2 л.д. 81 – 84);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой потерпевший Потерпевший №1 уточнил место совершения преступления, указал на участок около автостанции «Лебедянь», по адресу: 

<

адрес>, сл. 

<

адрес>, где находился ДД.ММ.ГГГГ припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>, где пассажир ФИО3 накинул ему (Потерпевший №1) на шею ремень безопасности и приставил к шее нож, после чего потребовал передать мобильный телефон и деньги, а также отвезти его в 

<

адрес>. Потерпевший №1 восприняв угрозу жизни реально и опасаясь за свою жизнь, передал имущество ФИО3 (том 2 л.д. 69 – 72);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3 согласно которому Свидетель №1 подтвердил данные им показания в качестве свидетеля при его допросе и указал, что именно ДД.ММ.ГГГГ около автостанции «Лебедянь», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 2-Е Пушкари, 

<

адрес>, в припаркованном автомобиле «

<

данные изъяты> ФИО3 совершил нападение на ФИО5 и похитил у последнего имущество (том 1 л.д. 139 – 142)

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 показал на статисте каким способом ФИО3, находясь на заднем сиденье автомобиля, накинул Потерпевший №1 находящемуся на водительском сиденье на шею ремень безопасности, а затем достал нож направил в сторону ФИО5 (том 1 л.д. 134 – 136)

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 указал на участок местности, расположенный около автостанции «Лебедянь», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находился ДД.ММ.ГГГГ припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты> в салоне, которого ФИО3 накинул на шею Потерпевший №1 ремень безопасности и направив в сторону ФИО5 нож, похитил у ФИО5 мобильный телефон и деньги (том 1 л.д. 120 – 123); 

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 был изъят складной туристический нож, который ранее находился у ФИО3 (том 1 л.д. 68 – 69);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый у Свидетель №5, является туристическим складным ножом, заводского изготовления и к категории холодного оружия не относится. Соответствует требованиям ФИО17 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменением № (87-СТ) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185 – 186);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке складного ножа найдена кровь ФИО3 (том 1 л.д. 202 – 218);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, расположенный на участке местности по адресу: 

<

адрес>, на задней двери салона автомобиля обнаружены и изъяты след пальца рук и след ладони руки (том 1 л.д. 40 – 41);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, один след пальца руки и один след ладони руки, обнаруженные на левой задней двери автомобиля в ходе ОМП по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в а/м «Опель Астра» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ оставлены средним пальцем левой руки и ладонью правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 157 – 158);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляла 4400 рублей, и стоимость прозрачного силиконового чехла составляла 100 руб. (том 1 л.д. 164 – 178);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой у потерпевшего ФИО5 был изъят гарантийный талон на мобильный телефон «

<

данные изъяты> pro» имей1: №, имей2: № (том 1 л.д. 65);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гарантийный талон на мобильный телефон 

<

данные изъяты>» имей1: №, имей2: № (том 1 л.д. 227);

в качестве вещественного доказательства приобщён гарантийный талон на мобильный телефон «

<

данные изъяты>» имей1: №, имей2: № (том 1 л.д. 233);

протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у подозреваемого ФИО3 при личном обыске был обнаружен и изъят мобильный телефон «Honor 7a pro» имей1: №, имей2: № (том 2 л.д. 93 – 96);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>: №, имей2: № (том 1 л.д. 236);

в качестве вещественного доказательства приобщён мобильный телефон «Honor 7a pro» имей1: №, имей2: № (том 1, л.д. 238);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: раскладной нож, дактокарта с образцами следов пальцев рук и ладоней ФИО3, дактилоскопическая пленка размером со следом пальца руки ФИО3, дактилоскопическая пленка со следом ладони руки ФИО3 (том 1 л.д. 243 – 245);

в качестве вещественного доказательства приобщены следующие предметы: раскладной нож, дактокарта с образцами отпечатков пальцев рук и ладоней на имя ФИО3, дактилоскопическая пленка размером 66х78 мм со следом пальца руки ФИО3, дактилоскопическая пленка размером 63х88 мм со следом ладони руки ФИО3 (том 1 л.д.254 – 256);

карточка о происшествии, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. позвонил в службу спасения по номеру 112 и сообщил, о том, что знакомый напал на него с ножом и похитил имущество (том 1 л.д. 38);

заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в салоне автомобиле с применением в отношении ФИО5 угрозы насилия похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 39);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО5 в ходе, которого осмотрен участок местности около магазина «Шинторг» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что после того как он выполнил требование ФИО3 и перевез последнего от автостанции «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес>, сл. Покрово-Казацкая, ул. 2-Е Пушкари, 1 до осматриваемого места, ФИО3 вышел из автомобиля и скрылся в неизвестном ему направлении (том 2 л.д. 87);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 на автомобильной стоянке рядом со зданием Данковского МСО СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 20 – 22);

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобильной стоянке рядом с домом 34 по 

<

адрес> осмотрен изъятый автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 24 – 25);

в качестве вещественного доказательства приобщён автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (том 3 л.д. 29 – 30);

копия свидетельства о регистрации транспортного средства 99 20 767325, согласно которого указан вин-код автомобиля «

<

данные изъяты>» - №, а также государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (том 3 л.д. 183 – 184);

в качестве вещественного доказательства приобщены следующие предметы: раскладной нож, дактокарта с образцами отпечатков пальцев рук и ладоней на имя ФИО3, дактилоскопическая пленка размером 66х78 мм со следом пальца руки ФИО3, дактилоскопическая пленка размером 63х88 мм со следом ладони руки ФИО3 (том 1 л.д.254 – 256).

Оценивая иные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они взаимосвязаны и дополняют друг друга. 

Оценивая и анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд находит доказанным, что ФИО6 совершил нападение на ФИО5 в целях хищения его имущества, а именно денег и мобильного телефона, угрожая применить насилие, опасное для жизни, с применением ножа и автомобильного ремня безопасности, используемых в качестве оружия, а также угрожая применения насилия, опасного для жизни, совершил угон автомобиля.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ч. 4 ст. 166 УК РФ, угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни.

Квалификация органов предварительного следствия верна.

Оценивая действия подсудимого как умышленные, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления.

Судом установлено, что между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 совершил оконченные, умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Судом установлено и учитывается в качестве данных о личности подсудимого то, что ФИО3 ранее судим за преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по которому администрацией сельского поселения характеризуется положительно (том 2, л.д. 262), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 262), имеет хронические заболевания – ВИЧ, гепатит В и С (том 2, л.д. 171), разведён, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 страдает в настоящее время, и страдал во время относящееся совершению инкриминируемого ему деяния эмоционально – неустойчивым расстройством личности (Р-60.3). Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как в его поведении и высказываниях в тот период времени отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации и пр.), он целенаправленно действовал, сохранял адекватный речевой контакт. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (том 1 л.д. 223 – 225)

С учётом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт ФИО3 вменяемым в связи с отсутствием каких-либо сомнений в том, что он не обнаруживал временного психического расстройства, мог во время совершения преступления, может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких, а преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ относится к категории особо тяжких, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий данных преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО1 своей вины по всем совершённым преступлениям, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, хронические заболевания (п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (л.д.), вновь совершил тяжкое и особо тяжкое умышленные преступления, в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем при определении размера наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, суд применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, указанных выше, однако не находит оснований признавать данные обстоятельства исключительными. 

Решая вопрос о мере наказания ФИО3, исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели, мотивы и характер совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерен содеянному и окажет наиболее эффективное воздействие в целях исправления подсудимого.

Отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует о невозможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии строго режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО26 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 ФИО27 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания содержание ФИО2 ФИО28 под стражей с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства:

мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета имей1: №, имей2: № в прозрачном силиконовом чехле – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (том 1 л.д. 239);

гарантийный талон на телефон «

<

данные изъяты> pro» имей1: №, имей2: № оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (том 1 л.д. 234);

раскладной нож – уничтожить;

дактилоскопическая пленка размером 66х78 мм со следом пальца руки ФИО3, дактилоскопическая пленка размером 63х88 мм со следом ладони руки ФИО3, дактокарта с образцами отпечатков пальцев рук и ладоней на имя ФИО3 – хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 253, 254 – 256);

автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности (том 3 л.д. 31 – 32).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий судья

Н. В. Ростова