Судья Макалев И.В. Дело №22-5164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 11 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя Соломатовой Т.М., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Козловой Е.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова М.А. на приговор Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, с причинением потерпевшей ФИО2 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, являющегося для неё является значительным. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в 

<

адрес> д.Красный Хутор, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, государственным обвинителем Соколовым М.А. подано апелляционное представление, по доводам которого, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, полагает, что приговор Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении наказания судом необоснованно учтено то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, в то время, как во вводной части приговора указано об отсутствии у него судимости. Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО1 судимости не имел.

Неправильное применение норм уголовного закона привело к назначению ФИО1 несправедливого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ вследствие его суровости.

При таких обстоятельствах просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим, а назначенное наказание смягчить.

В судебном заседании государственный обвинитель Соломатова Т.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Козлова Е.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционном представлении, а также сторонами в судебном заседании. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. По смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Наказание, назначаемое виновному лицу, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ).

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом к смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обосновано отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом обосновано не установлено, что не противоречит требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде обязательных работ.

Судом обосновано не установлено при назначении наказания оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. 

При таких данных назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым и оснований к его смягчению не имеется. 

В то же время, приговор суда подлежит изменению, поскольку установив при исследовании в судебном заседании письменных материалов дела, характеризующих личность осужденного, что ФИО1 «ранее не судим», указав об этом в вводной части приговора, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 «ранее судим», что является технической ошибкой, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивированной части приговора, в которой подлежит указать о том, что «подсудимый ФИО1 ранее не судим».

Вместе с тем, внесение в приговор указанного изменения не влечёт смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку на его вид и размер не повлияло.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению частично. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 «ранее судим», указав, что подсудимый ФИО1 «ранее не судим».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соколова М.А. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Агеева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Агеева