Дело № №

УИД: №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2025 года р.

<

адрес> Колыванский районный суд 

<

адрес>

в лице судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием защитника Беляевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Агрокомплекс» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Агрокомплекс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ООО «Агрокомплекс», не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просило указанное постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 отменить, поскольку имеются основания для сомнения в правильности показаний технического средства измерения: модель Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, зав. номер № (свид. о проверке №).

Так, при загрузке и выпуске транспортного средства №, государственный регистрационный знак № ООО «Агрокомплекс» была осуществлена проверка веса перевозимого груза и автомобиль был направлен в рейс с допустимой общей массой транспортного средства, что подтверждается товарно - транспортной накладной, а также талоном весовщика от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным при принятии в пункте назначения транспортного средства. Соответствие допустимой общей массы транспортного средства, по мнению общества, не может привести к указываемому в акте превышению допустимой нагрузки па ось транспортного средства. Кроме того, оси №№ транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, расположены на незначительном расстоянии друг от друга и приведенный в акте разброс показателей превышения допустимой нагрузки на указанные оси не может быть признан обоснованным и достоверным. В случае признания наличия в действиях ООО «Агрокомплекс» состава административного правонарушения, заявитель просил признать совершенное правонарушение малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

В судебном заседании защитник Беляева Ю.С. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, дополнив, что в случае отказа в удовлетворении жалобы просит снизить сумму штрафа.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив доводы защитника - лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса- влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как предусмотрено положениями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 той же статьи). 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «Агрокомплекс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку, подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, или работало некорректно не имеется. 

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является то, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) №, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД с. ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21.54 % (1.508 т) на ось № грешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.508 т на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т на ось, на 3.65 % (1.306 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.306 т на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т на ось, на 21.21 % (1.485 т) на ост. № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.485 т на ось № при допустимой нагрузке 7.000 т на ось.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторшгг", о наличин специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через "

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства является 

<

данные изъяты>

Указанное постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением специального технического средства Unican WIM, заводской № №, свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функцию фотосъемки, проверенного в установленном порядке, а также данных о том, что 

<

данные изъяты>» является собственником (владельцем) указанного транспортного средства.

Данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что ООО «Агрокомплекс» как собственник транспортного средства нарушил п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу постановленного решения, что нашло свое отражение в постановлении. Постановление мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ООО «Агрокомплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание 

<

данные изъяты>» назначено в размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу постановленного решения, что нашло свое отражение в постановлении МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес>. Постановление мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Совершённое 

<

данные изъяты>» правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При этом из положений ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лицо - ООО «Агрокомплекс», судья считает возможным снизить назначенное ему административное наказание до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть до 175000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Колыванский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: И.И. Заставская