Дело № 2-3022/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части продажи доли в квартире, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просил суд:

Признать недействительной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по продаже Х доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью Х кв.м., жилой площадью Х кв.м., с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность истца переданного по сделке имущества: Х доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью Х кв.м., жилой площадью Х кв.м., с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была заключена сделка по продаже Х доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ее ипотекой в силу закона, зарегистрированной в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по АК ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

Право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.

В рамках указанного договора квартира полностью была продана ответчику. Каких-либо требований третьи лица на момент подачи иска не заявляют.

При этом стороны не приступили к исполнению сделки, поскольку при заключении сделки участники сделки не стремились создать правовые последствия которые должны наступить в ходе исполнения заключенного между ними соглашения, что подтверждается следующими фактами.

Оспариваемая сделка купли-продажи квартиры осуществлялась с привлечением кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 Согласно кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме 990 000 рублей под 13 % годовых на приобретение указанной квартиры. Полученные ответчиком денежные средства по кредитному договору впоследствии были переданы супруге истца ФИО3 

Денежные средства за проданную Х долю в праве общей долевой собственности на квартиру истец от ответчика не получал. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.4.1.1. денежные средства в размере 510 000 рублей, якобы были переданы покупателями продавцам до заключения договора, но на самом деле денежные средства не передавались. 

По условиям договора купли-продажи квартира продана по цене 1 500 000 рублей, исходя из этого за Х долю квартиры истец должен был получить 500 000 рублей, в действительности указанная сумма истцу не передавалась.

Указывает на то, что целью совершения сделки купли-продажи квартиры было получение заемных средств ОАО «Сбербанк России» и использование их на предпринимательские цели ФИО3 

Квартира во владение и пользование покупателя (ответчика) не переходила. В данной квартире продолжал проживать ФИО4 В квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО3

Кроме того, указывает, что квартира используется в качестве офисного помещения для осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 На имя ФИО3 зарегистрированы лицевые счета на уплату коммунальных услуг. Ответчик коммунальные услуги не оплачивал и не оплачивает. Счета оплачивались за счет средств их общего семейного бюджета непосредственно ФИО3 

Ссылается на то, что по настоянию своей бывшей супруги ФИО3 истец уплачивает кредит в ОАО «Сбербанк России», вся кредитная документация находится у него на руках.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, сделка совершенная лишь для вида без намерения породить соответствующие правовые последствия, считается ничтожной, то есть не влечет каких-либо правовых последствий. 

На основании п.3 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка по требованию одной из сторон может быть признана недействительной при наличии у нее охраняемого законом интереса, и к ней применяются последствия, установленные ст.167 ГК РФ. Ввиду того, что речь идет об имуществе истца, право собственности на которое охраняется законом, полагает возможным признать заключенную между истцом и ответчиком сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

При недействительности сделки в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г., для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ). 

По смыслу п.1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Указывает на то, что срок исковой давности для оспаривания сделки не истек, поскольку стороны сделки ФИО1 и ФИО2 к исполнению сделки по продаже Х доли в праве общей долевой собственности на квартиру не приступали, то есть не совершали действий, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки, поскольку денежные средства за якобы проданную недвижимость истец не получал, а ответчик не вступал во владение имуществом. 

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию о признании недействительной части ничтожной сделки еще не течет, так как сделка не исполнялась. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5, представлено уточненное исковое заявление, дополненное требованием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения стоимости Х доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью Х кв.м., жилой площадью Х кв.м., с кадастровым номером №, денежных средств в размере 500 000 рублей.

Кроме того, уточнена редакция требования о применении последствий недействительности сделки, согласно которой истец просит признать за ним право собственности на Х долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью Х кв.м., жилой площадью Х кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителей истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6 поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения стоимости Х доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью Х кв.м., жилой площадью Х кв.м., с кадастровым номером №, денежных средств в размере 500 000 рублей, и прекращении производство по делу в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения стоимости Х доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью Х кв.м., жилой площадью Х кв.м., с кадастровым номером №, денежных средств в размере 500 000 рублей, прекращено в связи с отказом представителей истца ФИО1 от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело с участием его представителей.

Представители истца ФИО1 - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ 

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка была исполнена сторонами, денежные средства по сделке передавались, ответчик ФИО2 вступил во владение спорной квартирой.

Дополнительно суду пояснила, что на момент заключения сделки они с истом состояли в браке. Фактические брачные отношения с истцом прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г. и каких-либо претензий в отношении спорной сделки он никогда не высказывал. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ 

Их семья с ДД.ММ.ГГГГ. проживала по 

<

адрес>, которая принадлежит ей. На регистрационном учете в данной квартире состоит истец ФИО1, ее сын ФИО4 и их совместный с истцом ребенок – РМВ

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. их семья сдавала 

<

адрес>.

В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ у них с истцом родился ребенок, работать полный день она не могла, в ДД.ММ.ГГГГ. в их семье сложилось трудное финансовое положение. У них с истцом было пять кредитов, которые нечем было оплачивать. Тогда они решили продать спорное жилое помещение, а на вырученные денежные средства погасить кредиты. Перед продажей квартиры, каждый из них получил от ответчика денежные средства в размере 170 000 рублей, которые они потратили на нужды семьи. От ФИО2 она получила оставшиеся денежные средства в размере 990 000 рублей, передав их в равных частях по 330 000 рублей истцу и своему сыну. Получив от ответчика денежные средства по сделке, они с истцом досрочно погасили имеющиеся у них кредиты.

Когда ответчик ФИО2 собирался уезжать на Север, то у них с ним была договоренность, что документы по кредитному договору будут у нее, и она будет оплачивать ипотеку из денежных средств, принадлежащих ответчику, поскольку ответчик являлся другом их семьи.

После сделки ответчик на протяжении года проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги, Когда ответчик уехал работать на Север то, он попросил ее сдавать квартиру и оплачивать за нее коммунальные услуги. Чтобы квартира не пустовала, ФИО2 попросил ФИО3 и ФИО4 сдать квартиру. На протяжении 11 месяцев квартира сдавалась, однако, договор аренды не заключался. 

В ДД.ММ.ГГГГ., когда ее сын ФИО4 закончил институт, он стал проживать в спорной квартире и оплачивать за нее коммунальные услуги с разрешения ответчика, поскольку последний постоянно работал вахтовым методом. 

Не согласна с тем, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ являлась мнимой, поскольку была проведена в соответствии с действующим законодательством с участием ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он проживал в 

<

адрес>. Мама и истец с их дочерью проживали в 

<

адрес> в 

<

адрес>. У них сложилось тяжелое материальное положение, и они решили продать спорную квартиру. У него в данной квартире имелась Х доля в праве, против продажи своей доли, он не возражал, написал на маму доверенность. В ДД.ММ.ГГГГ., когда он приехал в 

<

адрес> на каникулы мама передала ему денежные средства за его долю в квартире. Ему известно из разговоров своей мамы и истца, что его мама передала ФИО1 денежные средства за продажу квартиры, поскольку из полученных денежных средств ФИО1 были оплачены кредиты.

В ДД.ММ.ГГГГ. когда он окончил институт, он вернулся в 

<

адрес> и хотел снять квартиру. ФИО3 сказала ему, что договорилась с ответчиком о том, чтобы он проживал в спорной квартире и оплачивал только коммунальные платежи, в связи с тем, что ФИО2 постоянно находился в командировке и квартира пустовала. Он согласился на предложение ответчика, но письменного договора не составляли. 

Каждый месяц сын ответчика приезжал и привозил денежные средства для оплаты ипотеки, которые ему передавал ФИО2 Ежемесячные платежи по ипотеке в основном вносила его мама ФИО3, иногда он.

Истец ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в 

<

адрес>, затем их фактические брачные отношений с ФИО3 были прекращены.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял. 

В материалы дела представлен основной и дополнительный отзыв, согласно которому ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом ФИО1, третьими лицами ФИО3, ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор № купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> одновременным обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ 

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру за ответчиком и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра по АК ДД.ММ.ГГГГ за №, № и № соответственно.

Истец полагает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Х доли имущества от истца ответчику является мнимой сделкой. 

Вместе с тем, ответчик (покупатель по договору купли-продажи) не только заключил указанный договор, но и принял его исполнение, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. 

При заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали предмет договора, цену, порядок и срок расчета, обязательства и ответственность сторон. 

В п.1.4 договора купли-продажи указано, что квартира оценивается сторонами в 1 500 000 рублей. Договор купли-продажи подписан сторонами. 

Истец в исковом заявлении указывает на то, что он не получал денежные средства от ответчика в счет оплаты Х доли в квартире. 

При этом, исходя из условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, а также третьи лица ФИО3, ФИО4 получили от ответчика денежные средства в счет оплаты за квартиру. 

Согласно расписке, имеющейся в досье по кредитному договору, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 170 000 рублей за продажу своей доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 990 000 рублей получены ФИО3 от ФИО2

Таким образом, расчет по договору купли-продажи произведен в полном объеме. В связи с чем, ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, что подтверждается следующими доказательствами.

Во-первых, на момент заключения договора купли-продажи ФИО1, ФИО3, ФИО4 являлись собственниками спорного недвижимого имущества.

Во-вторых, на момент заключения договора купли-продажи информация о правопритязаниях, судебных спорах в отношении объекта недвижимости отсутствовала.

В-третьих, заключенный договор купли-продажи носил возмездный характер.

При подписании договора купли-продажи достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор купли-продажи предусматривает, что предмет договора находится в залоге у Банка в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке».

Составление и подписание настоящего договора, с учетом факта регистрации перехода к ФИО2 права собственности на предмет договора свидетельствует о надлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств.

В данном случае, спорное имущество приобретено ФИО2 по возмездной сделке у ФИО3, ФИО1, ФИО4, являющихся собственниками этого имущества. 

В-четвертых, истец не представил в материалы дела доказательств, что спорное имущество выбыло у собственника помимо его воли. 

Спорный объект недвижимости находится в залоге у ПАО «Сбербанка России», имущество отчуждено по воле собственника, в результате собственных волевых действий (по договору купли-продажи), то есть не было похищено у собственника, не было утрачено им, либо убыло из владения собственника иным путем помимо его воли.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем. Банк не был уведомлен в отношении обстоятельств, послуживших основанием для подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). 

На основании ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В настоящем деле срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора купли-продажи между продавцами ФИО1, ФИО3, ФИО4 и покупателем ФИО2 Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исковое заявление предъявлено в суд в ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного и на основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой признается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Таким образом, положения п.1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению лишь в том случае, если все стороны участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнения или требовать ее исполнения.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, третьим лицам ФИО3, ФИО4 в равных долях, по Х доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на регистрационном учете состоит третье лицо ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по АК на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> состоят: истец ФИО1, третье лицо ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 990 000 рублей под 13 % годовых на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, третьими лицами ФИО3, ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор № купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> одновременным обременением ее ипотекой в силу закона.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру за ответчиком и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по АК ДД.ММ.ГГГГ за №, № и № соответственно.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 прошел государственную регистрацию и ответчику выдано свидетельство о праве собственности.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Х доли имущества от истца ответчику является мнимой сделкой, поскольку был заключен сторонами для прикрытия другой сделки по получению заемных денежных средств от ОАО «Сбербанк России» и их использование на предпринимательские цели третьим лицом ФИО3

Давая оценку доводам истца о притворности заключенной им сделки купли-продажи, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.87) согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В п.1.4 договора купли-продажи указано, что квартира оценивается сторонами в 1 500 000 рублей. Договор купли-продажи подписан сторонами. 

Таким образом, при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали предмет договора, цену, порядок и срок расчета, обязательства и ответственность сторон. 

Согласно п.4.1 договора покупатель уплачивает продавцам сумму покупки, указанную в п.1.4 настоящего договора в следующем порядке.

Денежные средства в размере 510 000 рублей, что составляет 34 % от продажной стоимости предмета договора, уплачены покупателем продавцам до заключения договора, денежные средства в размере 990 000 рублей, что составляет 66 % от продажной стоимости предмета договора, будут оплачены покупателем продавцам после регистрации настоящего договора в Управлении ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по АК и перехода права собственности к покупателю за счет средств целевого кредита, предоставленного покупателю кредитором-залогодержателем на приобретение вышеуказанного предмета договора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кредитный договор заключен в 

<

адрес> края ФИО2 (заемщик) с кредитором-залогодержателем на сумму 990 000 рублей под 13% годовых. Срок возврата кредита 120 месяцев. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что он не получал денежные средства от ответчика в счет оплаты Х доли в квартире. 

При этом, исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1), истец, а также третьи лица ФИО3, ФИО4 еще до заключения договора получили от ответчика денежные средства в счет оплаты за квартиру в размере 510 000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве указывает на то, что в досье по кредитному договору имеется расписка, согласно которой ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 170 000 рублей за продажу своей доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 990 000 рублей получены ФИО3 от ФИО2 (л.д.173).

Третье лицо ФИО3 в обоснование своих возражений указывает на то, что она передавала истцу денежные средства в размере 330 000 рублей за его долю в квартире, на которые истцом произведено погашение кредитных обязательств, оформленных на его имя, после заключения сделки, что косвенно подтверждается представленными третьим лицом приходно- кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 190 руб. 86 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 718 руб. 87 коп. (л.д.182, 192). 

Так же третьим лицом представлены доказательства погашения ею кредитных обязательств в период после заключения сделки, а именно: приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. 00 коп., перевод денежных средств в счет погашения кредита на карточные счета «Тинькофф кредитные системы» на сумму 60 000 рублей, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 311 руб. 45 коп. (ОАО «Уралсиб»), заявление в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в размере 112 731 руб. 69 коп. (л.д.180, 181, 185, 199).

Таким образом, истцом не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие факта передачи ему со стороны ответчика денежных средств по договору купли-продажи его доли в квартире. 

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме. В связи с чем, ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

При подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор купли-продажи предусматривает, что предмет договора находится в залоге у Банка в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке».

Составление и подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом факта регистрации перехода к ФИО2 права собственности на предмет договора свидетельствует о надлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств.

В данном случае, спорное имущество приобретено ФИО2 по возмездной сделке у ФИО3, ФИО1, ФИО4, являющимися собственниками этого имущества. 

Спорный объект недвижимости находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», имущество отчуждено по воле собственника, в результате собственных волевых действий (по договору купли-продажи).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем, в связи с чем, сохраняет право залога на заложенное имущество, а указанные в исковом заявлении обстоятельства не могут служить основанием для прекращения залога на квартиру.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам», установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п.1 ст.170 ГК РФ.

Довод истца о том, что он оплачивает кредит в ПАО «Сбербанк России» за ответчика не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор купли-продажи доли в квартире.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены только два банковских ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 540 руб. 75 коп., которые оплачены от его имени по данному кредитному договору.

При этом, согласно ответа ПАО «Сбербанк России», сведения о том, кем вносились денежные средства в счет погашения задолженности не могут быть предоставлены, так как учет данных сведений не ведется.

Также, суд критически относится к доводу ответчика о том, что ответчик не вступил во владение спорным имуществом, поскольку доказательств обратного, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является притворной, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания ее недействительной и применении последствий недействительности сделки, путем признания за истцом право собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Стороной ответчика и третьими лицами заявлено о попуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

В настоящем деле срок исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения сделки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора купли-продажи между продавцами ФИО1, ФИО3, ФИО4 и покупателем ФИО2 Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении последствий истечения срока исковой давности заявлено ответчиком и третьими лицами по делу. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не течет, поскольку сделка сторонами не исполнялась, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании напротив, установлено исполнение сделки сторонами.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 2 140 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова