Дело № 1-121/2025 

27RS0020-01-2025-000581-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 16 июня 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хариной А.Е.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Гололобовой Л.И., предоставившей удостоверение № 444 от 28.02.2003 и ордер № 97 от 19.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 16 часов 00 минут 20.03.2025 до 10 часов 02 минут 22.03.2025, находясь в квартире 

<

адрес>, увидев на вешалке в прихожей указанной квартиры пальто, принадлежащее ФИО1 обнаружил в левом кармане пальто банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет №, открытый 11.12.2019 по адресу: 

<

...>, принадлежащую ФИО1 решил похитить денежные средства, принадлежащие ФИО1 находящиеся на указанном банковском счете. При этом ФИО1 разрешение на снятие денежных средств с ее банковского счета ФИО6 не давала, распоряжаться ее денежными средствами, находящимися на банковском счете, по собственному усмотрению не разрешала. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, 20.03.2025, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал взятую им указанную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» ФИО2 для оплаты продуктов питания в магазинах г. Николаевска-на-Амуре. ФИО2 неосведомленная о преступных действиях ФИО6, совершила покупки бесконтактным способом, прикладывая карту к терминалу оплаты, в следующих магазинах г. Николаевска-на-Амуре:

- 20.03.2025 одну покупку в магазине «Винлаб» по ул. ФИО7, д. 11, на сумму 340 рублей;

- 20.03.2025 пять покупок в магазине «Виктор» по ул. Бошняка, д. 5, на общую сумму 1 403 рубля;

- 21.03.2025 одну покупку в магазине «Виктор» по ул. Бошняка, д. 5, на общую сумму 105 рублей;

- 21.03.2025 три покупки в магазине «Бристоль» по ул. Бошняка, д. 5, на общую сумму 2 424 рубля 93 копейки.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, ФИО6 в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал указанную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» ФИО3 для оплаты продуктов питания в магазинах г. Николаевска-на-Амуре. ФИО3 неосведомленный о преступных действиях ФИО6, совершил покупки бесконтактным способом, прикладывая карту к терминалу оплаты, в следующих магазинах г. Николаевска-на-Амуре:

- 22.03.2025 одну покупку в магазине «Виктор» по ул. Бошняка, д. 5, на общую сумму 109 рублей;

- 22.03.2025 четыре покупки в магазине «Бристоль» по ул. Бошняка, д. 5, на общую сумму 1075 рублей 96 копеек.

В результате своих преступных действий ФИО6 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 457 рублей 89 копеек.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 43-46, 49-51, 97-99), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей матерью ФИО1 20.03.2025 он собирался к своему знакомому ФИО4 в гости. Когда оделся, стоял в прихожей, ему стало интересно, есть ли в карманах пальто его мамы банковские карты. Он залез рукой в карман пальто, которое висело в прихожей, и вытащил две банковские карты, одна банковская карта «ПАО Сбербанк» серого цвета, вторая банковская карта «Почта Банк» красного цвета. Карты находились в чехле из-под телефона черного цвета. Данные карты в чехле он положил в карман своей куртки. Примерно в 16 часов 00 минул он ушел из дома, пошел к своему знакомому ФИО4, адрес того проживания не помнит, проживает в квартире №, названия улицы не помнит, проживает угол ул. 

<

адрес>. Как он помнит, когда пришел к ФИО4, вроде бы позвал в гости к ним ФИО2, фамилии той не помнит. Они выпивали, он дал ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы та сходила купила водки, зная, что на карте находились денежные средства, принадлежащие его маме. ФИО2 он не говорил, что взял банковскую карту у своей мамы, сказал той, что банковская карта его. ФИО2 ушла в магазин примерно в 17 часов 00 минут, и примерно минут через 20-30 вернулась с двумя бутылками водки, также она купила колбасу и какую-то закуску. Сколько она потратила денежных средств она ему говорила, отдала ему банковскую карту. Они продолжили выпивать втроем у ФИО4, где он заночевал. 21.03.2025 он снова дал ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» для покупки алкоголя. Вернулась ФИО2 минут через 20, после того как ушла. Сколько купила водки не помнит, что еще покупала не помнит, так как был в похмельном состоянии. Когда она пришла, то отдала ему банковскую карту, и они продолжили втроем выпивать. В тот день он давал ФИО2 карту дважды. 22.03.2025 рано утром, точного времени не помнит, к ним в гости пришел знакомый ФИО5 (в действительности ФИО3), имени того не помнит. Он дал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» для покупки алкоголя, также, не говоря, что банковская карта ему не принадлежит. Тот ушел примерно в 8 утра в магазин и вернулся в начале 11 утра, принеся алкоголь и закуску. 23.03.2025 он также был у ФИО4, но в магазин никто не ходил. 24.03.2025 он вернулся к себе домой и положил банковские карты в черном чехле в свои вещи на верхнюю полку серванта в его комнате. 24.03.2025 его мама спрашивала у него, брал ли он её банковские карты, но он отрицал это и сознался только 25.03.2025 и 26.03.2025, сообщив, что давал её банковскую карту ПАО «Сбербанк» своим знакомым, чтобы те покупали алкоголь. 03.04.2025 банковские карты он отдал сотрудникам полиции.

В ходе проверки показаний на месте 07.04.2025 (т. 1 л.д. 75-79) ФИО6 указал на квартиру 

<

адрес>, где находилось пальто, висящее на вешалке в прихожей, принадлежащее ФИО1 из левого кармана которого он 20.03.2025 вытащил банковскую карту ПАО «Сбербанк».

Данные показания ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного (т. 1 л.д. 29-31) и судебного следствия потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с сыном ФИО6 21.03.2025 она стала собираться в магазин, надела пальто, которое у нее висит в прихожей, засунула руку в правый карман, где у нее всегда лежали ее банковские карты ПАО «Сбербанк» № серого цвета и «Почта Банк» красного цвета, и не обнаружила их. На банковской карте ПАО «Сбербанк» находилось примерно 37 000 рублей. Она подумала, что оставила банковские карты в своей сумке, но и там их не нашла. Ее сын Андрей ушел вечером 20.03.2025, примерно в 18 часов 00 минут и 21.03.2025 его не было. К ней домой никто не приходит. Позвонив в «Сбербанк» на горячую линию, она узнала, что по её карте имеются множественные списания с 20.03.2025 по 22.03.2025 на суммы от 5 рублей 1700 рублей. Карту она заблокировала, сразу подумав на своего сына, поскольку только тот мог взять ее банковскую карту и знал пароль от неё. 24.03.2025 или 25.03.2025 Андрей вернулся домой и отрицал, что брал её карты. 03.04.2025 она пошла в банк и получила выписку по ее банковской карте ПАО «Сбербанк» с 20.03.2025 по 22.03.2025, согласно которой было списано в сумме 5 457 рублей 89 копеек. Банковскую карту она никому не давала и без ее спроса Андрею пользоваться ею не разрешала. Так как она не работает, является пенсионером, покупает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги, обозначенный ущерб является для нее значительным.

Помимо признательных показаний подсудимого и показаний потерпевшей виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями иных допрошенных по делу в ходе уголовного судопроизводства лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 66-68), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. 20.03.2025 она находилась у себя дома и решила зайти в гости к соседу ФИО4. В гостях у ФИО4 был уже находился мужчина, который представился ФИО6. Они немного выпили, и ФИО6 дал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета, попросив сходить в магазин за алкоголем и закуской. Время было примерно 17 часов 00 минут. Дойдя до магазина «Винлаб», расположенного по адресу: ФИО7 11, она купила дешевую водку, оплачивая покупку банковской картой, которую дал ей Андрей. После она вернулась обратно к Андрею и ФИО4 отдала банковскую карту Андрею, те ей сказали, что взяла мало. Андрей снова дал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего она пошла в магазин «Виктор», расположенный по ул. Бошняка 5 около 17 часов 30 минут, оплатила водку и закуску и вернулась на квартиру к ФИО4, отдав Андрею банковскую карту обратно. Они выпивали, во сколько она ушла домой, не помнит. На следующий день 21.03.2025 примерно в 10 часов она снова пришла в гости к ФИО4, у которого ночевал ФИО6, который снова попросил ее сходить в магазин вроде купить сигареты и дал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она пошла в магазин «Виктор», расположенный по ул. Бошняка, д. 5, где купила сигареты стоимостью в районе 100 рублей. После чего вернулась к ФИО4 и Андрею, и отдала банковскую карту Андрею. Они дальше начали распивать. Примерно в 14 часов 30 минут ее Андрей снова попросил сходить в магазин за алкоголем, также дав ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». Пришла она в магазин «Бристоль», расположенный по адресу ул. Бошняка, д. 5, где купила водки и закуски, оплачивая покупки несколько раз. После она вернулась на квартиру к ФИО4, и они продолжили выпивать. О том, что банковская карта ПАО «Сбербанк» не принадлежала ФИО6, она не знала, он говорил о том, что банковская карта его. Во всех вышеуказанных магазинах она оплачивала покупки путем прикладывания банковской карты к терминалу;

- свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 69), согласно 22.03.2025 он решил зайти в гости к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит. Пришел он туда около 8 утра В гостях у ФИО4 был ФИО6. Они немного выпили и ФИО6 дал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» серого цвета, попросив сходить в магазин купить выпить и что-нибудь закусить. Он согласился и пошел сначала в магазин «Виктор», расположенный по ул. Бошняка, 5. Что покупал не помнит, сколько денежных средств потратил также не помнит. Далее направился в магазин «Бристоль», расположенный по ул. Бошняка, 5, где купил водки, закуски, сколько потратил денежных средств с банковской карты ФИО6 не помнит. После он вернулся обратно к Андрею и ФИО4. О том, что банковская карта ПАО «Сбербанк» не принадлежала ФИО6, он не знал, тот говорил о том, что банковская карта его. Во всех вышеуказанных магазинах он оплачивал покупки путем прикладывания банковской карты к терминалу. Почему его Андрей называет ФИО5 он не знает, несколько раз слышал об этом от знакомых;

- свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 72-74), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 20.03.2025 к нему в гости пришел его знакомый ФИО6, и они распивали спиртное. Через какое-то время к нему пришла соседка ФИО2, та с ними выпила, после чего ФИО6 дал ей банковскую карту серого цвета и попросил сходить в магазин купить алкоголь. ФИО6 тогда сказал, что карта его. ФИО2 взяла карту и ушла, а вернувшись отдала обратно карту ФИО6, и они продолжили выпивать. Через час-два ФИО6 снова попросил ФИО2 сходить в магазин, дав той свою банковскую карту. ФИО2 пришла примерно через полчаса, отдала карту, они выпили и та ушла. На следующий день утром ФИО2 снова пришла к ним с Андреем, который дважды просил её сходить в магазин с его картой, что та и делала, возвращаясь с алкоголем и закуской, после чего отдавала банковскую карту Андрею, который ночевал у него. 22.03.2025 к ним в гости пришел ФИО3 фамилии его не помнит, которого Андрей также просил сходить в магазин за алкоголем, давая карту и говоря, что она его. О том, что банковская карта «Сбербанк» не ФИО6 никто не знал.

Хищение ФИО6 денежных средств с банковского счета ФИО1 также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2025 (т. 1 л.д. 4-8) – квартиры 

<

адрес> В ходе осмотра ФИО6 добровольно выдал две банковские карты: банковскую карту «ПАО Сбербанк» № и банковскую карту «Почта Банк» №, принадлежащие потерпевшей ФИО1 Указанные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 60-62), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025 (т. 1 л.д. 9-11) - помещения магазина «Винлаб», расположенного по адресу: ул. ФИО7, д. 11 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где при помощи имеющегося там терминала оплаты и вышеуказанной банковской карты «ПАО Сбербанк» свидетель ФИО2 по просьбе ФИО6 оплачивала покупки бесконтактным способом без ввода пин-кода;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025 (т. 1 л.д. 12-14) – помещения магазина «Виктор», расположенного по адресу: ул. Бошняка, д. 5 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где при помощи имеющегося там терминала оплаты и вышеуказанной банковской карты «ПАО Сбербанк» свидетели ФИО2 и ФИО3 по просьбе ФИО6 оплачивали покупки бесконтактным способом без ввода пин-кода;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2025 (т. 1 л.д. 15-17) – помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ул. Бошняка, д. 5 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где при помощи имеющегося там терминала оплаты и вышеуказанной банковской карты «ПАО Сбербанк» свидетели ФИО2 и ФИО3 по просьбе ФИО6 оплачивали покупки бесконтактным способом без ввода пин-кода;

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2025 (т. 1 л.д. 55-59) - выписки по платёжному счету ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 52-53), открытым на имя ФИО1 в ходе которого подозреваемый ФИО6 указал, что 20.03.2025 и 21.03.2025 свидетелем ФИО2 по его просьбе и 22.03.2025 свидетелем ФИО3 (которого подозреваемый ФИО6 назвал ФИО5) по его просьбе были осуществлены покупки с помощью банковской карты ФИО1 на общую сумму 5 457 рублей 89 копеек.

Таким образом, факт совершения данного преступления ФИО6 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, которые объективно согласуются с вышеуказанными протоколами осмотра мест происшествия, предметов и иных документов.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания потерпевшей, а также свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Самооговор подсудимого также исключается судом.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая вышеуказанные показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО6 или на квалификацию его действий, не имеется.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшей ПАО «Сбербанк». Значительность причиненного ущерба определена исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевшей.

Принимая во внимание адекватное поведение ФИО6 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО6 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, по последнему месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых обстоятельств дела, в том числе при проверке их на месте; пожилой возраст.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом тяжести совершенного преступления, его характера и объекта посягательства, конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, имущественного и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, отношение виновного к содеянному, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока лишения свободы подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, полагая, что его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся у потерпевшей ФИО1 банковские карты банков ПАО «Сбербанк» и «Почта Банк» - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: Н.А. Рубцов