Судья: Грабовская С.И. Материал № 22-1257/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 6 ноября 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО1, 

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 28 июля 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд города Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Считает, что при принятии решения суд не дал должной оценки характеризующим материалам. Учел взыскания, наложенные до вступления приговора в законную силу. Не принял во внимание, что большая часть взысканий и бесед воспитательного характера были связаны с тем, что он несвоевременно расправил спальное место, при том, что в силу имеющегося у него заболевания медицинскими работниками исправительных учреждений рекомендован постельный режим. В связи с совершенной им порчей государственного имущества он, не имея возможности материально возместить ущерб, активно участвует в работах по благоустройству территории колонии. Наличие у него задолженности по алиментам не может являться препятствием для принятия решения по его ходатайству. Положительная же тенденция в его поведении подтверждает стремление вернуться к законопослушной жизни. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. 

Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Навражных С.С. просила отменить обжалуемое постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направить материал на новое судебное рассмотрение. 

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда соответствующим данным требованиям признать нельзя.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, а судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими представленными доказательствами, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Как установлено ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что в судебном заседании подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (п. 20). 

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в период отбывания наказания с осужденным ФИО1 проведены 28 бесед воспитательного характера. 

В то же время привел содержание характеристики администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о проведении 27 названных бесед, оставив имеющееся противоречие без выяснения и оценки.

Кроме того, сослался на проведение с осужденным воспитательных бесед 12 июля 2020 года, 15 апреля 2021 года в связи с порчей государственного имущества, 6 августа 2020 года, 9 декабря 2020 года в связи с несвоевременным расправлением спального места, 9 февраля 2021 года в связи с закрытием объектива камеры видеонаблюдения при отсутствии в материале подтверждающих данные факты документов, а протоколе судебного заседания – сведений об их непосредственном исследовании с участием сторон.

И, напротив, исследовав документ о проведении с осужденным беседы 9 декабря 2020 года в связи с занавешиванием своего спального места, в обжалуемом постановлении данные сведения не привел и не оценил. 

Из приведенных нормативных положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке при рассмотрении материалов данной категории, является возмещение осужденным причиненного в результате преступления вреда. 

В обжалуемом постановлении суд сослался на содержание справки главного бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о наличии исполнительного листа о возмещении ущерба государственным и негосударственным предприятиям, учреждениям и организациям. 

Однако, приводя эти сведения в обоснование принятого решения, наличие либо отсутствие их взаимосвязи с преступлением, за совершение которого ФИО1 отбывает уголовное наказание, не установил и какой-либо оценки названному обстоятельству не дал. 

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ принимает решение об отмене постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В ходе нового судебного рассмотрения материала суду надлежит учесть изложенное, с соблюдением процессуальной процедуры проверить и оценить доводы участников процесса и представленные материалы, по результатам чего постановить законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина