Дело № 2-3309/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 24 сентября 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Светлаковой Т.Б., 

с участием:

истца ФИО8

представителей ответчика ТСЖ «Вектор» - ФИО4, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Вектор» о защите прав потребителя: взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 27 000 руб., неустойки в размере 27 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Вектор» (далее - ТСЖ «Вектор»), просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 27 000 руб., неустойку в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли, в квартире истца № по адресу: 

<

адрес>, происходят протечки, повреждающие внутреннюю отделку жилого помещения, неоднократные просьбы истца об устранении неисправностей остаются без ответа. 

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по результатам заключения эксперта определена в размере 27 000 руб.

Требование истца возместить причиненный затоплениями ущерб в указанной сумме, ответчиком не исполнено.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, а также в случае нарушения установленных сроков выполнения работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 27 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 ( л.д.63-64).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что на протяжении длительного периода времени ее квартиру, которая находится на последнем этаже, топит из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по своевременному ремонту кровли, сбросу снега с крыши. Из-за протечек испорчена внутренняя отделка квартиры, на линолеуме постоянно образовываются лужи, на которых поскальзывается ребенок, намокают обои, потолок, замыкает проводка, на неоднократные обращения истца, председатель ТСЖ «Вектор» не реагирует, работы проводятся некачественно и только для вида. Сложившаяся ситуация вынудила истца обратиться в жилищную инспекцию с жалобой, была проведена проверка, в ходе которой было зафиксировано ненадлежащее содержание кровли многоквартирного дома, а также повреждения в квартире, вызванные протечками. На предложение ответчика отремонтировать жилое помещение истец не согласилась, поскольку направленные ответчиком работники хотели всего лишь создать видимость устранения следов затопления для того, чтобы отчитаться перед жилищной инспекцией о выполнении предписания, ремонтировать жилое помещение не собирались. Кроме того, истец указала на отсутствие задолженности по оплате за коммунальные услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, обратила внимание суда, что за некачественно оказанную услугу по содержанию общего имущества истцу был произведен перерасчет в части оплаты (для обозрения суда представлены документы, подтверждающие перерасчет). После того, как истец получила заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, она обратилась к председателю ТСЖ «Вектор» с требованием возместить ущерб в размере 27 000 руб., однако получила отказ и совет обратиться в суд.

Представитель ответчика ТСЖ «Вектор» (председатель) ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, при этом не отрицала, что кровле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, требуется капитальный ремонт, который запланирован на 2020 год. Работы по текущему ремонту кровли проводились, протечки в квартире истца действительно имели место, однако стоимость восстановительного ремонта не соответствует характеру и объемам повреждений.

Представитель ответчика ТСЖ «Вектор» ФИО5, действующий по устному ходатайству, просил в иске отказать. Привел доводы о том, что отчет об оценке ущерба, представленный истцом, не отвечает требованиям предъявляемым к доказательствам, поскольку количество работ и затрат, указанное в локальном сметном расчете, не соответствует повреждениям, указанным в предписании жилищной инспекции. Сам факт затопления квартиры истца из-за протечек кровли многоквартирного дома не отрицал.

Третье лицо – ФИО3 в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, в том числе представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Требования к товариществу собственников жилья при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации.

Судом установлено: ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес> (1/2 доли в праве) (л.д. 22). Вторым долевым собственником квартиры является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32-27).

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Вектор», зарегистрированное в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 

<

***>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Наш дом» и ТСЖ «Вектор» заключен договор обслуживания многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> (л.д. 51-54). 

Из пояснений истца следует, что в результате протечек кровли многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, в ее квартире намокают обои, стены, потолок, на линолеуме стоят лужи, в результате чего повредилась внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта экспертом оценщиком определена в размере 27 000 руб.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на частичный ремонт крыши выделено 145 000 руб. (л.д.46-47).

Согласно выписке из журнала заявок по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 5 жалоб от жителей многоквартирного дома на течь крыши, в том числе собственника квартиры 79 (л.д. 42).

Из наряд-заказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные дни производилась замазка трещин кровельной мастикой по адресу: 

<

адрес> и в 

<

адрес> (л.д. 41).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровля многоквартирного дома по 

<

адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, необходим ремонт крыши (л.д. 45).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-24-03-19-34 установлена необходимость проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в 2020 году. (л.д. 39-40).

В июне 2019г. были произведены работы в рамках проведения текущего ремонта крыши, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2019 года (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (собственник квартиры 

<

адрес>) обратилась в Инспекцию государственного жилищного надзора по вопросу содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора был дан ответ о том, что по обращению была проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ «Вектор», в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 5-6).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> однокомнатная, не угловая, находится на 5 этаже в подъезде №. В ходе проверки выявлено наличие серых пятен (сухих) на обоях стены в месте примыкания к перекрытию на площади около 0,2 кв.м, на обоях потолка на площади 0,3 кв.м в жилом помещении; наличие влажных пятен, разрушение штукатурного слоя стены, отслоение обоев в вспомогательном помещении-коридоре на площади около 0,6 кв.м; отслоение обоев потолка, наличие сухого желтого пятна на них на площади 0,5 кв.м во вспомогательном помещении –коридоре; наличие трещин раскрытием до 1,5 мм, глубиной 40 мм в штукатурном слое и стеновом материале – во вспомогательном помещении –кухне; трещины по стене вентканала. При осмотре кровли установлено, что кровля бесчердачная, плоская, окрытие – рулонный материал; разрывов, вздутия, отслоения кровельного материала не установлено; отсутствуют водоприемные воронки на внутренних водостоках, в том числе подъезде №. Представлен акт приемки выполненных работ по ремонту кровли от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55).

По результатам проверки ТСЖ «Вектор» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: определить причину наличия влажных пятен, разрушения штукатурного слоя, отслоения обоев в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> и устранить нарушения.

Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительных работ по ремонту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости материалов, рыночная стоимость восстановительных работ составляет 27 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца происходило ввиду попадания атмосферных осадков из-за протечки кровли многоквартирного дома, поскольку квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома.

Факт причинения истцу ущерба в связи с повреждением внутренней отделки жилого помещения из протечек кровли подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Поскольку кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого в силу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации несет ответчик, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении причиненного затоплением ущерба, предъявленные к ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли, ТСЖ «Вектор» нашел свое подтверждение.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО6 № О-086-2019, из которого следует, что размер ущерба составляет 27 000 руб.; объектом оценки является право требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, заливом; при оценке использованы, в том числе акт проверки ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ №; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке ущерба у суда не имеется, иного заключения стороной ответчика не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, поэтому при определении размера ущерба суд основывается на заключении специалиста ИП ФИО6 № О-086-2019.

Доводы стороны ответчика о том, что количество работ и затрат, указанное в локальном сметном расчете №, приложенного к отчету об оценке ущерба, не соответствует площади повреждений, указанных в акте ИГЖН, судом отклоняются, поскольку являются голословными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 27 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли). 

Таким образом, ответчик обязан возместить в силу приведенных выше норм закона данный ущерб, и указанное требование истца подлежит удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Поскольку убытки, подлежащие взысканию с ответчика, причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба, у суда не имется.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно выписке из журнала заявок по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> поступила заявка о том, что течет крыша (л.д. 42), ДД.ММ.ГГГГ – произведена замазка трещин (л.д.41).

При этом доказательств, свидетельствующих том, что истец обращалась к ответчику с заявлением (претензией) об устранении недостатков оказанной услуги в определенный срок в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков оказанной услуги, назначенных потребителем, суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение назначенного потребителем срока устранения недостатков оказанной услуги, у суда не имеется.

Кроме того, из пояснений истца и представленных для обозрения суда истцом документов, следует, что за некачественно оказанную услугу по содержанию общего имущества истцу был произведен перерасчет в части оплаты за указанную услугу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований и размера о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ТСЖ «Вектор», истец указывает о том, что ей приходилось тратить время, силы и другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнял свою работу надлежащим образом, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя вследствие некачественно оказанной услуги судом установлен, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом размер компенсации морального вреда в 100 000 руб. суд считает необоснованно завышенным, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований истца о возмещении причиненного ущерба в денежном выражении, на момент рассмотрения дела требования истца не удовлетворены, исковые требования истца сторона ответчика не признала, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Вектор» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 16 000 руб. (32 000 руб./2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей. 

Расходы истца по оплате стоимости услуг оценщика ФИО6 в размере 5 000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Вектор» в указанной сумме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за составление искового заявления истцом уплачено 2000 руб. (л.д.23).

Исходя из характера спора, объема и содержания искового заявления, заявленный истцом ко взысканию размер расходов, суд признает разумным.

Поскольку решение принято в пользу истцу, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

При подаче искового заявления истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Вектор» в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 1 310 рублей (1010 руб. – исковые требования имущественного характера (27 000 руб.) +300 рублей за исковые требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Вектор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Вектор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ТСЖ «Вектор» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба – 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг – 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ТСЖ «Вектор» в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 1310 (одна тысяча триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2019.

Судья О.В. Зорина