<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 февраля 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Орловой Т.Н.,

с участием: прокурора Самойловой Т.Н.,

защитника - адвоката Татаринова А.Б., представившего удостоверение № № и ордер № № от 26.02.2020, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ляпина С.В. на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление защитника – адвоката Татаринова А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 16 ноября 2019 г. в п. Балезино Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ляпин С.В. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. В обосновании доводов указывает, что суд не в полной мере учел личность ФИО1, который впервые совершил одно преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, характеризуется положительно, в качестве смягчающих вину обстоятельств учтено полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении. Кроме того, ФИО1 полностью признал вину, что свидетельствует о раскаянии и минимальной степени общественной опасности, совершенного им деяния. Считает, что у суда имелись все основания назначить основное и дополнительное наказание в минимальном размере. Просит приговор изменить, наказание назначить в минимальном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Балезинского района УР Чернышева Г.П. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 32.1, 40 УПК РФ, все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при проведении дознания в сокращенной форме, судом соблюдены.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме в связи с признанием ФИО1 своей вины в содеянном, все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, по окончании дознания он против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не возражал.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. 

Об особом порядке принятия судебного решения по делу стороны не возражали. Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступных деяний в обвинении, в совершении которых он согласился.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по делу не допущено. 

Назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и данным о его личности. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе указанные в жалобе: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, учтены судом в соответствии с требованиями закона. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначения осужденному наказания не связанного с лишением свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий А. Ю. Темеев