Дело № 12-73\17 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15.02.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 11 ч. 27 мин. по адресу (адрес обезличен)., водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем (данные обезличены) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 29.11.2016г. жуков С.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить в виду нарушения порядка привлечения его к ответственности.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1, и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 11 ч. 27 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем (адрес обезличен) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Кроме того, указанное процессуальное действие проводилось с видеофиксацией.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1,. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством; 

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- протоколе об административном правонарушении; 

- рапорте инспектора ДПС ФИО2 С,А,

- письменных объяснениях свидетелей М, и Т,частвовавших в качестве понятых при проведении процессуальных действий и видеозаписи направления ФИО1 С,В, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду его отказа от прохождения освидетельствования на месте при помощи технического средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. 

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок привлечения ФИО1, к административной ответственности полностью опровергаются представленными в дело материалами.

Сотрудником ДПС ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством. В виду наличия у него признаков опьянения- запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи тех средства, а затем медицинское освидетельствование от прохождения которых он отказался ст. 12.26 КоАП РФ ему разъяснена. Права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ а так же ст. 51 Конституции РФ жукову С.В, были разъяснены до начала проведения процессуальных действий. Процедура направления его на медицинское освидетельствование с разъяснением прав и последствий отказа от освидетельствования зафиксированы при помощи видеофиксации.

В соответствие с п137.1. Приказа МВД России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 185 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России (ДД.ММ.ГГГГ.) N 14112), факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

Решением Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N АКПИ12-245 «О признании частично недействующими отдельных положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 185» установлено, что факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами согласно пункту 137.1 Административного регламента фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие с результатами такого освидетельствования согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ являются основаниями для направления этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, оспариваемые положения Административного регламента соответствуют законодательству об административных правонарушениях.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован с участием двух понятых., что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (№), в котором имеются данные о понятых и их подписи, а так же подпись ФИО1, 

Указанный факт так же подтвержден и в пояснениях понятых, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, порядок направления ФИО1, на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС был соблюден в полной мере. Действительность указанных понятых подтверждают их объяснения..

В протоколе (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 С,В, в присутствии двух понятых зафиксирован факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом процедура направления ФИО1, на медицинское освидетельствование нарушена не была, а следовательно и порядок привлечения его к административной ответственности был соблюден, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, и о наличии вины ФИО1,, в совершении указанного правонарушения, является верным. 

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, была рассмотрено полно и всесторонне. 

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил ФИО1, минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО1 С,В, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 С,В., подлежит оставлению без изменения, а жалоба. -без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 29.11.2016г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.