К делу № 2-422/2025 УИД:23RS0059-01-2024-009115-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 11 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: помощника прокурора Центрального района г. Сочи Козенковой А.Ю., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО1 чу, ФИО2, Исомиддини Исмоилу о признании сделок недействительными (ничтожными), применение последствий недействительности сделок,

установил:

Прокурор Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными (ничтожными), применение последствий недействительности сделок, в котором с учетом уточнения просит суд: 1) признать сделку, совершенную между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУ по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе, и ФИО1 чем, зарегистрированным по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУ по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе, по продаже транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак № №, мнимой; 2) признать сделку, совершенную между ФИО1 чем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУ по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе и Исомиддини Исмоилом, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Таджикистана по продаже транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак № №, недействительной, применить последствия недействительности сделки; 3) признать сделку, совершенную между Исомиддини Исмоилом, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Таджикистана и ФИО2, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 

<

...>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>; 4) по результатам признания указанных сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, изъять транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак № № из незаконного владения и передать имущество в собственность Российской Федерации.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка исполнения законодательства об исполнительном производстве, в том числе исполнительных производств с предметом исполнения - конфискация транспортных средств за преступления в сфере нарушения правил дорожного движения.

Проведенной проверкой установлено, что приговором Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с конфискацией предмета преступления - автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» после вступления приговора в законную силу.

Установлено также, что транспортное средство, подлежащее конфискации на основании приговора Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выбыло из собственности первоначальных ответчиков.

Во исполнение судебного акта Центральным РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о конфискации ранее указанного транспортного средства, в рамках которого вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущество на распоряжение.

В рамках принудительного исполнения ФИО4 предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1

Во исполнение приговора Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прокуратурой района направлено исковое заявление.

Вместе с тем в ходе производства по гражданскому делу, в связи с отсутствием запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, VIN №, перешло в собственность Исомиддини Исмоилу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Исомиддини Исмоил на основании договора купли-продажи транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность транспортное средство ФИО2, что подтверждается копией договора, а также паспортом технического средства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Основные подходы, сложившиеся в судебной практике относительно случаев добросовестного приобретения имущества у неуполномоченного лица, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 13,35,37 - 39,41).

В соответствии с положением п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если указанное имущество выбыло из его владения помимо воли.

Между тем, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В рассматриваемом правовом случае ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности на спорный объект, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный объект у первоначального собственника.

Согласно ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи Козенкова А.Ю. уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования прокурора не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на иск суду не представили. 

С учетом мнения сторон, их представителей, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что приговором Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с конфискацией предмета преступления - автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN» после вступления приговора в законную силу.

Установлено также, что транспортное средство, подлежащее конфискации на основании приговора Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выбыло из собственности первоначальных ответчиков.

Во исполнение судебного акта Центральным РОСП по г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о конфискации ранее указанного транспортного средства, в рамках которого вынесено постановление о передаче обращенного в собственность государства имущество на распоряжение.

В рамках принудительного исполнения ФИО4 предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1

Во исполнение приговора Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прокуратурой района направлено исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN №, перешло в собственность Исомиддини Исмоилу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Исомиддини Исмоил на основании договора купли-продажи транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность транспортное средство ФИО2, что подтверждается копией договора, а также паспортом технического средства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Основные подходы, сложившиеся в судебной практике относительно случаев добросовестного приобретения имущества у неуполномоченного лица, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 13,35,37 - 39,41).

В соответствии с положением п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если указанное имущество выбыло из его владения помимо воли.

Между тем, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в пункте 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о мнимости сделки, совершенной изначально между отцом ФИО4 и родным сыном ФИО1 При заключении договора купли-продажи автомобиля воля сторон не была направлена на отчуждение автомобиля. Сделка купли-продажи создавала лишь видимость его отчуждения, поскольку транспортное средство было оформлено на ФИО1, и фактически из владения и пользования ФИО4 не выбывало, находилось в собственности одной семьи. Заключение сделки между родными людьми (отцом и сыном) было направлено не на продажу автомобиля, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения приговора суда, что затруднило исполнение указанного приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО1 чу, ФИО2, Исомиддини Исмоилу о признании сделок недействительными (ничтожными), применение последствий недействительности сделок.

Признать сделку, совершенную между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУ по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе, и ФИО1 чем, зарегистрированным по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, паспорт серии 0312 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУ по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе, по продаже транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №, VIN №, мнимой.

Признать сделку, совершенную между ФИО1 чем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУ по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном районе и Исомиддини Исмоилом, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия № ДД.ММ.ГГГГ УВД Таджикистана по продаже транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № VIN №, недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Признать сделку, совершенную между Исомиддини Исмоилом, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия 4051 28192, выдан ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес>.

По результатам признания указанных сделок недействительными, применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, изъять транспортное средство «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак № из незаконного владения и передать имущество в собственность Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов