Дело № 2-363/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КМУ» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что 03.07.2014 года произошло дорожно-транспорное происшествие с участием трех транспортных средств: Ауди ТТ гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, Нисан х-трэил гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3 и КАМАЗ 53213 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Спецавто-Т». Виновником ДТП был признан ФИО2 Автомобиль Ауди ТТ гос.рег.знак № был застрахован по виду страхования «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб ФИО5, причиненный застрахованному транспортному средству Ауди ТТ гос.рег.знак №, на условиях «полной гобели» в размере 1298027 рублей 84 копейки. Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем данная страховая компания выплатила СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения убытков по суброгационному требованию с учетом лимита выплаты по нескольким потерпевшим 40000 рублей. Сумма ущерба, подлежащего взысканию составляет 876692 рубля 84 копейки (1298027,84 руб. величина страхового возмещения – 40000 руб. выплата ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации - 381000 руб. стоимость годных остатков). Истец просит взыскать с ответчика 876692 рубля 84 копейки в порядке возмещения ущерба, 11964 рубля 71копейка расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КМУ». 

ООО «КМУ» представили возражения на исковое заявление, где указывают, что ДТП произошло не по вине ФИО2 При составлении протокола на месте происшествия ФИО2 не был признан виновным, так как водитель Ауди ТТ при движении в медленно двигающем потоке машин при пересечении «подрезал» справа а\м КАМАЗ и после перестроения вместо того чтобы нажать на педаль тормоза, нажал на педаль газа и вылетел на встречную полосу. Данный факт подтверждается отсутствием на а\м КАМАЗ каких-либо повреждений. Однако при подписании протокола в ГАИ ФИО2 каким-то «чудесным» образом оказался виновным в аварии. Кроме того, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнала или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Авария случилась 03.07.2014 года и прошло уже более трех лет с момента ДТП. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 отказать, так как в момент ДТП 03.07.2014 года состоял с ООО «КМУ» в трудовых отношениях, работал у них по трудовому договору и был в рейсе по путевому листу, ехал с грузом по заданию работодателя. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что ЗАО СПЕЦАВТО-Т на праве собственности принадлежит автомашина КАМАЗ53213, регистрационный номер № (л.д. 140).

01.01.2014 года между ЗАО «Спецавто-Т» и ООО «КМУ» был заключен договор № 3/ат-14 аренды транспортного средства КАМАЗ 53213, регистрационный номер №, срок договора по 31.12.2014 года (л.д.194-195). 

С 01.01.2014 года по 05.04.2016 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «КМУ» в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.223), трудовым договором (л.д.221), приказом о прекращении трудового договора (л.д.220), копией трудовой книжки (л.д. 149-151), справкой (л.д.219). 

03.07.2014 года в 20.30 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди ТТ гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО5, Нисан х-трэил гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО3 и КАМАЗ 53213 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Спецавто-Т».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди ТТ гос.рег.знак № были причинены технические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля КАМАЗ 53213 гос.рег.знак № № ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.26, 29-30); протоколом об административном правонарушении (л.д.27,32), согласно которого ФИО2 не соблюдая дистанцию и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволял бы избежать столкновения, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Ауди ТТ гос.рег.знак №, который передвигался без нарушений ПДД; постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.28); актом осмотра (л.д.35-42); протоколом выезда аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). 

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком ФИО2 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО2

Автомобиль Ауди ТТ гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по виду страхования по полису КАСКО от 30.05.2013 года (л.д.19-20,21).

Как установлено в судебном заседании риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.18,26,29).

Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии стоимость годных остатков автомобиля Ауди ТТ гос.рег.знак № по состоянию на 16.10.2014 года составляет 381000 рублей (л.д.57-65). 

Согласно калькуляции от 27.08.2014 года стоимость ремонтных работ автомобиля Ауди ТТ гос.рег.знак № составляет 1313177 рублей 61 копейка (л.д.43-46).

Собственник автомобиля Ауди ТТ гос.рег.знак № ФИО5 15.09.2014 года обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели» автомобиля (л.д.52). 17.09.2014 года между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО5 было заключено соглашение, согласно которого ФИО5 передала ОСАО «Ингосстрах» транспортное средство Ауди ТТ гос.рег.знак №, а ОСАО «Ингосстрах» обязуется выплатить ФИО5 страховую выплату (л.д.54,55).

Истец признал указанные события страховым случаем и возместил ущерб ФИО5 в сумме 1298027 рублей 84 копейки, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии по состоянию на 16.10.2014 года (л.д.57-74), расчетом претензии страхователя ФИО5 (л.д.80), платежным поручением № от 29.09.2014 года (л.д.79). По правилам страхования застрахованный автомобиль Ауди ТТ гос.рег.знак № был передан в СПАО «Ингосстрах» для реализации. 

Согласно справки о реализованных СПАО «Ингосстрах» «тотальных» транспортных средств за ноябрь 2014 года сумма оценки годных для реализации остатков транспортного средства Ауди ТТ составляет 381000 рублей, на расчетный счет от реализации годных остатков поступило 381557 рублей 00 копеек (л.д.77). 

СПАО «Ингосстрах» направило страховой компании ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 916470 рублей 84 копейки (1298027,84 руб. размер возмещенных убытков на условиях «полной гибели» - 381557 руб. сумма от реализации годных остатков)(л.д.81).

В порядке суброгации по данному страховому случаю, страховая компания ответчика выплатила истцу 40000 рублей в пределах лимита с учетом выплат всем потерпевшим, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного ФИО2 составляет 876470 рублей 84 копейки (1298027,84 руб. сумма страхового возмещения - 40000 руб. выплаченная сумма страховой компанией ответчика – 381557 рублей стоимость годных остатков). 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В судебном заседании установлено и следует из копии трудовой книжки ФИО2 (л.д. 149-151), что с 01.01.2014 года по 05.04.2016 года он работал в качестве водителя на основании трудового договора от 31.12.2013 года (л.д.221-222) в ООО «КМУ», являющегося арендатором транспортного средства КАМАЗ 53213 гос.рег.знак №, которым в момент ДТП 03.07.2014 года в рабочее время управлял ФИО2 по заданию работодателя.

Доказательств обратного ответчиком ООО «КМУ» не представлено, в связи с чем указанное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленным.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, автомобиль КАМАЗ 53213 гос.рег.знак № находился в аренде ООО «КМУ», работодателем ФИО2 являлось ООО «КМУ».

Учитывая требования ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственным за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей является ООО «КМУ», с которого необходимо взыскать денежные средства в порядке суброгации. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать. 

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В статье 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Лицом, ответственным за убытки является ООО «КМУ».

Учитывая, что истцом потерпевшей (ФИО5) возмещен ущерб в сумме 1298027 рублей 84 копейки, на расчетный счет истца от реализации годных остатков поступило 381557 рублей, страховая компания возместила истцу 40000 рублей, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «КМУ» составляет 876470 рублей 84 копейки (1298027,84-381557-40000).

Таким образом, необходимо взыскать с ООО «КМУ» в порядке суброгации 876470 рублей 84 копейки, отказав в остальной части иска. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

Довод ответчика ООО «КМУ» о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 15.09.2016 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.85), исковое заявление поступило в суд 26.09.2016 года (л.д.3), срок исковой давности истцом не пропущен. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от 22.07.2016 года СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 11964 рубля 71 копейку (л.д. 7).

Поскольку взыскано с ООО «КМУ» в порядке суброгации 876470 рублей 84 копейки, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в сумме 11964 рубля 71 копейка.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КМУ» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМУ» в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 876470 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11964 рубля 71 копейка, отказав в остальной части иска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: (подпись).

Копия верна. 

Судья: Л.В. Евлампиева