Дело № 1-127/2020 (1-1175/2019)

74RS0031-01-2019-005797-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 февраля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Романовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

12.10.2019 года, в дневное время, ФИО1, находясь в салоне сотовой вязи «Теле - 2», расположенном по адресу: корпус 12 дома № 19А по ул. Маяковского Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, где осуществляет деятельность ИП 

<

ФИО>5 и с целью дальнейшего трудоустройства проходил практику у продавца- консультанта 

<

ФИО>6, нашел 2 сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером 

<

номер обезличен> зарегистрированным на имя Потерпевший №1, на который для дистанционного доступа к счету 

<

номер обезличен>, открытому в АО «КИВИ Банк» подключен сервис «Киви кошелек» с учетной записью 

<

номер обезличен>, и с абонентским номером 

<

номер обезличен> зарегистрированным на имя Потерпевший №1, на который для дистанционного доступа к счету 

<

номер обезличен>, открытому в АО «КИВИ Банк» подключен сервис «Киви кошелек» с учетной записью 

<

номер обезличен>.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, вставил сим-карту с абонентским номером 

<

номер обезличен> в сотовый телефон «Micromax», переданный ИП 

<

ФИО>5 для розничной торговли телекоммуникационным оборудованным, и через сервис запросил и получил сведенья об абонентском номере симкарты зарегистрированной на имя Потерпевший №1 - 

<

номер обезличен>, путем получения смс - сообщения на абонентский 

<

номер обезличен> симкарты установленной в сотовый телефон «Micromax» восстановил пароль для входа в учетную запись 

<

номер обезличен> в платежном приложении «Киви-кошелек» АО «КИВИ Банк». После чего, ФИО1 с помощью принадлежащего ему сотового телефона «Айфон 6s», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» зашел в платежное приложение «Киви-кошелек» АО «КИВИ 

<

ФИО>2», где ввел учетную запись 

<

номер обезличен> и полученный пароль, таким образом, вошел в сервис «личный кабинет» для дистанционного доступа к банковскому счету 

<

номер обезличен>.

В тот же день, в 11:12 часов, ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в платежном приложении «Киви-кошелек» АО «КИВИ Банк» перевел с банковского счета № 

<

номер обезличен> денежные средства в суммах: 1 437,20 рублей на счет 

<

номер обезличен>, открытый в доп.офисе ПАО «СБЕРБАНК России» №8597/0375 по адресу: ул. Маяковского, д.52а в гор. Магнитогорске банковской карты 

<

номер обезличен>, выпущенной ПАО «СБЕРБАНК России» на имя 

<

ФИО>6, и после списания суммы комиссии за перевод денежных средств, в салоне сотовой связи «Теле - 2» по указанному адресу получил от 

<

ФИО>6, не осведомленной о его преступных намерениях наличные денежные средства в сумме 1 360 рублей и в 11:18 часов перевел 203 рубля на счет 

<

номер обезличен> открытый на его имя в доп.офисе ПАО «СБЕРБАНК России» №8597/0375 по адресу: ул.Маяковского, д.52а в гор. Магнитогорске банковской карты 

<

номер обезличен> выпущенной на имя ФИО1

В тот же день, ФИО1, в продолжение преступного умысла, вставил сим-карту с абонентским номером 

<

номер обезличен> в указанный сотовый телефон «Micromax», через сервис запросил и получил сведения об абонентском номере симкарты зарегистрированной на имя Потерпевший №1 - 

<

номер обезличен>, путем получения смс - сообщения на абонентский 

<

номер обезличен> симкарты установленной в сотовый телефон «Micromax» восстановил пароль для входа в учетную запись 

<

номер обезличен> в платежном приложении «Киви-кошелек» АО «КИВИ Банк». После чего, ФИО1 с помощью принадлежащего ему сотового телефона «Айфон 6s», через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» зашел в платежное приложение «Киви-кошелек» АО «КИВИ Банк», где ввел учетную запись 

<

номер обезличен> и полученный пароль, таким образом, вошел в сервис «личный кабинет» для дистанционного доступа к банковскому счету 

<

номер обезличен>. В тот же день, в 11:21 часов ФИО1 с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в платежном приложении «Киви- кошелек» АО «КИВИ Банк» перевел с банковского счета 

<

номер обезличен> денежные средства в сумме 2 997,80 рублей на счет 

<

номер обезличен> открытый на его имя в доп.офисе ПАО «СБЕРБАНК России» №8597/0375 по адресу: ул. Маяковского, д.52а в гор. Магнитогорске банковской карты 

<

номер обезличен> выпущенной на имя ФИО1 После чего ФИО1 прошел к банкомату 

<

номер обезличен>, расположенному по адресу: ул. Маяковского, д.52а в гор. Магнитогорске, где снял похищенные со счета Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 с банковских счетов Потерпевший №1, открытых в АО «КИВИ Банк» по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 1А к. 1, тайно похитил денежные средства в общей сумме 4638 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, стороны не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1, суд квалифицирует п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его молодой возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, места работы, положительные характеристики по месту проживания и работы.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, места работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу, освободить свидетеля 

<

ФИО>10. от ответственного хранения вещественных доказательств по делу – сотового телефона «Micromax» имей: 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен>; освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения вещественных доказательств - банковская карта ПАО Сбербанк Visa Classic 

<

номер обезличен>; освободить подозреваемого ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств - банковская карта ПАО Сбербанк Standart MasterCard 

<

номер обезличен>;

скриншоты с личного кабинета «Киви кошелька» за 12.10.2019 с номеров 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, копия ответа на запрос сведений о действующих Договорах об оказании услуг связи, которые были заключены между ней и оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл; диск CD-R с транзакцией по балансу учетных записей QIWI Кошелек 

<

номер обезличен>, 

<

номер обезличен> за период с 01.10.2019 по 16.10.2019, выписка истории операций по банковской карте 

<

номер обезличен> за период с 12.10.2019 по 17.10.2019; выписка по счету 

<

номер обезличен>, открытой в ПАО «Сбербанк»- хранить уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: