Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на ****** в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП между автомашинами «****** под управлением третьего лица ФИО9 и «******, под управлением ответчика ФИО2, в результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать разницу между размером наступившего вреда и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением - ****** рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** копеек.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда застрахованному имуществу установлена. Согласились с недоказанностью необходимости производства работ по устранению перекоса автомашины ФИО9, поскольку соответствующие замеры специалистом не сделаны. На остальных повреждениях автомашины ****** настаивают, как на полученных в данном ДТП, в том числе, и на повреждении правого заднего колесного диска. Считаю, что необходимо применить процент износа равный 7,9%, поскольку он полностью соответствует периоду эксплуатации автомашины и размеру её пробега, тогда как специалист ответчика при определении размера процента износа использовал предположительные данные. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что удар был один и пришелся он в заднюю правую часть автомашины ФИО9, которая больше ни обо что на дороге не ударялась. Каким образом при таких обстоятельствах мог быть поврежден задний правый колесный диск, он не знает. 

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что вины ФИО2 в данном ДТП нет. Кроме того, не согласилась со стоимостью ремонта автомашины «******, в частности, с установленным истцом процентом износа, необходимостью устранения перекоса кузова и повреждением правого заднего колесного диска. 

Третьи лица ФИО9 и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представили. 

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Ответственность за причинение вреда владельца транспортного средства «******, которым управлял ответчик ФИО2, была застрахована в АО «СОГАЗ». Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ССС № ******. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло как по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, так и третьего лица ФИО9, нарушившего требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с требованием п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Так, управляя автомашиной ******», при совершении маневра перестроения с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу, по которой двигалась автомашина «******» под управлением ответчика ФИО2, третье лицо ФИО9 не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху, ФИО2, не уступив ему дорогу, вынудил его применить экстренное торможение. При этом в силу того, что ФИО2 им была выбрана небезопасная дистанция до двигавшейся впереди автомашины ****** а также скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, столкновения с автомашиной «******» ответчику избежать не удалось. При возникновении опасности для движения вовремя остановить автомашину ответчик не смог. 

В своих письменных объяснениях в ГИБДД ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «****** двигался по автодороге ****** км\час. На 84 км автодороги двигавшаяся впереди него автомашина «****** стала объезжать двигавшийся по правой обочине грейдер. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду пояснил, что он двигался по крайней левой полосе со скоростью 50-55 км/час, грейдер чистил дорожное покрытие и двигался частично по правой полосе, частично – по обочине. Дорожное покрытие было скользким, в месте поворота дороги был снежный накат, видимость хорошая. Автомашина «****** двигалась сзади грейдера по правой полосе, и он её увидел, когда между ними было расстояние около 200 метров. Водитель автомашины «******», не включив сигнал поворота, внезапно начал перестраиваться на левую полосу, объезжая грейдер. Увидев данный маневр, он применил экстренное торможение, но его автомашину стало заносить, «закрутило», удар пришелся в правый задний угол автомашины «****** а именно: в правую часть заднего бампера. Считает, что в ДТП виновен ФИО9, который не убедился в безопасности своего маневра. Свою вину в ДТП он не признает, так как маневр второго участника ДТП был внезапным, сигнал перестроения последний не показывал. После ДТП он был привлечен сотрудниками ГИБДД к ответственности за нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, однако, он обжаловал постановление, но пропустил срок, который судом восстановлен не был.

Третье лицо ФИО9 в своих письменных объяснениях в ГИБДД указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «****** двигался по автодороге ****** со скоростью 45 км\час. Впереди него двигался грейдер, поэтому он, включив левый указатель поворота, начал его объезжать, после чего почувствовал удар в правую заднюю часть своей автомашины. 

Как следует из схемы места ДТП, столкновение произошло на расстоянии 3,2 метра от правой обочины, при этом ширина проезжей части на данном участке дороги всего составляет 8 метров, ширина каждой полосы – 4 метра. Все водители с указанной схемой согласились, в чем собственноручно расписались. 

Поскольку удар пришелся в правую часть заднего бампера автомашины «******, в момент столкновения последняя, с учетом сделанных на месте ДТП замеров, явно частично находилась на левой крайней полосе, то есть при объезде грейдера третьему лицу ФИО9 пришлось перестраиваться из своей правой полосы в левую полосу, по которой двигалась автомашина «****** под управлением ответчика ФИО2 Поскольку ответчику ФИО2 в результате действий третьего лица ФИО9 пришлось применить торможение, а в результате столкновения избежать не удалось, суд полагает, что ФИО9 совершил маневр перестроения с нарушением требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, поскольку не убедился, что его маневр не создает помеху двигавшейся сзади автомашине ******», и не уступил дорогу ответчику ФИО2, управлявшему данным транспортным средством. Указанные действия ФИО9, таким образом, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. 

Вместе с тем, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол 

<

адрес>6 на основании ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, поскольку, управляя автомашиной, он не выдержал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. С указанным постановлением ФИО2 согласился, о чем собственноручно расписался. 

Таким образом, пытаясь избежать столкновения с автомашиной «****** ФИО2 применил экстренное торможение, но полной остановки транспортного средства ему добиться не удалось. Напротив, его автомашину стало заносить, он потерял управление и не смог избежать столкновения с автомашиной под управлением ФИО9 При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в том, что ФИО2, при наличии скользкого дорожного покрытия вел автомашину со скоростью, а также выбрал дистанцию, которые не позволили ему при обнаружении опасности полностью остановить автомашину, избежав столкновения. От удара с автомашиной «****** 

****** внимание на то, что видимость на участке дороги, где произошло ДТП, была хорошей, ФИО2 заметил автомашину ФИО9 за 200 метров до столкновения, поэтому при соблюдении требований ПДД РФ он мог, применив экстренное торможение, избежать столкновения. 

Действия ФИО2, не соблюдавшего требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Суд оценивает степень вины обоих участников ДТП в равных долях, поскольку в случае, если бы ФИО9 совершал маневр перестроения в соответствии с требованиями ПДД РФ, его автомашина не стала бы помехой для автомашины ФИО7, с какой бы скоростью он не двигался. Однако ФИО7 также должен был соблюдать требования ПДД РФ о скоростном режиме и необходимой дистанции и быть готовым к избеганию возможной аварийной ситуации на дороге.

Сумма страхового возмещения, выплаченного истцом третьему лицу ФИО9 по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составила ******. Указанная сумма была перечислена на расчётный счет ******» в счет стоимости ремонта автомашины «****** МВ, что подтверждается счетом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, у сторон имеется спор как об объеме полученных в данном ДТП повреждений автомашины третьего лица, так и стоимости её восстановительного ремонта. 

Поскольку необходимость проведения работ по устранению перекоса проема двери багажника автомашины ****** на сумму ДД.ММ.ГГГГ копеек не подтверждена соответствующими замерами, с чем согласны представители истца, суд вычитает их стоимость из общей стоимости работ по восстановительному ремонту. 

Что касается повреждений в виде деформации диска колесного заднего правого автомашины «******, то суд не может отнести указанные их к данному ДТП по следующим основаниям. 

В судебном заседании судом с участниками судебного заседания внимательно просматривались фотоснимки повреждений автомашины третьего лица, в том числе в электронном виде, на которых не усматривается деформация диска колесного заднего правого, а имеются только царапины. Кроме того, как следует из административного материала по факту ДТП, пояснений ответчика в судебном заседании, удар пришелся в заднюю правую часть автомашины ******, а именно: правую часть заднего бампера, правый задний фонарь, крышку багажника. Сведений о том, что удар пришелся также и в заднее правое колесо (и, соответственно, диск), ни в административном материале, ни в материалах настоящего гражданского дела не имеется. Повреждения боковой задней части в виде замятия в районе удара, то есть сзади, а не сбоку, также не могли спровоцировать повреждение колёсного диска. 

Суд также обращает внимание на тот факт, что повреждения колёсного диска были дописаны в справку о ДТП позже, а не в момент оформления ДТП в ГИБДД. 

Каким образом мог быть поврежден задний правый колесный диск в результате данного ДТП, судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено, а потому, суд исключает стоимость его замены в сумме ****** копеек (стоимость работ по замене диска) из общей стоимости восстановительного ремонта. 

Разрешая спор о размере процента износа, суд исходит из того, что представленное истцом экспертное заключение является более обоснованным, поскольку специалист исходил из реального срока эксплуатации и пробега автомашины ******, тогда как специалист ****** 96» положил в основу своего заключения предположительные данные. 

Согласно представленному истцом заключению ООО «АТБ-Саттелит» об определении износа транспортного средства, от ДД.ММ.ГГГГ, процент физического износа автомашины третьего лица ФИО9 составляет 7,9. 

Таким образом, стоимость ремонта автомашины «****** с учетом износа составляет: ****** (стоимость запасных частей) - ****** копейки (стоимость колёсного диске) Х 7,9% = ****** копейка; ****** копеек (стоимость работ) – ****** (стоимость работ по устранению перекоса проема двери багажника) - ****** копеек (стоимость работ по замене диска) = 64465 рублей 00 копеек. Всего стоимость ремонта автомашины составляет ****** копейка. 

С учетом степени вины третьего лица ФИО9 50% размер подлежащего возмещению в порядке суброгации вреда составляет: ******. Поскольку третьим лицом АО «СОГАЗ» в адрес истца ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме ****** копеек, что полностью покрывает размер подлежащего возмещению вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Киямова Д.В.