Председательствующий: судья Заббаров А.И. дело № 22- 4465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре – помощнике судьи Мишониной В.В.,

с участием прокурора Мальцевой Я.Ю., 

защитника - адвоката Бойченко В.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО1, №, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с возложением обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, осуществляющую надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; с установлением ограничений: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей ТСЭ, в пользу которой с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Бойченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также доводы представления о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., просившей приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, не отрицая нарушение им ПДД РФ, указал также о виновности второго участника ДТП, двигавшегося с превышением скорости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором, просит его отменить, обращает внимание на нарушения судом сроков вручения копии приговора. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона и назначением, в связи с этим, чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на требования закона, согласно которым в приговоре следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, указывает, что из материалов уголовного дела, наряду с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ, нарушение которых и повлекло совершение Бехтольдом преступного деяния, в приговоре указан пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, который содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и расположению транспортных средств на проезжей части, и который не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ТСЭ, в связи с чем, автор представления считает необходимым данный пункт исключить из объема обвинения как излишне вмененный, снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей ТСЭ, пояснившей о том, что 15.09.2023, около 23 час. 07 мин. она в качестве пассажира двигалась на автомобиле Тойота Марк 2 № по пр. Мира г. Красноярска под управлением ШАА Она находилась на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, была пристегнута ремнем безопасности. В какой-то момент почувствовала удар, увидела, что произошло столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд». В результате ДТП у нее был сломан таз;

показаниями свидетеля ШАА, из которых следует, что в вечернее время 15.09.2023 он управлял технически исправным автомобилем марки Тойота Марк 2 №, двигался на указанном автомобиле со своей знакомой ТСЭ, которая находилась на переднем пассажирском сиденье с левой стороны. Они были оба пристегнуты ремнями безопасности. Двигаясь по пр. Мира в сторону ул. Кирова г. Красноярска, он подъезжал ко второму перекрестку пр. Мира с ул. Перенсона, начал перестраиваться в правую полосу движения, почувствовал удар в левую сторону его автомобиля, столкновение произошло с автомобилем Хонда Аккорд. В результате ДТП ФИО2 получила травму и была доставлена в больницу. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля Хонда Аккорд, поскольку на указанном участке проезжей части выполнять маневр разворота было запрещено, так как по ходу его движения установлен дорожный знак, который разрешает ему движение только прямо, а также дорожная разметка, которая также указывает направления, в которых он может осуществлять свое движение.

Помимо того, вина осужденного подтверждается показаниями иных свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах инкриминируемого осужденному деяния, подробный анализ которым дан в приговоре суда, и которые согласуются с письменными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места ДТП от 16.09.2023 с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому был осмотрен участок проезжей части в районе дома 71 пр. Мира в Центральном районе г. Красноярска, установлено, что проезжая часть горизонтального профиля, асфальтобетонная, состояние покрытия на момент осмотра сухое. Дорожное покрытие предназначено для двух направлений, общей шириной 15 метров. На проезжей части нанесена дорожная разметка: п. 1.18 (указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам), 1.14.1 (обозначает пешеходный переход), 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м) Приложения 2 к ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков п. 3.24 (Ограничение максимальной скорости, ограничение 40 км/ч). 5.19.1 (Пешеходный переход), 5.19.2 (Пешеходный переход), 2.1 (Главная дорога), 5.7.2 (Выезд на дорогу с односторонним движением), 6.16 (Стоп-линия), 5.15.1 (Направления движения по полосам) Приложения 1 к ПДД РФ. Зафиксировано расположение автомобилей – участников ДТП и наличие повреждений;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.01.2024 г. с фототаблицей, согласно которому местом ДТП является проезжая часть в районе дома 71 пр. Мира в Центральном районе г. Красноярска. Общая ширина проезжей части 15 м., движение осуществляется в двух направлениях. На указанном участке проезжей части со стороны ул. Вейнбаума в сторону ул. Кирова имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками. Дорожная разметка 1.14.1 Приложения 1 к ПДД РФ шириной 5 м. Также перед дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 1 к ПДД РФ на расстоянии 4 м. имеется дорожная разметка 1.12 Приложения 1 к ПДД РФ. На момент осмотра дорожная разметка слабо видимая;

протоколом осмотра видеозаписи с моментом ДТП, имевшим место 15.09.2023 с фототаблицей к нему, изъятой в ходе осмотра места происшествия с видеорегистратора а/м Хонда Аккорд г/н №, по адресу ул. Мира, 714. На просматриваемой видеозаписи установлено, что дорожное покрытие сухое, асфальтобетонное. Проезжая часть освещается с двух сторон уличными фонарями. Просматривается регулируемый перекресток пр. Мира с ул. Перенсона. По ходу движения автомобиля, на котором установлен видеорегистратор, имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДДЩ РФ (пешеходный переход), а также соответствующей дорожной разметкой. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, по две полосы движения в каждом направлении. Кроме того, установлен дорожный знак 2.1 ПДД РФ (главная дорога), 6.16 (стоп-линия), 5.7.1 (Выезд на дорогу с односторонним движением). Нанесена дорожная разметка 1.12 (Выезд на дорогу с односторонним движением указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)), 1.1 ("Выезд на дорогу с односторонним движением разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)), 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.) Приложения 2 к ПДД РФ. С начала просматриваемой видеозаписи установлено, что автомобиль «HONDA ACCORD» регистрационный знак №, под управлением ФИО1 движется по крайней левой полосе движения. На маркере времени 22:59:33 на светофоре загорается зеленый сигнал, автомобиль под управлением ФИО1 начинает движение по крайней левой полосе движения, на маркере времени 22:59:42 указанный автомобиль въезжает в границы регулируемого перекрестка, начиная совершать маневр разворота. Также во встречном направлении видно появление автомобиля «TOYOTA MARK II» №, под управлением ШАА, который движется по левой полосе движения, относительно его движения. Указанный автомобиль движется прямолинейно. На маркере времени 22:59:43 автомобиль «TOYOTA MARK II» № пересекает дорожную разметку 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. На маркере времени 22:59:44 происходит столкновение между автомобилем «TOYOTA MARK II» № и автомобилем «HONDA ACCORD» №. На момент осмотра, на просматриваемой видеозаписи установлено, что скорость автомобиля «HONDA ACCORD» № № составляет 16 км/ч. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HONDA ACCORD» № разворачивает и передней частью он направлен в сторону ул. Кирова, автомобиль «TOYOTA MARK II» № расположен на правой полосе движения, относительно своего первоначального движения, передней частью направлен в сторону пер. Вейнбаума. На маркере времени 22:58:49 на проезжей части, на полосе движения автомобиля «HONDA ACCORD» №, нанесена дорожная разметка, обозначающая, что автомобили, которые осуществляют движение по указанной полосе, могут осуществлять движение только прямо. Также по ходу движения автомобиля установлены дорожные знаки 1.18 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающие направления движения по указанным полосам движения;

заключением эксперта № от 18.01.2024, согласно которому средняя скорость движения автомобиля TOYOTA MARK II составляет 69,5 до 81 км/ч. Водитель автомобиля TOYOTA MARK II не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, с момента возникновения опасности для его движения при скорости 69,5 до 81 км/ч. 3. Водитель автомобиля TOYOTA MARK II, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем HONDA ACCORD, с момента возникновения опасности для его движения при максимально допустимой скорости движения на данном участке (40 км/ч);

заключением эксперта № от 08.12.2023, в соответствии с которым у ТСЭ, при обращении за медицинской помощь в результате события 15.09.2023, имелась сочетанная травма тела, представленная травмой таза в виде трансфораминального оскольчатого перелома боковой массы крестца слева на уровне 1-3 крестцовых позвонков, оскольчатым переломом верхней ветви левой лонной кости с переходом линии перелома на зону лонного сочленения, распространяющегося на нижнюю ветвь лонной кости с нарушением целостности тазового кольца, гематомой мягких тканей лобной области, ссадинами волосистой части головы. Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Подтверждается вина осужденного в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях проведенных по делу экспертиз, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Всесторонне и объективно исследовав все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что причиной ДТП стало нарушение ФИО1 п. п. 8.1, 9.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая, в том числе интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, включая видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционного представления, в данном случае осужденный указанными правилами пренебрег.

То обстоятельство, что водитель автомобиля TOYOTA MARK II превысил разрешенную скорость, на что в суде апелляционной инстанции ссылается осужденный, не опровергает выводы суда о нарушении им (ФИО1) Правил дорожного движения, повлекшие указанные в обвинении последствия, поскольку на ФИО1, как на лице, управляющим транспортным средством, лежала обязанность убедиться в безопасности своего маневра, четкого соблюдения Правил дорожного движения, чего осужденный, вследствие небрежности, не сделал. 

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей относительно нарушения ею п. 5.1 ПДД РФ, не опровергает выводы суда о виновности Бехтольда и не исключает обязанность осужденного со своей стороны выполнять требования ПДД РФ, а также не исключает выводы о наличии в его действиях вмененного состава преступления. В данном случае правовое значение имеют действия осужденного, и их соответствие требованиям ПДД РФ.

Помимо того, каких – либо противоречий в показаниях потерпевшей в данном случае судом обоснованно установлено не было, поскольку, как в ходе предварительного расследования так и в суде ТСЭ, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, предупрежденной по ст.307 УК РФ, стабильно указывала о том, что и она, и водитель были пристегнуты ремнем безопасности, а ссылка осужденного на заключение эксперта, где указано обратное, не опровергает показания ТСЭ в этой части в связи с тем, что освидетельствование было проведено непосредственно после произошедшего ДТП, и в заключении эксперта (л.д.3 экспертизы №) также отражено снижение у нее памяти на события травмы. 

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как: частичное признание вины, принятие мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда, а также учтено судом и нарушение водителем ШАА пункта 10.2 ПДД РФ.

Выводы суда о назначении самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы и дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными.

При назначении дополнительного наказания, вопреки доводам прокурора, изложенным в суде апелляционной инстанции, судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о грубом нарушении осужденным Правил дорожного движения, поскольку многократные нарушения им правил дорожного движения (19 раз в течение года), за которые он привлекался к административной ответственности, свидетельствуют о пренебрежительном его отношении к Правилам дорожного движения. При этом сама по себе грубость нарушения тех или иных пунктов ПДД, а также назначение по этим фактам административного наказания в данном ключе значения не имеют, и судом при назначении дополнительного вида наказания не учитывались.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на его назначение, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание следует признать соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Несвоевременное вручение осуждённому копии приговора, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, при этом право на его обжалование ФИО1 реализовал в полном объеме.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает в г. Красноярске, верным названием муниципального образования, в котором проживает осужденный, в соответствии с Законом Красноярского края от 25.02.2005 N 13-3148 "О наделении муниципального образования город Красноярск статусом городского округа" является "Красноярский городской округ", в связи с чем, приговор подлежит изменению, резолютивная часть приговора уточнению указанием на верное название территории муниципального образования "Красноярский городской округ" вместо город Красноярск.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 2 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора, при установлении ограничений ФИО1, указать территорию муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо "город Красноярск" - "Красноярский городской округ".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения - приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова