Дело № 2-2275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 12 июля 2017 года

Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием адвоката Самарцева Э.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту ООО «УК «ЖЭК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «УК «ЖЭК» в должности заместителя директора по общим вопросам.

Его должностной оклад, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 35 000 руб. в месяц.

По прошествии более года с момента его увольнения, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме ему не выплачены. Долг предприятия составляет 99 426 руб. 12 коп.

После расторжения трудового договора он в мае и июне 2016 года продолжал осуществлять трудовую деятельность у ответчика. Руководитель предприятия обещал выплатить заработную плату и за указанные два месяца.

Просит взыскать с ООО «УК «ЖЭК» в свою пользу задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 99 426 руб. 12 коп., денежные средства в сумме 68 964 руб. за фактически отработанные май и июнь 2016 года, расходы по оплате услуг представителя 13 600 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что обратился в суд спустя год после увольнения, так как ответчик обещал ему выплатить задолженность добровольно, после устного отказа спустя год, он обратился в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, заявив о пропуске срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, мнение адвоката Самарцева Э.О., не отрицавшего факт пропуска истцом срока исковой давности, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя директора по общим вопросам в ООО «УК «ЖЭК».

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что началом исчисления срока для обращения в суд следует считать дату увольнения ФИО1

Статьей 392 Трудового кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, дату увольнения) предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Трехмесяный срок для обращения в суд по делам данной категории, предусмотренный указанной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного отказа работодателя причитающихся к выплате денежных средств в виде заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и т.д.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала факт ознакомления с приказом об увольнении и отсутствия выплат причитающихся денежных сумм в день увольнения.

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска только 07.06.2017, то есть спустя более года.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы ФИО1 о том, что ему стало известно о его нарушенном праве только после устного отказа бывшего работодателя выплатить задолженность по заработной плате по истечении года со дня увольнения, не могут быть приняты судом, поскольку о наличии перед ним задолженности по указанным выше выплатам ФИО1 было известно вдень увольнения. Объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению за судебной защитой до истечения установленного законом срока, истцом не представлено.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела представителями ООО «УК «ЖЭК» заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется, в виду чего в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

Судья: Е.Н. Саенко