Судья Назарова К.А. Дело № 22-1934/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 04 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

защитника - адвоката Климовой О.А.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградова А.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, работающий без официального трудоустройства, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, невоеннообязанный, осужденный:

- 18 февраля 2025 года приговором Советского районного суда г. Иваново по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа не исполнено;

- 22 мая 2025 года приговором Ивановского районного суда Ивановской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору полностью присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 6 месяцев 24 дня, отбытый срок наказания 5 месяцев 6 дней, наказание в виде штрафа не исполнено;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 22 мая 2025 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачтено:

- время его содержания под стражей с 22 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 22 мая 2025 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 28 октября 2024 года покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества общей стоимостью 5136,03 рублей, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградов А.С. просит приговор изменить, приводя следующие доводы:

- 22.05.2025 года ФИО1 осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления, в связи с чем неверно применены требования уголовного закона, в частности положения ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- отмечает, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. При этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день помимо прочего в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ. Приговором от 22.05.2025 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к которой, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, льготные правила зачета наказания не применяются. Таким образом, судом неправильно применены положения Общей части УК РФ при решении вопроса о зачете ФИО1 как наказания отбытого по предыдущему приговору суда, так и времени содержания под стражей по настоящему делу;

- обращает внимание, что необоснованное применение льготных условий зачета времени содержания под стражей повлекло незаконное сокращение назначенного срока лишения свободы и, соответственно, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указывает, что необходимо исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Исключить указание на применение положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применив положения ч. 3.2. ст. 72 УК РФ. На основании положений ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 22.05.2025 года, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малинина М.М. просила апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить по указанным основаниям.

Защитник-адвокат Климова О.А. доводы апелляционного представления не поддержала.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме, порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Пунктом 4 ст. 389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства приняты или отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре (п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»).

Однако судом 1-й инстанции вышеуказанные требования ст. 297, ч. 1 ст. 17, ст. 240 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» при постановлении приговора в полной мере соблюдены не были.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства, с учетом позиции государственного обвинителя, суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При этом суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения взял со стеллажей товар на общую стоимость 5136,03 рублей с учетом НДС, который убрал в сумку, находящуюся при нем, и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив денежные средства за товар, находящийся при нем. Преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина ФИО2, которая потребовала вернуть товар. После чего ФИО1, находясь у магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия носят открытый характер, по требованию сотрудника магазина, обнаружившего факт хищения, выдал находящийся при нем товар, всего на общую сумму 1122,11 рубля. Осознавая, что факт хищения остального товара сотрудникам магазина неизвестен, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым похитив товар на общую сумму 4013,92 рублей, а в случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5136,03 рублей.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого от 31 октября 2024 года следует, что 28 октября 2024 года он находился на ул. Наговицыной-Икрянистовой г. Иваново и в 14 часов 20 минут решил зайти в магазин «Магнит», расположенный в доме 6 на данной улице, продуктовую корзину он не брал. При себе у него была черная сумка. Войдя в помещение магазина, он прошел к стеллажам с кофе. В этот момент он решил похитить товар из магазина, а именно кофе и шоколад. С одной из полок он взял 14 банок и упаковок кофе разных марок и убрал себе в сумку. Далее он прошел в отдел с кондитерскими изделиями, и с полки взял шоколад «Альпен Голд» в количестве 7 штук, которые также убрал себе в сумку. После этого направился к выходу из магазина и, минуя кассовую зону, вышел из магазина. На улице, в 3-5 метрах от входной двери, его кто-то окрикнул: «Стой, верни». Он обернулся, увидел девушку – сотрудника магазина. Она подошла и попросила его вернуть кофе. Он открыл сумку и отдал ей 2 банки кофе и шоколад в количестве 7 штук, остальной товар он оставил в сумке. Про другой товар девушка его не спрашивала, и ушла. После чего он тоже ушел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, директора магазина «Магнит», следует, что 28 октября 2024 года около 14 часов 29 минут, просматривая камеры видеонаблюдения, она увидела, что мужчина в черной куртке и черных брюках с черной сумкой через плечо подошел к стеллажу с кофе и начал складывать в сумку товар, далее подошел к стеллажу с шоколадом, где также взял с полки шоколад и стал складывать его себе в сумку. После чего направился к выходу из магазина. Она побежала за ним. Мужчина сел в машину, она открыла дверь и попросила вернуть товар. Мужчина отдал 2 банки кофе и шоколад в количестве 7 штук. Про остальной товар мужчина сказал, что он из другого магазина. В конфликт она вступать не стала и ушла.

Несмотря на наличие существенных противоречий в показаниях, суд в приговоре не указал, почему он отверг одни показания и принял во внимание другие.

Кроме того, суд в приговоре установил, что ФИО1, осознавая, что факт хищения остального товара сотрудникам магазина неизвестен, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. (абзац 11 на л.д. 2 тома 2), но при квалификации действий ФИО1 указал об открытом хищении, квалифицировав по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, что является существенным, неустранимым противоречием.

При таких обстоятельствах, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом не устранены противоречия в показаниях, имеющих существенное значение для выводов суда, выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, влияющие на правильность применения уголовного закона.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона в части назначения наказания и зачета срока содержания под стражей. Ввиду отмены приговора доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, указанные доводы надлежит учесть при новом судебном разбирательстве.

Оснований для сохранения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 22 мая 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд г. Иваново, в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградова А.С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Гуськов