Дело № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.В..

при секретаре Жовтун Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 по освобождению земельного участка № по 

<

адрес> в СНТ «Ягодка» с кадастровым номером № от любых ограждений, объектов капитального и некапитального характера, сооружений, в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу; 

по освобождению места общего пользования –подъездную дорогу к земельному участку № с кадастровым номером №, расположенную с юго-восточной стороны участка в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу; 

по снесению части самовольной постройки –жилого дома, находящегося ближе 3 (трех) метров от границы земельного участка № по 

<

адрес> в СНТ «Ягодка» с кадастровым номером № в течении 30 дней с момента с момента вступления решения в законную силу, 

о признании результатов межевания участка ответчика с кадастровым номером №, проведенного в 2006 году недействительным и установлению факта наличия реестровой кадастровой ошибки по несоответствию сведений о точном местоположении земельных участков истицы и ответчика данным, содержащихся в государственном кадастре недвижимости;

по установлению границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с фактическими сложившимися границами и существовавшими на момент согласования границ между соседями в 2006 году и на момент приобретения ответчиком земельного участка;

по устранению кадастровой ошибки путем установления сведений о точном местоположении границ земельных участков истца и ответчика,

у с т а н о в и л:

20 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в Анивский районный суд с иском указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 764 кв.м., расположенного в СНТ «Ягодка» по 

<

адрес>, участок №. Собственником соседнего земельного участка № по 

<

адрес> СНТ «Ягодка» с кадастровым номером № является ФИО3 30 октября 2018 года ФИО3 произведены работы по переносу ограждения со своего земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером № на расстояние 2 метра, тем самым ответчик, по мнению истца самовольно занял ее земельный участок. Кроме того, ФИО4 произвел работы по ограждению подъездной дороги к земельному участку ФИО1 и земельному участку №, расположенной с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, относящейся к месту общего пользования. 

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец ФИО1 просит возложить на ФИО2 обязанность освободить земельный участок № по 

<

адрес> СНТ «Ягодка» с кадастровым номером № от любых ограждений, объектов капитального и некапитального характера, сооружений, в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу; 

возложить обязанность на ФИО2 по освобождению места общего пользования –подъездную дорогу к земельному участку № с кадастровым номером №, расположенную с юго-восточной стороны участка в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу; 

возложить обязанность на ФИО2 по снесению части самовольной постройки –жилого дома, находящегося ближе 3(трех) метров от границы земельного участка № по 

<

адрес> в СНТ «Ягодка» с кадастровым номером № в течении 30 дней с момента с момента вступления решения в законную силу.

22 апреля 2019 года, истец ФИО1 и действующая на основании доверенности представитель истца ФИО6 представили заявление о дополнении исковых требований, в котором указали, что из заключения экспертизы, проведенной по определению суда от 21 января 2019 года следует, что границы участка № совпадают с границами, установленными по координатам, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости. Данные координаты стали результатом межевых работ, проведенных в 2006 году «СахТГЭ». Границы согласовывались прежним собственником участка №. В то же время истица настаивает, что сосед передвинул забор ее участка приблизительно на 2 метра, а ответчик данный факт не оспаривает, полагая, что привел положение в соответствие с данными кадастра. Из совокупности этих двух фактов, очевидно, что сведения о координатах земельных участков, внесенные в кадастр не соответствовали фактически согласованным в 2006 году границам земельного участка, что противоречит требованиям закона и указывает на наличие кадастровой ошибки. Данный факт подтверждается справкой, выданной землеустроителем «СахТГЭ» о том, что при выполнении кадастровых работ в отношении участка ответчика была допущена ошибка и сведения в ГКН некорректно отражают данные о местоположении участка истца. 

Изложив указанные в дополнении обстоятельства, истец и ее представитель просят признать результаты межевания участка ответчика с кадастровым номером №, проведенного в 2006 году недействительными и установить факт наличия реестровой кадастровой ошибки по несоответствию сведений о точном местоположении земельных участков истицы и ответчика данным, содержащихся в государственном кадастре недвижимости;

установить границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с фактическими сложившимися границами и существовавшими на момент согласования границ между соседями в 2006 году и на момент приобретения ответчиком земельного участка;

устранить кадастровую ошибку путем установления сведений о точном местоположении границ земельных участков истца и ответчика.

Определением Анивского районного суда от 14 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Ягодка».

Определением Анивского районного суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области.

Определением Анивского районного суда от 24 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие».

Определением Анивского районного суда от 15 июля 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО7. 

Определением Анивского районного суда от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их дополнений. 

Истец ФИО1 пояснила, что с 2004 года она пользовалась земельным участком № в СНТ «Ягодка», который находился в том же виде, как и на сегодняшний день, за исключением границы, которую изменил ответчик, переставив свой забор на ее участок и перегородив ей проезд на землях общего пользования. С южной стороны ее земельный участок граничит с участком №, принадлежащим ФИО7, с северной стороны находится смежный участок №, принадлежащий ответчику ФИО2, ранее находящийся в собственности у ФИО8 На начало пользования участком в 2004 году со стороны участка № стоял забор, который не переносился. Между ее участком и участком № была определена межа, в виде не большой тропинки, в последствии, она с согласия ФИО8 по меже поставила забор в виде сетки «рабица». К ее участку был подъезд со стороны участка ответчика по 

<

адрес> с юго-восточной стороны и перед въездом на ее участок были установлены металлические ворота. В дальнейшем она данный забор частично демонтировала, год не помнит. В октябре 2018г. она узнала, что ФИО4 установил забор по ее территории, захватив часть ее земельного участка и одновременно часть земель общего пользования СНТ «Ягодка». Считает, что площадь ее участка в 2004 году составляла 1000 кв.м или 10 соток. В 2006 году ФИО8 отмежевывала участок № и границы между участками были определены по забору «рабица», но по вине кадастрового инженера АО «САхТГЭ» размеры участка уменьшены до 764 кв.м и не соответствуют фактическому местоположению участка с правоустанавливающими документами. При межевании участка № кадастровый инженер на место не выезжал, границы установлены произвольно. Одновременно показала, что выше от участка, расположена еще подъездная дорога к нему, по 

<

адрес>, которой пользуются собственники участков в СНТ, но она ею не пользуется, так как данная дорога по ее мнению узкая, возможности для разворота транспортного средства на ней отсутствуют, а оборудованного места для этих целей на ее участке не имеется, кроме того, дом на участке расположен с другой стороны и ей пользоваться данным проездом не удобно. 

Представитель истца ФИО6, исковые требования поддержала и пояснила, что по результатам рассмотрения дела установлен факт наличия кадастровой ошибки при определении местоположения границ участков сторон спора, который доказан выводами экспертов и подтверждается фактом несоответствия границ по данным кадастра их фактическому местоположению, а также пояснениями представителя АО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие «Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция», проводившего оспариваемое межевание. Доводы истицы о фактически сложившихся и существующих более 15 лет границах ее земельного участка и подъездного пути к ее участку со стороны участка ответчика подтверждены показаниями ответчика ФИО4 и свидетелями ФИО9 и ФИО10. Кадастровая ошибка при межевании участка истицы произошла вследствие того, что кадастровые инженеры не выезжали на участок. Данных, подтверждающих перенесение истцом когда-либо и каких-либо ограждений своего участка и изменений какой-либо из его границ в материалах дела не имеется. В тоже время перенесение ограждений в 2018 году ответчиком ФИО4 в судебном заседании нашло свое подтверждение. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в 2013 году приобрел земельный участок № в СНТ «Ягодка» у ФИО8, границы на местности которого не были определены, заборов и ограждений на участке не имелось, а межевые знаки отсутствовали. С юго-восточной стороны участка была накатанная истцом ФИО1 дорога, ведущая на её участок. На момент приобретения участка ФИО8 границы не показывала, но так как с юго-востока имелся бетонный фундамент, то он полагал, что это и есть граница его участка. Между участками № № и № № был забор, установленный ФИО1 в 2008 году и вдоль ее забора он установил ограждение в 2013 году. Весной 2018 года истец демонтировала свой забор. Когда согласовывали границы участков в 2006 году, отправной точкой был электрический столб, который в 2008 году был заменен. В 2018 году председатель СНТ «Ягодка» ФИО11 сообщил ему, что согласно сведений публичной кадастровой карты, площадь его земельного участка больше, чем он пользуется фактически, в связи с чем, он с помощью геодезистов осуществил вынос границ земельного участка на местности согласно точек координат по межевому делу, по результатам которого в октябре 2018 года он установил забор в соответствии с правоустанавливающими документами. 

Представители ответчика ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности. Из письменных пояснений представителей Самойловича и ФИО12 следует, что истица согласовала спорные координаты земельного участка, о чем свидетельствует акт от 16 октября 2006 года, находящийся в межевом деле участка ответчика и следовательно, учитывая, что информация о результатах межевания земельного участка доводилась до сведения ФИО1 в 2006 году, а сведения о спорном участке являются общедоступными, истец действуя с той степенью заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, должна была узнать о нарушении своего права уже в 2006 году. Однако поскольку истец обратилась в суд за защитой нарушенного права в 2019 году, в соответствии с положениями статей 195 и 199 исковое требование не подлежит удовлетворению в силу пропуска срока исковой давности. 

В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением права. 

Между тем, требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика не подпадает под определение негаторного иска, так как в данном случае, оно предъявлено лицом, не владеющим земельным участком на праве собственности, к собственнику этого земельного участка. 

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов лица, все доводы о смещении границ земельных участков ничем не подтверждены. Истцом не доказано, что в результате возведения спорных строений созданы препятствия в пользовании, владении и распоряжении истцом своим недвижимым имуществом, равно как и не представлены доказательства допущения при возведении спорных объектов нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При которых данный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан, устранение которых было бы возможно исключительно посредством демонтажа строения. 

Представитель соответчика акционерного общества «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что межевание земельных участков СНТ «Ягодка», земельных участков № и № проведено в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, 1996 года и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастра от 17.02.2003г. Топографическая съемка СНТ «Ягодка» выполнена в 2006 году, работы выполнены в местной системе координат, принятой для Анивского района (МСК г.Анивы). Координаты опорных точек определялись спутниковым методом, так как на момент выполнения работ в СНТ «Ягодка» Россрестр не определил единую межевую сеть для Анивского района, координаты опорных точек в местной системе координат для топографической съемки получены от геодезических пунктов, расположенных в Анивском районе, координаты которых получены путем прямого пересчета от геодезических пунктов г. Анива, так как в Анивском районе геодезические пункты не определены в МСК г.Анивы. Местные системы координат приняты на основании письма от 2003 года Федеральной службы геодезии и картографии России «ДВ АГП» ГУДП «Сахалинский топографо-геодезический центр». В июне 2007 года земли общего пользования СНТ «Ягодка» встали на кадастровый учет. Результатом межевых работ служит дело по межеванию земельных участков СНТ «Ягодка», утвержденное старшим специалистом 3 разряда Анивского района Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Сахалинской области ФИО15 21 марта 2017 года. Межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № производилось в местной системе координат в которой выполнялись земли общего пользования СНТ «Ягодка» в 2006 году и в которой выполнена топографическая съемка всего общества в 2006 году. Так как координаты СНТ «Ягодка» получены путем пересчета (на тот момент в Анивском районе так определялись координаты), а новые методы определения базовых точек привели к тому, что при выносе в натуру точки не совпадают с ранее измеренными. Отсюда следует, что границы земельных участков СНТ «Ягодка» некорректно отображаются на кадастровом учете, то есть имеется реестровая ошибка. Применение новых методов определения базовых точек и использования других исходных данных в СНТ «Ягодка» нецелесообразно, так как ведет к наложению границ земельных участков на данный момент времени. По факту от системы координат фактическая граница земельных участков на местности не меняется, меняются только координаты. 

Представитель третьего лица СНТ «Ягодка» ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в 2018 году он обратил внимание, что фактическая конфигурация участка ФИО4, а также его площадь не соответствует сведениям, находящимся на кадастровой публичной карте, о чем он сообщил ФИО4, который в дальнейшем привел свой участок в соответствие с правоустанавливающими документами. Официальный подъезд к участку ФИО1 расположен выше от него по 

<

адрес>, но данный подъезд её не устраивает, вместе с тем, согласно правоустанавливающим документам проезд к участку истца со стороны участка ФИО4, не предусмотрен. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что она и ФИО1 условно установили границу между участками № и № сеткой «рабица», по краям которого стояли вешки, с одной стороны в виде трубы а с другой стороны в виде уголка, с юго-восточной стороны стоял забор деревянный у бетонного основания. Подъезд со стороны юго-восточной части участка был и упирался в ее участок, а затем дорога развивалась, один поворот вел к участку ФИО1, а второй к участку №. Один столб линии электропередач находился на ее территории, а второй за изгородью, столбы меняли в 2008 году уже после межевания и их местоположение сместилось. Первоначально между участками стоял штакетник, где и была межа, которую они с ФИО1 разделили пополам и поставили забор. Согласование границ при межевании ее участка в 2006 году происходило по установленным заборам и меже. Кадастровый инженер на земельные участки не приезжал, она самостоятельно осуществляла согласование границ с пользователями участков в устном виде. 

ФИО16 в судебном заседании показал, что является супругом ФИО8, земельный участок № принадлежал им с 2001 года, по границе земельных участков № и № находились куски рельс, между ними находились межа по которой ФИО1 установила забор, электрический столб со стороны нижнего заезда стоял на территории ФИО1 на меже. 

Представитель соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области, а также ФИО7 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО12 и ФИО13, представителя соответчика акционерного общества «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» ФИО14, представителя третьего лица СНТ «Ягодка» ФИО11, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться им по своему усмотрению постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 4 ч. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.4 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место. 

Согласно п. 8 ст. 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.п. 6, 9.1, 11- 12, 14.1, 14.3 - 14.5, 18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003г. руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Подготовительные работы включают в себя также сбор адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или их представителей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30-и календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Материалы межевания в виде документов, подтверждающих факт извещения (вызова) лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, включаются в землеустроительное дело.

Согласно п.п. 8.1 - 8.2, 9.1 - 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству РФ от 08.04.1996г., собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, представителем администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Как следует из материалов дела, постановлением мэра Анивского городского округа от 16 сентября 2009 года №-п гр.ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Анивском районе, юго-западнее с. Троицкое, в одном километре юго-западнее реки Средняя, СНТ «Ягодка», 

<

адрес>, участок №, в границах указанных на плане земельного участка, общей площадью 764 кв. м., для ведения садоводства. Согласно пункту 3 Постановления ФИО1 было необходимо изготовить межевой план и поставить земельный участок на кадастровый учет.

В целях получения земельного участка № в собственность ФИО1 22 января 2010 года изготовлен межевой план земельного участка № 

<

адрес>, СНТ «Ягодка» 

<

адрес>, согласно которому участок отмежеван и 18 февраля 2010 года поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № в границах, размежеванных истцом, площадь земельного участка составила 764 кв.м. 

09 августа 2010 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок, расположенный в Анивском районе юго-западнее 

<

адрес>, в одном километре юго-западнее реки Средняя, СНТ «Ягодка», 

<

адрес>, участок №, для ведения садоводства, в границах указанных в кадастровом паспорте, площадью 764 кв.м. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адрес участка: ориентир юго-западнее 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Ягодка», 

<

адрес>, участок №, общей площадью 764 кв. м. с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2010 г. № №.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для ведения садоводства или огородничества, общей площадью 1337 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, участок № садоводческое некоммерческое товарищество «Ягодка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из межевого дела участка №, межевого плана участка № следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Площадь земельного участка № с кадастровым номером № составляет 764 кв. м., площадь земельного участка № с кадастровым номером № составляет 1337 кв.м. 

Из материалов дела следует, что ранее земельный участок № с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности ФИО8

Из дела правоустанавливающих документов следует, что Постановлением мэра Анивского городского округа о 01 октября 2007 года № гр. ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок № в границах указанных на плане земельного участка общей площадью 1337 кв. м., что подтверждается также договором купли-продажи земельного участка № от 04 декабря 2007 года. 

Земельный участок № с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2007 году, при этом границы были установлены на основании описания земельных участков 06 ноября 2007 года. Площадь земельного участка № составляет 1337 кв.м.

Из межевого дела земельного участка № следует, что актом установления и согласования границ земельного участка от 16 октября 2006 года произведен отвод в натуре земельного участка № на площади 0, 1337 га. Площадь участка составила 1337, 89 кв. м. Размеры сторон земельного участка: по фасаду 6, 33 м., по правой меже 71, 7 м., по левой меже 71, 7 м.

При установлении и согласовании границ земельного участка присутствовали собственники и пользователи смежных участков, в том числе и пользователь участка № ФИО1

При установлении границ фактического землепользования ведущим геодезистом «Сахалинской топографо-геодезичекой экспедиции» филиала АО «ДВ АГП» ФИО17 в присутствии собственника земельного участка № ФИО1 составлен акт от 07 ноября 2018 года которым выявлено, что на участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 находится ограждение, установленное ФИО2, который является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Ягодка». Согласно вышеуказанного акту, общая площадь наложения в границах установленного ограждения составила 1,95 м. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца и его представителя назначалась землеустроительная экспертиза, в результате которой экспертами ООО «СахГеоКадастр» установлено, что ограждение (забор) между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (№) и № (№) фактически находится на земельном участке с кадастровым номером № (№), принадлежащем ФИО2 Данное ограждение на земельном участке с кадастровым номером № (№), принадлежащем ФИО1 отсутствует. Также установлено, что ограждение (забор) в точках от 4 до точки 7 находится на землях общего пользования на расстоянии от 1,94 м до 0,37 м.(не спорная граница). Жилой дом, принадлежащий ФИО4, расположен от границы участков на расстоянии от 3,07 м до 3, 35 м. При определении координат, характерных точек границ земельного участка при межевании в 2007 году земельного участка № применялся метод спутниковых геодезических измерений с применением двухчастотной GPS аппаратуры «Leica GX 1220GG». Исходными пунктами служили п.п. 518 и п.п. 1846. При выносе в натуру границ земельных участков, их фактическое смещение при применении различных методов их формирования не возможно, при правильной методике выполнения работ. Никаких поправочных коэффициентов, специальных программ при выносе в натуру границ земельных участков при различных методах их формирования, не требуется. 

По результатам экспертизы выяснилось, что координаты земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствуют фактической ситуации на местности. Координаты земельного участка с кадастровым номером №, полностью не соответствуют фактической ситуации на местности, экспертом сделан вывод о том, что ответчик ФИО2 частично самовольно занял часть территории земель общего пользования СНТ «Ягодка» площадью 28,8 кв.м. (данная территория не является спорной). Ответчик ФИО2 не занимает части земельного участка, принадлежащего ФИО1 Жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположен на расстоянии от 3, 07 м. и 3, 35 м. (Приложение 1).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца и его представителя назначалась дополнительная землеустроительная экспертиза, оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено. 

Так, в процессе проведения экспертизы отвечая на второй вопрос эксперты ООО «СазТИСИЗ» установили, что ранее существующий забор между земельными участками № и № в настоящее время находится южнее на 1, 66 м. от земельного участка №. В соответствии с этим можно предположить, что данный забор был передвинут на границу согласно сведениям Росреестра между участками. 

Отвечая на третий вопрос эксперты установили, что согласно данным границам площадь земельного участка № (№) составила 1167 кв. м., что не соответствует площади указанной в Росреестре для данного земельного участка, а также его конфигурации. (Приложение Д3).

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты показали, что на топографическую съемку были нанесены границы земельного участка № согласно сведениям Росресстра и фактические границы земельного участка согласно текущих заборов на участке и определены фактические координаты по этим заборам. (Приложение Б3, Д4). Реестровые границы земельного участка № не соответствуют ситуации на местности. Согласно данным границам площадь земельного участка № составила 1101 кв.м., что больше площади, указанной в Росреестре на 337 кв.м. для данного земельного участка, а также конфигурация данного участка не соответствует конфигурации согласно сведениям Росреестра. 

В настоящее время фактическая площадь земельного участка № по старому забору составляет 1167 кв. м., а с учетом нового забора 1101 кв.м. 

По пятому вопросу эксперты установили, что согласно топографической съемки можно увидеть остатки старого фундамента на земельном участке №, ранее там находился забор. В настоящее время собственник земельного участка № передвинул восточную часть границу забора на границу согласно сведениям Росреестра. Согласно плану границ от 2007 года можно увидеть, что восточная граница земельного участка № проходит рядом с электрической опорой ЛЭП, а в настоящее время данная граница проходит на 6 м восточнее от старого фундамента и от опоры, тем самым можно предположить, что забор земельного участка № передвигался с юго-восточной стороны. При этом если восточную границу участка № передвигать согласно старому фундаменту, а южную границу оставлять согласно существующему забору, то площадь данного участка составит 1225 кв.м, что меньше площади по Росреестру. 

Отвечая на шестой вопрос эксперты установили, что согласно топографической съемке (приложение Д6) были нанесены границы земельного участка № с учетом существовавших до передвижения ФИО4 первоначального забора на границе участка № и до установления им забора с восточной стороны с участком № согласно старому фундаменту, площадь по данным границам участка № № составила 1218 кв.м, что меньше площади по Росреестру на 119 кв.м.

Отвечая на восьмой вопрос экспертами установлено, что фактическая площадь земельных участков № и № была определена согласно существующих в настоящее время заборов вокруг данных земельных участков. Площадь участка № согласно существующих заборов на данном участке составила 1101 кв.м., площадь согласно правоустанавливающим документам и сведениям Росреестра данного участка составляет 764 кв.м. Фактически площадь больше площади по Росресстру и площади по правоустанавливающим документам для данного участка на 337 кв.м. Площадь земельного участка № согласно существующих заборов на данному участке 1 381 кв.м, вместо установленным 1337 кв.м., что превышает на 44 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснила, что наложений на земельный участок ФИО1 не имеется, самовольного захвата ФИО2 земельного участка ФИО1 и мест общего пользования СНТ «Ягодка» с интересующей стороны истца, по результатам экспертизы не установлено. 

Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснила, что экспертиза проведена по поставленным перед экспертами вопросам. Согласно сведений с Росреестра забор находится от границы между участками на 30 см ближе к участку ФИО1, вместе с тем, указанные см могут являться технической погрешностью при проведении измерений. Когда именно был установлен первоначальный забор между земельными участками, и его точное расположение установить не возможно, поскольку исходя из ранее проводимых топографических съемок, какие либо сооружения и заборы на участках отсутствовали. По этим же причинам невозможно установить ранее существующий подъездной путь к участку № с юго-восточной стороны. 

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям и показаниям экспертов не установлено, заключения экспертов дано в письменной форме уполномоченными лицами, при непосредственном осмотре и измерении спорных земельных участков в присутствии сторон, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны и основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами спорных правоотношений не представлено доказательств, опровергающих выводы названных заключений. 

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются в том числе схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 2.9 «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года следует, что местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Из материалов дела следует, что в 2006 году проведено межевание земельных участков в СНТ «Ягодка», установлены схемы земельных участков, в том числе их конфигурация и площади. Согласно плану земельного участка СНТ «Ягодка» площадь земельного участка № составляет 764 кв. м., а земельного участка № – 1337 кв. м. Земли общего пользования в СНТ «Ягодка» в 2006 году поставлены на государственный кадастровый учет. 

По результатам межевых работ, проведенных по заказу ФИО8 (первоначальный собственник участка №), участок №, площадью 1337 кв.м., расположенный в СНТ «Ягодка», поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. В последствии указанный земельный участок приобретен в собственность ФИО2 

Согласно акту установления и согласования границ межевого дела земельного участка № следует, что его границы при проведении межевания согласованы собственниками и пользователи смежных участков, в том числе и истцом ФИО1 В межевом деле имеются схемы земельных участков № и №, с указанием их площади и конфигурации. 

Наличие межевых знаков на спорной границе земельных участков при выездном судебном заседании, судом не установлено. 

Представитель соответчика акционерное общество «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» ФИО14 в судебном заседании показала, что межевание земельных участков в СНТ «Ягодка» и участков № и № осуществлено в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими межевание земельных участков, при этом доказательств, достоверно подтверждающих о наличии реестровой ошибки при их межевании, суду не представлено. 

Принимая во внимание, что доказательств нарушений процедуры межевания земельного участка № суду со стороны истца не представлено, пояснения истца ФИО1 и свидетеля ФИО8, что кадастровый инженер при межевании земельного участка № межевые работы фактически не проводил, а согласование границ земельных участков осуществлялось в его отсутствие, суд находит не достоверными и опровергающимися исследованными материалам дела.

Из материалов дела следует, что расположение земельного участка № ответчика Богомякова соответствует его конфигурации, имеющейся в межевых документах истца и ответчика, а также в государственном кадастре недвижимости. 

Вместе с тем, фактически занимаемый участок истцом не соответствует его конфигурации и площади, находящихся в межевом плане, а также в государственном ФИО5 недвижимости. 

Судом установлено и не оспаривается истцом, что последняя занимает земельный участок, площадь которого превышает площади, установленной в правоустанавливающих документах.

Постановлением администрации Анивского городского округа №-П земельный участок № передан в собственность ФИО1 площадью 764 кв.м., в границах, указанных на плане земельного участка. Договором купли-продажи от 09.08.2010 года, заключенным между ФИО1 и уполномоченным органом местного самоуправления, истец приобрела в собственность земельный участок № площадью, конфигурации и в границах, указанных в кадастровом паспорте и схеме земельного участка, что противоречит показаниям ФИО1 о ее неосведомленности о размерах приобретаемого земельного участка в собственность, в связи с чем, данные показания истца суд ставит под сомнение и признает их не правдивыми. 

Учитывая установленные обстоятельства по делу суд не усматривает нарушений процедуры проведения межевания земельного участка №, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании межевания земельного участка ответчика недействительным, а также по установлению реестровой ошибки по несоответствию сведений о местоположении земельных участков истицы и ответчика данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Исследовав межевой план земельного участка № (лист 9) суд приходит к выводу, что подъездная дорога, ведущая к участку истца, со стороны участка №, в указанном документе не предусмотрена. 

Наличие официальной дороги по направлению к участку ФИО1 в границах земель общего пользования, мимо участка №, не установлено. 

Вместе с тем, судом установлено, что подъезд к земельному участку ФИО1 установлен по 

<

адрес> (согласно схеме земельного участка 

<

адрес>) то есть с другой стороны участка, что подтверждается межевыми документами и пояснениями ФИО1, которая показала, что существующий проезд по 

<

адрес> ее не устраивает. 

То обстоятельство, что ФИО1 ранее пользовалась в качестве подъезда к своему участку частью земельного участка с юго-восточной стороны принадлежащего ответчику, не может служить основанием для признания ее права нарушенным, поскольку данный подъезд организован непосредственно ФИО1, вместе с тем, иной официальный подъезд кроме как по 

<

адрес>), к участку ФИО1 в СНТ «Ягодка», отсутствует. 

Таким образом, оснований в части удовлетворения требований истца по освобождению ответчиком места общего пользования –подъездную дорогу к земельному участку №, расположенную с юго-восточной стороны участка, суд не усматривает. 

На момент рассмотрения спора в суде, границы смежных земельных участков № и № были установлены и участки поставлены на государственный кадастровый учет, на каждый оформлено право собственности. Судом установлено, что ранее существующие границы смежных участков, заборы в планах обмеров, на топографической съемке и иных документах, не зафиксированы, доказательств обратного суду стороной истца не представлено. 

Доводы истца, о том, что она пользовалась земельным участком № в сложившихся границах более 15 лет, конфигурация которого не изменялась с момента его приобретения суд отклоняет, поскольку титульным владельцем указанного земельного участка ФИО1 является с 2010 года, и на момент возникновения правообладания на него, она не могла не знать о его площади и конфигурации, установленных в правоустанавливающих документах. Пояснения истца, о том, что она не обратила внимание на площадь и конфигурацию земельного участка при заключении договора купли-продажи на него, суд признает не состоятельными и не основанными на нормах Закона, поскольку доказательств оснований полагать о недействительности сделки в момент ее заключения, ФИО1 суду не представлено. 

Подтверждение ФИО2, свидетелями ФИО8 и ФИО10 о местонахождении забора ФИО1, по мнению суда не устанавливает факта о фактически сложившихся и существующих более 15 лет границах спорных земельных участков, поскольку их границы установлены в 2006 году при межевании, а доказательств, достоверно подтверждающих установление ФИО1 забора до межевания участков, суду не представлено.

Таким образом, по результатам исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что оснований, для установления границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с фактическими сложившимися границами на момент согласования границ между соседями в 2006 году и на момент приобретения ответчиком земельного участка, у суда не имеется. 

Доводы представителя ФИО6 о подтверждении реестровой ошибки при межевании земельного участка № справкой, выданной землеустроителем «СахТГЭ», суд признает не состоятельными, поскольку данная справка не может быть признана судом в качестве доказательства, обладающего признаками допустимости и относимости, поскольку она не содержит в себе информацию о лице ее составившем, а также соответствующей печати организации. 

Документальных и достоверных доказательств подтверждающих доводы истца и её представителя о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика, суду не представлено. В связи с чем, оснований для устранения кадастровой ошибки путем установления сведений о точном местоположении границ земельных участков истца и ответчика, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в рамках судебного процесса самовольного занятия ответчиком ФИО2 земельного участка ФИО1, а также земель общего пользования со стороны ответчика не установлено, исковые требования истца по освобождению земельного участка № от ограждений, объектов капитального и некапитального характера, сооружений, а также по освобождению места общего пользования –подъездную дорогу к земельному участку №, расположенную с юго-восточной стороны участка и по снесению части самовольной постройки –жилого дома, находящегося ближе 3 (трех) метров от границы земельного участка №, удовлетворению не подлежат. 

В части заявления представителей ответчика Самойловича и ФИО12 о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему. 

Так, согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК Российской Федерации, к числу которых относятся и требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу, что на исковые требования истца по делу положения о трехлетнем сроке исковой давности не распространяются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 по освобождению земельного участка № № по 

<

адрес> в СНТ «Ягодка» с кадастровым номером № от любых ограждений, объектов капитального и некапитального характера, сооружений, в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу; 

по освобождению места общего пользования –подъездную дорогу к земельному участку № с кадастровым номером № расположенную с юго-восточной стороны участка в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу; 

по снесению части самовольной постройки –жилого дома, находящегося ближе 3(трех) метров от границы земельного участка № по 

<

адрес> в СНТ «Ягодка» с кадастровым номером № в течении 30 дней с момента с момента вступления решения в законную силу, 

о признании результатов межевания участка ответчика с кадастровым номером №, проведенного в 2006 году недействительным и установлению факта наличия реестровой кадастровой ошибки по несоответствию сведений о точном местоположении земельных участков истицы и ответчика данным, содержащихся в государственном кадастре недвижимости;

по установлению границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с фактическими сложившимися границами и существовавшими на момент согласования границ между соседями в 2006 году и на момент приобретения ответчиком земельного участка;

по устранению кадастровой ошибки путем установления сведений о точном местоположении границ земельных участков истца и ответчика, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Председательствующий А.В. Корчагина