Дело № 2а-626/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя административного ответчика - призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1, действующей на основании доверенности от от 08.10.2018 г. № д-149, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании его годным и призыве на военную службу, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфы РБ о признании незаконным решения призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфы РБ о признании его годным и призыве на военную службу.

Свой иск мотивировал тем, что при вынесении оспариваемого решения грубо нарушен порядок его принятия. Поясняет, что при прохождении медицинского освидетельствования им были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания «киста правой верхнечелюстной пазухи», которое является основанием для признания его «В»-ограниченно годен к военной службе по п. «б» ст. 49 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе. Однако врачами-специалистами указанное заболевание при определении категории годности учтено не было, а также не были изучены имеющиеся у него медицинские документы. Кроме того, медицинское освидетельствование в отношении него проведено без результатов обязательных диагностических исследований, которое он не проходил, в связи с чем ему не вправе были устанавливать категорию годности к военной службе. 

Считает, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу. 

Административный истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что принятое ответчиком решение перестало затрагивать его права.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении. Просила учесть, что ФИО2 от прохождения назначенной судебной военно-врачебной экспертизы уклонился, вместе с тем не представив суду заключение с иной категорией годности к военной службе, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение представителя административного ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с 29 января 2016 г., что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 05 октября 2018 г. N УГ-202 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа РБ.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (зарегистрировано в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. 

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. (протокол №), ФИО2 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статьи 49в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: киста правой верхнечелюстной пазухи; близорукость слабой степени обоих глаз. При этом исполнение указанного решения приостановлено административным ответчиком в силу пункта 7 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, о чем имеется соответствующая запись в графе 7 протокола заседания призывной комиссии от 28.11.2018 г. и учетной карте призывника.

Не согласившись с установленной ему категорией годности к военной службе, истец обратился в суд, ссылаясь на то, что имеющееся у него заболевание «киста правой верхнечелюстной пазухи», установленное по результатам МРТ от 27.01.2016 г., проведенного в ООО «ЛДЦ МИБС-Уфа», является основанием для признания его «В»-ограниченно годен к военной службе по п. «б» ст. 49 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе и освобождению от призыва на военную службу.

Суд находит, что указанное заключение не является диагнозом и требует интерпретации лечащего врача, о чем прямо указано в самом заключении.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов административного истца, определением от 20 декабря 2018 г. суд назначил по делу судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № ФС-02-01-002479, выданную 30.03.2016 г. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (местонахождение: 

<

...>), на разрешение которых поставил следующие вопросы: 

1). Какие заболевания обнаружены у ФИО2 по результатам его обследования и освидетельствования?

2). Являются ли выявленные у ФИО2 заболевания основанием для признания его «В»-ограниченно годен к военной службе либо «Д»-не годен к военной службе по графе I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. №?

3). Какова категория годности к военной службе ФИО2?

В определении суда административный истец ФИО2 был извещен о дате и времени проведения экспертизы, назначенной на 25 декабря 2018 г. к 9.00 ч., с разъяснением положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от проведения экспертизы. 

Вместе с тем, по сообщению экспертов военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» (исх. № ВВК/281 от 31.01.2019 г.) истец для прохождения судебной военно-врачебной экспертизы не прибыл, в связи с чем определить категорию его годности к военной службе не представилось возможным.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец уклонился от участия в экспертизе, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для признания его ограниченно годным к военной службе опровергнутыми.

Суд находит, что выявленные у истца по результатам его медицинского освидетельствования заболевания позволяют ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем признает факт того, что ФИО2 является «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу. 

Суд отмечает, что истцом не представлено суду объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, дающие основания для признания его ограничено годным к военной службе (категория годности – В) либо не годным к военной службе (категория годности – Д). 

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574. Указанная экспертиза производится по заявлению гражданина за счет его средств. Письменное заявление подается в выбранное им экспертное учреждение, имеющее лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с приложением заверенной копии заключения. 

Кроме того, истец имел право и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, путем обращения с соответствующим заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан. 

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Суд учитывает, что истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и независимой военно-врачебной экспертизы, а также уклонился от прохождения судебной военно-врачебной экспертизы, в связи с чем ссылки истца на имеющееся у него конкретное заболевание, которое, по его мнению, является основанием для освобождения от прохождения военной службы по призыву, судом во внимание не принимаются.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу.

При этом приобщенные к личному делу призывника медицинские документы с результатами обследований истца, на которые в обоснование своих доводов ссылается ФИО2, таковыми не являются, поскольку свидетельствуют только об установлении истцу диагнозов заболеваний, квалифицировать которые самостоятельно суд не полномочен. 

К доводу истца о том, что категория его годности к военной службе определена без учета данных об имеющихся у него заболеваниях и жалоб на состояние здоровья, суд относится критически, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается. 

По материалам личного дела призывника судом установлено, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, что подтверждается учетной картой призывника, протоколом заседания призывной комиссии и военно-врачебной документацией.

Довод истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого им решения без результатов диагностических исследований, на которые он не был направлен, судом отклоняется, поскольку, вопреки утверждению истца, выдача призывникам военным комиссариатом направлений на диагностические исследования с 1 января 2014 г. нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. Согласно действующим нормам права, выдача направлений на диагностические исследования осуществляется врачом-терапевтом медицинской организации по месту жительства призывника при его обращении в рамках оказания медицинской помощи без взимания платы за их проведение.

При этом истец не был лишён возможности и права на прохождение обязательных диагностических исследований. Тот факт, что призывник своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении призывной комиссией порядка осуществления призыва граждан на военную службу, поскольку возложение ответственности на призывную комиссию, по мнению истца, за проведение в отношении него медицинского освидетельствования без учета результатов диагностических исследований, которые не были предоставлены им самим, обязанность по предоставлению которых возложена законодательно именно на граждан, не имеет правового основания.

В соответствии с нормой, установленной пунктом 1 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663", зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный N 10454), обязанность по предоставлению на медицинское освидетельствование медицинские документы о состоянии здоровья возложена на граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно пункту 14 Положения о военно-врачебной экспертизе во взаимосвязи с пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, не ранее 30 суток до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Из содержания приведённых выше правовых норм в их системном единстве следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самими гражданами и требование об их обязательности заключается в том, что призывникам не может быть отказано в их проведении в медицинских учреждениях по месту их жительства в рамках оказания бесплатной медицинской помощи в период с 1 марта по 15 июля и с 1 сентября по 31 декабря ежегодно.

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. 

Исходя из смысла пунктов 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом, как и всякое гражданское правонарушение, влечет применение к нарушителям предусмотренных законом санкций. При отсутствии в законодательстве конкретных санкций за тот или иной вид злоупотребления правом в качестве общей санкции выступает отказ в защите этого права, что подчеркивает пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку результаты диагностических исследований истцом в нарушение требований законодательства в установленный срок врачу-терапевту представлены не были, учитывая, что меры понуждения к сдаче призывниками диагностических исследований законодательством не предусмотрены, то довод истца о нарушении порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования, не состоятелен. 

Кроме того, истец не представил суду результаты диагностических исследований, которые бы свидетельствовали о наличии у него патологий (заболеваний), выявленные данными исследованиями.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ, принятое в отношении ФИО2, законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом в соответствии с законодательством с соблюдением процедуры его вынесения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд, - на административного истца, что последним сделано не было.

Ходатайство административного истца о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое им решение не отменено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ от 28 ноября 2018 г. (протокол № 41) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца. 

Судья А.Р.Ибрагимов