УИД 63RS0030-01-2019-001460-71

Дело № 2-1127

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 14.06.2019 г. № 77/343-н/77-2019-836 в деле)

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсвет» (далее – ООО «Дорсвет») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 14000000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что решением Арбитражного суда .... от 29.10.2018 г. по делу № А40-133483/2017 ООО «Дорсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, которая в настоящее время не завершена.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2018 г. № 7746201801231899 с 14.08.2010 г. руководителем ООО «Дорсвет» являлся ФИО3

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что 01.04.2015 г. с расчетного счета ООО «Дорсвет» в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 9500 000 рублей, основание платежа – возврат по договору беспроцентного займа от 12.01.2012 г. 

Между тем, у конкурсного управляющего ООО «Дорсвет» отсутствуют доказательства исполнения встречных обязательств ответчиком ФИО3, т.е. денежные средства, перечисленные на его счет, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в конкурсную массу. 

Кроме того, в ходе процедуры банкротства было установлено, что директор ООО «Дорсвет» ФИО3 16.03.2015 г. получил со счета организации крупную сумму наличных денежных средств по чеку – в размере 2 500 000 рублей, назначение платежа – заработная плата за февраль 2015 года; в размере 2 000 000 рублей, назначение платежа – командировочные, однако документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу организации, конкурсному управляющему не переданы. 

Конкурсным управляющим ООО «Дорсвет» ответчику 19.02.2019 г. было направлено письмо с требованием возвратить денежные средства в размере 14000000 рублей в конкурсную массу, а также предоставить копии документов, касающихся договорных, трудовых взаимоотношений с должником, однако ответа на письмо получено не было, в связи с чем законные основания для перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия на счет ФИО3 и получения им наличных денежных средств по чекам, не усматриваются.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан вернуть ООО «Дорсвет» неосновательное обогащение, истец обратился в суд с данным иском.

Конкурсный управляющий ООО «Дорсвет» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство от 28.06.2019 г. с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия, в котором также указал, что позицию, изложенную в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, возражает на заявление ответчика о применении срока исковой давности. Полагает, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки – конкурсный управляющий, установил факт совершения сделки, т.е. с момента получения данных о заключении договора беспроцентного займа № б/н от 12.01.2012 г. и перевода со счёта ООО «Дорсвет» на счет ФИО3 01.04.2015 г. денежных средств в размере 9 500 000 рублей, а также 16.03.2015 г. – получения суммы в размере 4 500 000 рублей.

Такие данные конкурсным управляющим получены 18.11.2018 г., что подтверждается датой на конверте о получении ответа Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» № 34795 от 15.11.2018 г.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в иске истец указал, что ответчик являлся руководителем ООО «Дорсвет» с 14.08.2010 г. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 10.11.2018 г. № 7746201801231899, не приобщив данную выписку к исковому заявлению. Согласно полученной с сайта ФНС РФ выписки № ЮЭ9965-19-54132997 от 06.06.2019 г. ООО «Дорсвет» зарегистрировано 20.12.2011 г., что опровергает доводы истца.

Ответчик ФИО3 являлся руководителем ООО «Дорсвет» с 01.01.2012 г. по 30.06.2015 г., что подтверждается записями в его трудовой книжке. В связи с изменением собственника ООО «Дорсвет» он был уволен 30.06.2015 г. Документы по кадровому, бухгалтерскому, хозяйственному учету были переданы ответчиком по актам приема-передач. Факт получения ответчиком от ООО «Дорсвет» 9 500 000 рублей также истцом интерпретирован в обвинительном ключе. В действительности, согласно выписке по расчетному счету ООО «Дорсвет», предоставленной ПАО «Первобанк», 01.04.2015 г. осуществлен перевод денежных средств в пользу ответчика с назначением платежа – «возврат по договору беспроцентного займа 12.01.2012 г., сумма 9 500 000,00, без налога (НДС)». Таким образом, заём получен не ответчиком, как утверждает истец, а ООО «Дорсвет» в январе 2012 г., и которым истец пользовался безвозмездно на протяжении более трех лет, а оспариваемым платежом эти денежные средства возвращены их заимодавцу – ответчику ФИО3

Доводы истца относительно перечисления на счет ответчика 4 500 000 рублей в качестве заработной платы в размере 2 500 000 рублей и командировочных в сумме 2000000 рублей также несостоятельны. На счет ответчика эти денежные средства не перечислялись. В банковской выписке указано на получение 16.03.2015 г. ответчиком, как руководителем организации, по чековой книжке «Дорсвет» наличных денежных средств, которые сдаются в кассу организации для дальнейших выплат работникам в качестве заработной платы и расходов по командировкам. При внимательном рассмотрении данной выписки по позиции не указаны номер корреспондентского счета, наименование, БИК банка, а только номер чека. Ответчик, получив денежные средства, внес их в кассу организации, что должно подтверждаться копиями приходных кассовых ордеров, и в настоящее время оригиналы данных документов у ответчика отсутствуют. Более точные данные может предоставить ФИО4, работавшая в спорный период главным бухгалтером ООО «Дорсвет». 

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «Дорсвет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 29.10.2018 г. по делу № А40-133483/2017, которым ООО «Дорсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, которая в настоящее время не завершена (л.д. ...).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15108, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. по делу № А40-133483/17-123-183Б удовлетворены требования временного управляющего ООО «Дорсвет» ФИО5 к руководителю должника (ФИО6) об истребовании перечня имущества долника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (л.д. ...).

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 г. по делу № А40-133483/17-123-183Б выдан исполнительный лист в отношении руководителя ООО «Дорсвет» ФИО6 (л.д. ...).

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» был направлен запрос от 02.11.2018 г. № 1881, на который 18.11.2018 г. был получен ответ о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия-должника (л. д. ...).

Судом установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Дорсвет» в ПАО «Промсвязьбанк» на лицевой счет ... на имя ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме в сумме 9500 000 рублей, основание платежа – возврат по договору беспроцентного займа от 12.01.2012 г. (л.д. ...). 

Кроме того, установлено, что директор ООО «Дорсвет» ФИО3 16.03.2015 г. получил со счета организации наличные денежные средства по чеку – в размере 2 500 000 рублей, назначение платежа – заработная плата за февраль 2015 года; в размере 2 000 000 рублей, назначение платежа – командировочные (л.д. ...). 

В обоснование иска истец ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Дорсвет» доказательства исполнения встречных обязательств ответчиком ФИО3, а также документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу организации.

В феврале 2019 г. конкурсным управляющим ООО «Дорсвет» ФИО2 ответчику было направлено письмо с требованием предоставить копии документов, касающихся договорных, трудовых взаимоотношений с должником, однако ответа получено не было, документы до настоящего времени не предоставлены (л.д. ...). 

Согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника, в том числе, о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и следует из выписки по расчетному счету ООО «Дорсвет», предоставленной ПАО «Первобанк», 01.04.2015 г. осуществлен перевод денежных средств в пользу ответчика ФИО3 с назначением платежа – «возврат по договору беспроцентного займа 12.01.2012 г., сумма 9 500 000,00, без налога (НДС)».

При этом, ни оригинал, ни копия договора беспроцентного займа от 12.01.2012 г. в суд сторонами по делу представлены не были, поэтому нельзя определить условия его заключения, срок действия, а из объяснений представителя ответчика в заседании суда следует, что договор займа у ответчика не сохранился, т.к. договор прекратил свое действие в связи с исполнением, и мог быть получен конкурсным управляющим из банка, поскольку при выполнении операций с большими суммами банк требует основание платежа.

Между тем, истцом не представлено иных доказательств сбережения имущества организации, истцом договор беспроцентного займа не оспаривался.

Какие-либо доказательства, опровергающие содержание назначения платежа в платежных документах ООО «Дорсвет» о перечислении истцом ответчику денежных средств в сумме 9500000 рублей в указанную дату, в материалах дела не содержится.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениям ст. 1102 ГК РФ, суд учитывает, что ответчик ФИО3, занимая должность директора, являлся лицом, имеющим право на получение денежных средств для выплаты заработной платы и командировочных, в силу своих служебных обязанностей должен был обеспечивать своевременное начисление и выплату заработной платы, что свидетельствует об обоснованности получения ответчиком денежных средств на общую сумму 4500000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств необоснованного приобретения ответчиком имущества за счет истца не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям не имеется.

Доводы истца о том, что денежные средства, полученные ответчиком, не внесены в кассу организации, могли быть, в случае их подтверждения, основанием для возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, но не основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Из показаний свидетеля ФИО4 – главного бухгалтера ООО «Дорсвет» в суде видно, что на ней с 2011 г. до мая 2015 г. лежала обязанность по ведению бухгалтерского учета, и никакой задолженности организации по выплате заработной платы перед персоналом на начало и конец отчетных периодов не было. В спорный период, в том числе в феврале 2015 г., происходили начисление и выплата работникам заработной платы. Кроме ФИО3 получать денежные средства с расчетного счета общества в связи с исполнением трудовых обязанностей могли она (главный бухгалтер) и сотрудник ФИО7 по доверенностям. Между ООО «Дорсвет» и ФИО3 действительно был заключен письменный договор займа, по которому ФИО3 передал наличные денежные средства организации для пополнения ее оборотных средств, и эти средства были отражены на балансе общества. Когда ФИО3 увольнялся из компании, где он являлся директором, он предъявил договор беспроцентного займа от 12.01.2012 г., сумма займа была ему полностью возвращена.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности пропущен не был, либо при пропуске – может быть восстановлен, т.к. конкурсному управляющему стало известно о спорных требованиях только с 18.11.2018 г., суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае заявителем предъявлено требование о неосновательном обогащении, не связанное с оспариванием сделок должника. Таким образом, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО2 действует от имени ООО «Дорсвет», которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 г. № Ж78-КГ16-66.

По смыслу ст. ст. 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Поскольку по настоящему делу ООО «Дорсвет» предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего 01.04.2015 г. в результате возврата денежных средств по договору займа, 16.03.2015 г. в результате получения денежных средств для выплаты заработной платы и командировочных, течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с моментов перечисления (передачи) денежных средств ответчику, в то время как ООО «Дорсвет» обратилось в суд с иском 22.05.2019 г., срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований следует отказать не только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также по существу предъявленных истцом требований в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Конкурсному управляющему ООО «Дорсвет» ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 14000000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Дорсвет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 рублей, отсроченную ему от уплаты при подаче иска на основании определения суда от 15.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 12.07.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская