Судья Горбачева Е.Н. дело № 33-14296/2025

24RS0013-01-2024-003909-15

2.186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к ООО «Агроник» о признании права (требования) по договору займа отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО2 к ООО «Агроник» о признании права (требования) по договору займа отсутствующим, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агроник» о признании права (требования) по договору займа отсутствующим. Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками после смерти ФИО1, умершего 

<

дата>. В бухгалтерском учете ООО «Агроник» за 2020 год отражено право (требование) ООО «Агроник» к ФИО1 на общую сумму 59 000 000 руб. на основании следующих документов: договор займа от 23.06.2020, от 31.07.2020 на сумму 20 000 руб., договор займа от 07.08.2020 на сумму 10 000 000 руб.; договор займа от 18.09.2020 на сумму 10 000 000 руб.; договор займа от 15.10.2020, на сумму 10 000 000 руб.; договор займа от 30.11.2020 на сумму 9 000 000 руб. Вместе с тем, в имеющейся в ООО «Агроник» документации отсутствуют как указанные договоры займа, так и документы о выдаче ФИО1 59 000 000 руб. В период с 31.07.2020 по 30.11.2020, вплоть до своей смерти ФИО1 не совершал крупные покупки, при этом указанная сумма 59 000 000 руб. не отражена на личных банковских счетах ФИО1 Просили признать отсутствующим права (требования) ООО «Агроник» к ФИО1 в размере 59 000 000 руб., числящиеся согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Агроник».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Ссылается на нарушение судом процессуальных норм. Полагает незаконным отказ суда в принятии изменений иска в судебном заседании 11.09.2025. При этом в протоколе судебного заседания не отражена позиция истца относительно необходимости изменения исковых требований, а также разъяснения суда относительно возможности обращения с самостоятельным иском. Также полагает, что судом неверно была дана оценка расходно-кассовым ордерам, представленным третьим лицом, не учтена позиция истцов о том, что даты составления расходно-кассовым ордеров не соответствуют датам договоров займа, отсутствует информация о назначениях платежа, что не позволяет отнести их к договорам займа. При этом письменные договоры займа в деле отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие фактическую выдачу денежных средств.

Представителями третьих лиц ФИО4 – ФИО5, ФИО6 – ФИО7, ФИО8 – ФИО9 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, третьих лиц ФИО8, ФИО6, ее представителя ФИО7, представителя ФИО4 – ФИО5, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО «Агроник».

Также участниками ООО «Агроник» являлись ФИО6, ФИО4, ФИО8

ФИО1 умер 

<

дата>. Его наследниками являются сыновья ФИО2 и ФИО2. Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 11.06.2021, каждый из сыновей унаследовал по ? доле в наследстве, которое состоит из доли в уставном капитале ООО «Агроник» в размере 56%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2025 и находящейся в открытом доступе, третьим участником ООО «Агроник» в настоящее время является ФИО10

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело по иску ФИО4, ФИО6, ФИО8 о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из ООО «Агроник».

Из дела следует, что в бухгалтерском учете ООО «Агроник» за 2020 год отражается право (требование) ООО «Агроник» к ФИО1 на общую сумму 59 000 000 руб. на основании следующих документов: договор займа от 23.06.2020, выданных наличных ООБП-000742 от 31.07.2020 в сумме 20 000 руб., договор займа от 07.08.2020, выдача наличных ООБП-000760 от 07.08.2020 в сумме 10 000 000 руб.; договор займа от 18.09.2020 выдача наличных ООБП-000872 от 18.09.2020 в сумме 10 000 000 руб.; договор займа от 15.10.2020, выдача наличных ООБП-001067 от 15.10.2020 в сумме 10 000 000 руб.; договор займа от 30.11.2020, выдача наличных ООБП-001108 от 30.11.2020 в сумме 9 000 000 руб. (том 1, л.д. 38).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указывали на то, что в имеющейся в ООО «Агроник» документации отсутствуют указанные договоры займа, а также отсутствуют документы о выдаче ФИО1 59 000 000 руб. В период с 31.07.2020 по 30.11.2020 ФИО1 не совершал крупные покупки, при этом указанная сумма 59 000 000 руб. не отражена на личных банковских счетах ФИО1

Возражая против удовлетворения иска, третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО8 ссылались на то, что денежные средства в оспариваемой сумму были получены ФИО1 лично, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров, частично денежные средства возвращались в кассу организации ФИО1 За период с 2021 года по дату подачи иска – июль 2024 года никаких споров по поводу данной задолженности ФИО1 перед ООО «Агроник» не возникало, бухгалтерская отчетность с указанием данной задолженности ФИО1 подавалась в налоговые органы за 2021, 2022, 2023 годы и никем не корректировалась. С данным иском в июле 2024 года истцы обратились сразу после подачи иска в Арбитражный суд Красноярского края о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом третьих лиц из ООО «Агроник», с целью затянуть рассмотрение дела в Арбитражном суде и уменьшения количества активов общества для меньшей выплаты стоимости долей бывшим участникам общества.

В материалах дела имеются копии расходно-кассовых ордеров за период с 01.01.2020 по 05.12.2020, согласно которым, ФИО1 были получены в общей сумме денежные средства 83 254 859 руб., в том числе: на основании расходных кассовых ордеров от 01.01.2020 на сумму 292 550 руб., 02.91.2020 на сумму 328 450 руб., 03.01.2020 на сумму 936 000 руб., 05.01.20210 на сумму 1 065 650 руб., 07.01.2020 на сумму 1 164 000 руб., 11.01.2020 на сумму 850 000 руб., 12.01.2020 на сумму 1 021 760 руб., 18.01.2020 на сумму 976 000 руб., 19.01.2020 на сумму 996 200 руб., 25.01.2020 на сумму 875 000 руб., 26.01.2020 на сумму 894 000 руб., 01.02.2020 на сумму 1 062 190 руб., 02.02.2020 на сумму 920 550 руб., 08.02.2020 на сумму 745 500 руб., 09.02.2020 на сумму 926 400 руб., 15.02.2020 на сумму 939 600 руб., 16.02.2020 на сумму 946 000 руб., 22.02.2020 на сумму 896 000 руб., 24.02.2020 на сумму 1 294 000 руб., 29.02.2020 на сумму 1 106 300 руб., 01.03.2020 на сумму 1 048 100 руб., 07.03.2020 на сумму 583 000 руб., 08.03.2020 на сумму 870 000 руб., 09.03.2020 на сумму 1 045 900 руб., 14.03.2020 на сумму 859 000 руб., 15.03.2020 на сумму 928 000 руб., 21.03.2020 на сумму 705 000 руб., 22.03.2020 на сумму 832 000 руб., 28.03.2020 на сумму 1 092 700 руб., 29.03.2020 на сумму 1 079 650 руб., 05.04.2020 на сумму 966 600 руб., 11.04.2020 на сумму 1 114 000 руб., 12.04.2020 на сумму 1 052 000 руб., 18.04.2020 на сумму 1 282 000 руб., 19.04.2020 на сумму 930 000 руб., 25.04.2020 на сумму 1 066 300 руб., 26.04.2020 на сумму 957 700 руб., 01.05.2020 на сумму 1 556 000 руб., 02.05.2020 на сумму 1 142 500 руб., 03.05.2020 на сумму 849 790 руб., 04.05.2020 на сумму 1 279 930 руб., 09.05.2020 на сумму 1 138 000 руб., 10.05.2020 на сумму 866 000 руб., 14.05.2020 на сумму 1 312 000 руб., 16.05.2020 на сумму 1 110 000 руб., 17.05.2020 на сумму 872 000 руб., 23.05.2020 на сумму 1 021 050 руб., 24.05.2020 на сумму 833 000 руб., 30.05.2020 на сумму 989 500 руб., 31.05.2020 на сумму 834 620 руб., 06.06.2020 на сумму 777 000 руб., 07.06.2020 на сумму 850 000 руб., 12.06.2020 на сумму 1 224 000 руб., 13.06.2020 на сумму 833 000 руб., 14.06.2020 на сумму 626 000 руб., 20.06.2020 на сумму 861 350 руб., 21.06.2020 на сумму 819 000 руб., 27.06.2020 на сумму 857 500 руб., 28.06.2020 на сумму 709 400 руб., 04.07.2020 на сумму 732 000 руб., 05.07.2020 на сумму 805 900 руб., 11.07.2020 на сумму 683 000 руб., 12.07.2020 на сумму 814 000 руб., 18.07.2020 на сумму 563 000 руб., 19.07.2020 на сумму 769 000 руб., 25.07.2020 на сумму 666 980 руб., 26.07.2020 на сумму 712 480 руб., 01.08.2020 на сумму 730 000 руб., 02.08.2020 на сумму 793 000 руб., 08.08.2020 на сумму 384 000 руб., 09.08.2020 на сумму 740 000 руб., 15.08.2020 на сумму 856 000 руб., 16.08.2020 на сумму 809 400 руб., 23.08.2020 на сумму 785 490 руб., 29.08.2020 на сумму 841 000 руб., 30.08.2020 на сумму 785 000 руб., 05.09.2020 на сумму 270 859 руб., 05.09.2020 на сумму 439 000 руб., 06.09.2020 на сумму 740 4000 руб., 13.09.2020 на сумму 750 200 руб., 19.09.2020 на сумму 624 000 руб., 20.09.2020 на сумму 730 000 руб., 26.09.2020 на сумму 686 000 руб., 27.09.2020 на сумму 750 000 руб., 03.10.2020 на сумму 610 000 руб., 04.10.2020 на сумму 713 000 руб., 10.10.2020 на сумму 721 750руб., 11.10.2020 на сумму 849 100 руб., 17.10.2020 на сумму 463 000 руб., 18.10.2020 на сумму 856 560 руб., 24.10.2020 на сумму 665 000 руб., 24.10.2020 на сумму 820 000 руб., 31.10.2020 на сумму 870 000 руб., 01.11.2020 на сумму 800 000 руб., 28.11.2020 на сумму 807 000 руб., 29.11.2020 на сумму 790 000 руб., 06.12.2020 на сумму 818 100 руб.

В части указанных расходных кассовых ордеров в качестве основания получения ФИО1 денежных средств указано «хранение», в части из них, основание для выдачи денежных средств отсутствует.

Определением Емельяновского районного суда от 27.02.2025 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, с целью установления, кем были выполнены подписи в указанных расходных кассовых ордерах, ФИО1 или иным лицом.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 15.08.2025, подписи от имени ФИО1 и рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в графе «Получил» во всех представленных на исследование расходных кассовых ордерах, выполнены ФИО1, 

<

дата> года рождения. В расходном кассовом ордере от 04.01.2020 в графе «Получил» подпись от имени ФИО1 принадлежит ФИО2

Разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ФИО1 денежных средств достоверно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе расходными кассовыми ордерами, а также экспертным заключением, которым установлена подлинность подписей ФИО1 в указанных расходных кассовых ордерах.

Принимая во внимание, что факт получения наследодателем ФИО1 денежных средств в общей сумме, превышающей 59 000 000 руб., нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, не был опровергнут истцами; доказательств возвращения спорной суммы в кассу ООО «Агроник» суду представлено не было, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующими права (требования) ООО «Агроник» к ФИО1 в размере 59 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом было нарушено их право на изменение исковых требований, отклоняется судебной коллегией. Из дела видно, что в суд с иском о признании отсутствующими права (требования) ООО «Агроник» к ФИО1 в размере 59 000 000 руб. истцы обратились 23.07.2024. Ходатайство об изменении исковых требований было заявлено представителем истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании 11.09.2025, т.е. более чем через один год, после подачи иска в суд.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

В апелляционной жалобе указано на то, что заявляя об изменении исковых требований 11.09.2025, истцы изменили лишь предмет иска, без изменения его основания, просили признать договоры займа от 23.06.2020, 07.08.2020, 18.09.2020, 15.10.2020, 30.11.2020 незаключенными. В качестве обоснования своей позиции указали на то, что данные договоры займа не заключались, ни у одной из сторон судебного процесса нет сведений о реальном существовании таких договоров займа.

Между тем, из искового заявления, поданного в суд 23.07.2024 следует, что истцы, как правопреемники ФИО1 и солидарные должники по всем долгам наследодателя ссылались на то, что вправе оспаривать по безденежности договоры займа, заключенные между ФИО1, как заемщиком и ООО «Агроник» как займодавцем. Также указывали на то, что оспаривание договора займа по безденежности возможно путем признания права требования (задолженности) по договору займа отсутствующим. При этом ссылались на статьи 807, 808, 812 ГК РФ.

Учитывая, что статья 812 ГК РФ в действующей редакции на момент возникновения спорного правоотношения, не содержит положений о признании договора займа незаключенным по безденежности, а судом обоснованно установлено наличие обязательств ФИО1 перед ООО «Агроник», отказ в принятии заявления об изменении исковых требований не влечет незаконность постановленного судебного решения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не отразил в протоколе судебного заседания позицию истца о необходимости изменения исковых требований, а также устные рекомендации суда о возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, также не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Из дела видно, что представителем истца поданы замечания на протокол судебного заседания, правильность которых была удостоверена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что даты составления расходно-кассовых ордеров не соответствуют датам договоров займа, отсутствует информация о назначениях платежа, что не позволяет отнести их к договорам займа, не влияют на обоснованность выводов суда о наличии у ФИО1 задолженности перед ООО «Агроник». Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт получения ФИО1 в ООО «Агроник» денежных средств, а доказательств возвращения указанных сумм юридическому лицу, материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства, что полученные ФИО1 денежные средства по расходным кассовым ордерам были предоставлены ему безвозмездно, в дар или в целях благотворительности.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Абрамович

Судьи А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026