дело № 2-121/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 15.07.2018г. на Ярославском шоссе 176 водитель транспортного средства Nissan Maxima, гос.номер Р854НВ177, ФИО2, не выбрал дистанцию, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством BMW 320i, гос.номер У161УХ777, под управлением водителя ФИО1. Транспортное средство BMW 320i, гос.номер У161УХ777, принадлежит на праве собственности истцу. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. 28.08.2018г. ФИО1 направила в адрес ответчика почтовое уведомление о проведении дефектовки и оценки причиненного автомобилю ущерба в ООО «Ник Оценка», ответчиком было получено данное письмо, на независимую экспертизу ответчик не явился. Согласно заключению ООО «Ник Оценка» №3Б08180032 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки BMW 320i, гос.номер У161УХ777 от 15.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 15.07.2018г. составляет 169 203 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 169 203 рубля, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, судебные расходы: 6 000 рублей – расходы на уплату дефектовки для оценки скрытых повреждений и установки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца автомобиля истца, 450 рублей – расходы почтового извещения о дефектовке и оценке автомобиля, 4 783 рубля – расходы на уплату государственной пошлины, 3 500 рублей – за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 2-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 67), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО2 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.07.2018г. между транспортным средством Nissan Maxima, гос.номер Р854НВ177, под управлением водителя ФИО2, и транспортным средством BMW 320i, гос.номер У161УХ777, под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства Nissan Maxima, гос.номер Р854НВ177, ФИО2 (л.д. 51).

Собственником транспортного средства BMW 320i, гос.номер У161УХ777, является ФИО1, истец по настоящему делу. 

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных автомашине повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине марки BMW 320i, гос.номер У161УХ777.

Как следует из справки ГИБДД, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 50), доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Ник Оценка», из отчета №3Б08180032 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW 320i, гос.номер У161УХ777, по состоянию на 15.07.2018г. следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW 320i, гос.номер У161УХ777, без учета износа деталей составляет 204 934 рубля, с учетом износа деталей – 169 203 рубля (л.д. 12-43). 

В связи с вышеуказанными нормами права, заявленные ФИО1 требования о взыскании в ее пользу ущерба в размере 169 203 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец произвел оплату денежных средств ООО «Ник Оценка» за проведение дефектовки для оценки скрытых повреждений и установки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца в размере 6 000 рублей и за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, всего на общую сумму 9 500 рублей (л.д. 44а-49,55-59). 

Суд признает указанные расходы на проведение оценки необходимыми для рассмотрения дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9 500 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика посредством Почты России уведомление о прибытии на осмотр аварийного автомобиля BMW 320i, гос.номер У161УХ777 (л.д. 51а-53,44), стоимость отправки которого составила 450 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства за отправку почтового отправления в размере 450 рублей. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 783 рубля (л.д.7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 169 203 рублей, судебные расходы за проведение оценки 9 500 рублей, почтовые расходы 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 783 рублей, всего взыскать 183 936 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –28 января 2019 года. 

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: