Дело №2-599/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 16 ноября 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Горохове С.Ю., 

с участием представителя ответчика АО «Дороги Черноземья» ФИО2 ФИО11, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к АО «Дороги Черноземья» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дороги Черноземья» с требованиями, с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 15 минут он двигался по автодороге 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, и на 63 км указанной автодороги совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, что повлекло повреждение бака указанного автомобиля. 

Истец полагает, что проезжая часть в названном месте не соответствовала требованиям ГОСТ, в связи с чем обратился в суд с иском с требованиями о возмещении ущерба и убытков к обслуживающей данный участок дороги организации - АО «Дороги Черноземья» - ответчику по делу. 

В судебное заседание истец ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснив, что по ее мнению в рассматриваемом случае истцом ФИО1 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в непринятии мер к снижению скорости автомобиля с учетом состояния дорожного покрытия и в несоблюдении скоростного режима, что способствовало совершению ДТП и причинению ущерба имуществу истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ОАО ЦДС «Дорога» ФИО4, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, представил письменные возражения по иску, согласно которым в действиях истца усматривается грубая неосторожность, способствовавшая совершению ДТП и возникновению ущерба. Полагал, что в действиях истца и действиях (бездействии) ответчика усматривается обоюдная вина.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил нижеизложенные обстоятельства и пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 15 минут на 63 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6) и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являются инспекторами ДПС, выезжавшими на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и производившими необходимые процессуальные действия по фиксации дорожно-транспортного происшествия и оформлению административного материала по факту ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 63 км а/д 

<

адрес> на проезжей части имеется выбоина, располагающаяся на расстоянии 1,25 м от правого края проезжей части по ходу движения по направлению в 

<

адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, присутствовавшие при произведении замеров на месте ДТП пояснили, что выбоина не соответствует ГОСТу по размерам, на схеме выбоина была отражена, проводились ее замеры, фотофиксация, замеры проводились с помощью рулетки, составлялся акт о недостатках дорожных условий. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, кроме того, указанные свидетели являются сотрудниками ГИБДД, не заинтересованными в исходе рассматриваемого гражданского дела.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что имущественная ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, в том числе на участке автодороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии, возложена в силу договора на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области на ответчика по делу - АО «Дороги Черноземья», указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком по делу и третьим лицом ОАО ЦДС «Дорога» (л.д. 82-88), данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось, в связи с чем суд посчитал его установленным. 

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для решения вопросов о соответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также соответствии дорожного покрытия в месте ДТП требованиям безопасности дорожного движения, техническим регламентам и другим нормативным документам по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог по делу дважды были назначены автотехнические экспертизы. 

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных фотоиллюстрациях выбоины видно, что фракции щебня различных размеров расположены в целом неровно и преимущественно хаотично, сцепления их как между собой, так и с основанием и краями выбоины не наблюдается, они фактически никак не зафиксированы, что в принципе не препятствует их перемещению под действиями колес транспортных средств. При этом эксперты указали, что нельзя исключить и тем более утверждать, что щебень постоянно находится только в полости выбоины, и не может находиться вне ее, например, на крае, поскольку под действием шин транспортных средств вполне возможны перемещение и выброс щебня на проезжую часть.

Эксперты, отвечая на вопрос о соответствии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам рассматриваемого ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. и о возможности возникновения повреждений бака, расположенного в задней части автомобиля, без образования повреждений в передней части автомобиля, исходили из высоты дорожного просвета указанного автомобиля, составляющего 185 мм, размеров и глубины выбоины, и нескольких вариантов расположения щебня относительно выбоины и ее краев.

При этом, как указали эксперты, в случае расположения щебня перед выбоиной и попадания переднего колеса автомобиля в выбоину, когда передняя часть автомобиля уже миновала возможный контакт со щебнем, за счет проседания автомобиля под действием инерционных сил и уменьшения дорожного просвета автомобиля именно в задней части автомобиля произойдет контакт деталей автомобиля со щебнем, что может привести к механическим повреждениям.

При таких обстоятельствах, согласно выводам экспертов, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на 63 км а/д 

<

адрес>. При этом повреждения топливного бака, а также защиты и днища и защиты топливного бака, имеющиеся в задней части автомобиля могли быть образованы без повреждения в передней части автомобиля.

Кроме того, как указали эксперты в своем исследовании, на проезжей части не должно быть просадок, выбоин и иных повреждений, превышающих предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ.

В рассматриваемом случае на проезжей части дороги на момент ДТП имелась выбоина размерами 0,6мХ0,5м, глубиной 0,15-0,17 м., что превышает максимально допустимые размеры по соответствующему ГОСТу, в связи с чем данное несоответствие, по мнению эксперта, может находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Выводы экспертизы, по мнению суда, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП и представленных материалов, и сомнений в их объективности у суда не вызывают.

Эксперты предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является комплексной, эксперты, проводившие исследование имеют достаточный стаж и опыт, заключение достаточно мотивировано и ее выводы согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. 

Оценивая доводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ., суд отдает предпочтение выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной автотехнической экспертизы.

По мнению суда, эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривал только лишь одну возможную, по его мнению, дорожную ситуацию и механизм получения автомобилем механических повреждений - выброс щебня из-под переднего колеса автомобиля, оставив без внимания прочие возможные ситуации, которые были учтены экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России при даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств получения автомобилем истца механических повреждений суду представляются более убедительными, нежели представленные в заключении эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО9 в подтверждение своей квалификации предоставил суду просроченные свидетельства о присвоении ему квалификации эксперта-автотехника, что также вызвало сомнения в обоснованности его выводов и послужили основанием для проведения повторной экспертизы в другом экспертном учреждении.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается представленными суду доказательствами.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП должна быть возложена в силу Закона на ответчика по делу, как не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги.

Вместе с тем, суд принял во внимание то обстоятельство, что водитель ФИО1 ФИО13 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> осуществляя движение в светлое время суток при хорошей видимости, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, нарушив тем самым пп. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд в выбоину на дорожном покрытии, а автомобиль получил технические повреждения.

Согласно пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение истцом ФИО1 указанного подпункта Правил дорожного движения РФ, по мнению суда, также способствовало наезду автомобиля на выбоину, совершению дорожно-транспортного происшествия и в итоге причинению истцу материального ущерба, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае усматривается обоюдная вина сторон в возникновении материального ущерба, причиненного истцу ФИО1.

При этом, с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, посчитал необходимым определить степень вины ответчика АО «Дороги Черноземья» в произошедшем ДТП в 70%, а степень вины истца ФИО1 - в 30%.

Таким образом, с учетом установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, не оспоренной ответчиком, а также исходя из степени обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем ДТП, установленной судом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Согласно положениям ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом квитанции об оплате услуг эксперта на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 27), суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате заключения эксперта подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика по делу АО «Дороги Черноземья», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть на сумму 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявление и участие представителя в первом судебном заседании, требований о взыскании с ответчика расходов за участие представителя в последующих судебных заседаниях ФИО1 заявлено не было.

С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд посчитал сумму судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей разумными пределами расходов истца на представителя за составление иска и участие в одном предварительном судебном заседании, в связи с чем данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика по делу. 

При этом вопрос о взыскании судебных расходов ФИО1, при их наличии, за участие представителя в последующих судебных заседаниях может быть рассмотрен путем подачи истцом соответствующего заявления после вступления решения суда в законную силу. 

Кроме того, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины, подтвержденные документально (л.д. 2), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Дороги Черноземья» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Дороги Черноземья»в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: